Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-8Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481898
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6122481898.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. (bez uvedenia ulice), o zaplatenie 770,11 eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e s a označenie žalovanie v záhlaví Rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.:
KK-8Csp/18/2023-117 z 20.12.2023, a to nasledovne:

- označenie žalovanej v záhlaví označeného rozsudku správne znie:
„A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. (bez uvedenia ulice)“

II. O p r a v u j e s a v časti špecifikácie konania v záhlaví Rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.:
KK-8Csp/18/2023-117 z 20.12.2023, a to nasledovne:

- špecifikácia konania v záhlaví označeného rozsudku správne znie:
„o zaplatenie 770,11 eur s prísl.,“

III. V ostatných častiach rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k.: č. k.: KK-8Csp/18/2023-117 z 20.12.2023 súd rozhodol,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 746,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 359,34 eur od 07.08.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 89,41 eur od 08.09.2020 do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 94,83 eur od 08.10.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 84,83

eur od 07.11.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 82,19 eur od 08.10.2020 do zaplatenia a 5,00
% ročne zo sumy 35,62 eur od 08.01.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi voči
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,80 % (výrok III.).

2. Súd vlastnou činnosťou zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti

spočívajúcej v neuvedení mesiaca dátumu žalovanej v záhlaví rozsudku, pričom správne malo byť
uvedené „A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. (bez uvedenia ulice)“ namiesto nesprávne
uvedeného „A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. (bez uvedenia ulice)“.

3. Zároveň súd vlastnou činnosťou zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku došlo k inej zrejmej
nesprávnosti spočívajúcej v neuvedení meny euro v záhlaví rozsudku v časti špecifikácie konania,

pričom správne malo byť uvedené „o zaplatenie 770,11 eur s príl.,“ namiesto nesprávne uvedeného „o
zaplatenie 770,11 s prísl.,“.4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé

nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd rozhodol o oprave iných zrejmých nesprávnosti
vyššie špecifikovaného rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za plnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.