Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206336
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123206336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. proti odporcovi F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XX, A. o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému
z výživného F. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu H. D. E. č.
k. 4C/24/2001 -34 zo dňa 03.03.2003 a naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu A., č.k.
24P/138/2009-163 zo dňa 20.04.2010.

II. Vyživovaciu povinnosť z r u š u j e ku dňu 29.06.2023.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.06.2023, žiadal súd o zrušenie
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k oprávnenému z výživného, a to ku dňu 03.03.2023. Svoj návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu D. E., sp.zn. 4C/24/2001 zo dňa 03.03.2003 bolo

stanovené výživné na sumu 1000,- Sk. Následne bolo zvýšené výživné, a to rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 24P/138/2009 na sumu 70,00 Eur mesačne. Neskôr navrhovateľ platil výživné 100,00 Eur
mesačne. V konaní tunajšieho súdu 29Pc/47/2022 žiadal odporca o zvýšenie výživného, v konaní však
bolo zistené, že síce sa zapísal na A. I., fakultu manažmentu, ekonomiky a obchodu, ale z tohto štúdia
pre neplnenie si študijných povinností bol vylúčený. Návrh na zvýšenie výživného bol teda zamietnutý.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci bol na pojednávanie niekoľko krát riadne a včas predvolaný, súd
konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho
súdu 24P/138/2009 ako aj 29Pc/47/2022, správou zo sociálnej poisťovne ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

4. Povinný z výživného je otcom navrhovateľa a posledná úprava výživného bola upravená rozsudkom
24P/138/2009 zo dňa 20.04.2010, kedy bola zvýšená vyživovacia povinnosť pre navrhovateľa na sumu
70,00 Eur mesačne. V tom čase bol navrhovateľ ešte maloletý. V súčasnosti je plnoletý.5. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.09.2022 žiadal navrhovateľ zvýšiť výživné zo strany odporcu
na sumu 275,00 Eur s tým, že študuje na A. I. H. A.. Zo správy A. I., fakulta manažmentu, ekonomiky

a obchodu zo dňa 19.05.2023 súd zistil, že navrhovateľ je síce študentom dennej formy bakalárskeho
študijného programu od 01.09.2022, ale kontrolou výsledkov štúdia možno konštatovať, že navrhovateľ
si svoje študijné povinnosti neplní, nakoľko ani v zimnom ani v letnom semestri neabsolvoval úspešne
ani jednu skúšku, zápočet a nezískal tak doposiaľ ani jeden kredit z bakalárskeho štúdia. V zmysle čl. 24
bod 7 písm. a) Študijného poriadku A. I. bude vylúčený zo štúdia pre neprospech. Zároveň súdu zaslali

výpis výsledkov štúdia navrhovateľa, z ktorých sú taktiež tieto v súčasnosti zrejmé. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam bol návrh v konaní 29Pc/47/2022 zamietnutý a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
22.07.2023. Z lustrácie sociálnej poisťovne bolo zistené, že odporca- povinný z výživného je vedený ako
zamestnanec. Podľa informácií od navrhovateľa, odporca pracuje v J..

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. V predmetnom konaní bolo zistené, že oprávnený z výživného nadobudol schopnosť sám s živiť,
nepokračuje ďalej v štúdiu, a teda chýba tu základná podmienka pre trvanie povinnosti na strane
navrhovateľa. Vzhľadom teda k vykonanému dokazovaniu mal súd zato, že odporca už nie je osobou
oprávnenou z výživného a súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosti, ktorá bola pôvodne určená

rozsudkom Okresného súdu v D. E. a následne upravená rozsudkom Okresného súdu A. zrušil. Pri
zrušení vyživovacej povinnosti u plnoletých, súd vychádza z toho, že môže zrušiť vyživovaciu povinnosť
najskôr od podania návrhu, teda v tomto prípade od 29.06.2023, keďže navrhovateľ žiadal zrušiť výživné
od 03.03.2023, súd v tejto časti návrhu vyhovieť nemohol, a teda konanie v časti o zrušenie vyživovacej
povinnosti od 03.03.2023 do 29.06.2023 zamietol, aj keď je zrejmé, že už aj v tom čase odporca nebol

oprávnenou osobou z vyživovacej povinnosti, keďže už v marci 2023 pracoval.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Vzhľadom k tomu, že účastníkom trovy konania nevznikli a vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362

ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie, oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).