Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123200034
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123200034.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: Mesto Košice, so sídlom
Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00691135, proti žalovanému: Royal industry s.r.o., so sídlom
Thurzova 8, 040 01 Košice, IČO: 36598186, zastúpený JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so
sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, IČO: 31303064, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k. 31Cb/1/2023-189 zo dňa 23.10.2023,
takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice ( ďalej len súd alebo súd prvej inštancie ) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že:
I. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
nepriznáva.

2. Súd prvej inštancie tak rozhodol o návrhu, ktorým žalobca žiadal, aby súd rozhodol o zrušení
neodkladného opatrenia nariadeného právoplatným uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa
22.9.2021, č.k. 32Cb/71/2021-75, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.2.2022,
č.k. 4Cob/22/2022-209, ktorým bola žalobcovi spolu so spoločnosťou TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO
KOŠICE, spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice, IČO: 31679692, uložená povinnosť zdržať sa

akéhokoľvek obmedzenia výkonu nájomných práv žalobcu podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov
č.1/2018zodňa1.4.2018,ktorésatýkajúpresnešpecifikovanýchnebytovýchpriestorovnachádzajúcich
sa v nehnuteľností so súpisným číslom 821 (objekt Krytá plaváreň) na pozemku s parcelným číslom
registra ,,C'' č. 2014/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 5.875 m2, katastrálne
územie A. B., okres C. D., E. C. - A. B., F. G. H. I. J. X K. C., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX
vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, nádvoria nachádzajúceho sa na pozemku

s parcelným číslom registra ,,C'' č. 2014/1 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 10.525
m2, katastrálne územie A. B., okres C. D., E. C.- A. B., F. G. H. I. J. X K. C., zapísanej na LV č.
XXXXX vedeným Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom; zároveň im uložil povinnosť strpieť
užívanie a zákaz vypratať presne špecifikované nebytové priestory nachádzajúce sa v hore uvedenej
nehnuteľnosti.

3. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 334 CSP, § 336 ods. 1 CSP a
§ 339 CSP, právna úprava zánik a zrušenie neodkladného opatrenia a návrh zamietol ako nedôvodný,keď konštatoval, že z listinných dôkazov doložených stranami sporu a z vykonaných lustrácii mal za
nepochybne preukázané, že spornou otázkou je otázka či určitá skutočnosť v čase rozhodovania súdu
trvá; či medzi stranami sporu trvá nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme č. 1/2008 alebo či došlo k

jeho platnému skončeniu z dôvodov uvádzaných v listoch žalobcu nazvaných výpoveď, či odstúpenie.
Uviedol, že táto sporná otázka je predmetom dokazovania v prebiehajúcich súdnych konaniach (odsek
10. jeho odôvodnenia) a bez riadne vykonaného dokazovania súd na ňu nevie meritórne odpovedať.
Poukázal na to, že nariadenie neodkladného opatrenia na návrh a tiež aj jeho zrušenie na návrh sú
súdnymi konaniami, v ktorých stačí osvedčenie určitej pravdepodobnosti nároku, ktorému sa ochrana

poskytuje a naopak osvedčenie pravdepodobnosti, že ochrana nároku už nie je potrebná. Uzavrel, že
súd iba z dôvodov uvádzaných žalobcom v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia (žalovaný podal
žalobu na preplatenie investícii a teda uznal, že nájomný vzťah zanikol; záujem žalobcu realizovať
projekt prestavby Mestskej krytej plavárne; ohrozené finančné krytie rekonštrukcie) bez následného
hodnoverného osvedčenia pravdepodobnosti, že ochrana nároku žalovaného už nie je potrebná, nemá,
aj vzhľadom na existenciu minimálne uvedených súdnych konaní, za preukázané, že odpadli dôvody,

pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

4. V poučení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie z odvolacích dôvodov uvedených
v ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP a navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie zmeniť
tak, ako je uvedené v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia eventuálne zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Skôr ako odvolací súd pristúpi k meritórnemu posudzovaniu jeho dôvodnosti, je povinný preskúmať, či
podané odvolanie spĺňa všetky procesné podmienky jeho prípustnosti, pričom jednou z nich je prípustný
predmet odvolania.

7. Z ustanovenia § 357 CSP vyplýva, že zákonodarca zvolil niekoľko spôsobov vymedzenia prípustnosti

odvolania,pričomprecízneformuluje,čiideouznesenie,vovzťahukuktorémuideoakékoľvekprocesné
riešenie, alebo o uznesenie výlučne zamietajúce. Ak uvádza uznesenie o zrušení neodkladného
opatrenia, a nie uznesenie o návrhu (tak, ako to zodpovedá písmenu d/), potom je dôvodné dôvodiť, že
zámerom bolo umožniť odvolací prieskum len vtedy, ak nastane v trvaní neodkladného opatrenia zmena,
t.j. nie vtedy, keď jeho dôvody stále trvajú, pričom postačuje, že sa s návrhom vysporiada (vzhľadom na

osobitosť tohto inštitútu a jeho rýchlosť) len súd prvej inštancie.

7.1. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že podľa ustanovenia § 357 písm. e) CSP je
odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd zrušil neodkladné opatrenie
alebo zabezpečovacie opatrenie podľa ustanovenia § 334 a 335 ods. 1 CSP, t.j. odvolanie nie je

prípustné proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie návrh na zrušenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia zamietne.

8. V uvedenom kontexte je tak nesprávne poučenie súdu prvej inštancie v predmetnom uznesení, keď
strany sporu mylne poučil o tom, že je prípustný opravný prostriedok. Skutočnosť nesprávneho poučenia

strán sporu o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany súdu však
nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená.

9. Z uvedeného teda vyplýva, že odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné, odvolací súd ho nemohol meritórne prejednať a v zmysle § 386 písm. c) CSP

odvolanie odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením.

11. TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 ( ust. § 425
CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy podľa ust. § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám,
alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací
súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).