Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623214908
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623214908.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zast.: Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2,
811 03 Bratislava, IČO: 36860107, proti žalovanému: M. C., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, bytom
A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 291,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.10.2023 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť sumu 291,46 € s príslušenstvom a náhradu trov konania

2. Žalobca pred prvým pojednávaním a pred vydaním platobného rozkazu dňa 10.11.2023 vzal podanú
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Trovy konania priznať
nežiadal. Späťvzatie odôvodnil úmrtím žalovaného pred podaním žaloby.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca a principiálne by preto

bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však
žalovanému náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému, v konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom
najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov
konania a následne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v
konaní nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.9. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.