Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010067
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinený A. B. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. marca 2024 v Kežmarku
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., narodený XX. XX. XXXX v A., trvale bytom B. XXX/XX,
C., D. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 28. 10. 2022 v čase okolo 22.00 hod. na ulici A. XXX/XX C. A., pred podnikom E. F., na mieste
verejnosti prístupnom, po tom, ako poškodený D. G. sa dostal do konfliktu s inou osobou, pristúpil
k poškodenému, ktorého fyzicky napadol, a to tak, že ho jedenkrát päsťou ruky udrel do oblasti ľavej
časti tváre, čím takto poškodenému D. G. spôsobil viacero zranení, z ktorých sú najzávažnejšími
pomliaždenie očnej gule vľavo s nakrvácaním pod spojovku ľavého oka, zlomeninu čeľustno-nosového-

čuchového komplexu vľavo s nakrvácaním do čeľustnej dutiny vľavo, s prienikom vzduchu do ľavej
očnice a s prienikom vzduchu pod kožu tváre vľavo, zlomeninu spodiny ľavej očnice s posunutím
úlomkov, trieštivú zlomeninu prednej steny čeľuste s posunutím úlomkov, poškodenie podočnicového
nervu vľavo a otras mozgu ľahkého stupňa, v dôsledku, ktorých bol poškodený obmedzovaný na
obvyklom spôsobe života v trvaní 35 dní,

t e d a

-inému úmyselne ublížil na zdraví,
-sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržností tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/

Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na ú h r n n ý
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadkusúdukladáobvinenémupovinnosťnahradiťpoškodenejstrane:
D. G., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, A. škodu z titulu bolestného vo výške 6.782,-
eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu : Union zdravotnú poisťovňu,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831 s jej nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.
h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
-inému úmyselne ublížil na zdraví,
-sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržností tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek
1 písm. c/ Trestného poriadku.