Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237558
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123237558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu: FAME management Slovakia

s. r. o., so sídlom Doležalova 15C, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 812 701, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29,
911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X/X, XXX XX
E., o zaplatenie 578,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 499,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 499 eur od 01.03.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 72,66%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica proti
žalovanej nárok na zaplatenie sumy 578,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si
na základe záväznej objednávky vyhotovenia talent portfólia zo dňa 16.12.2021 objednala od žalobcu
vyhotovenie fotobooku a rezervovala si účasť na workshope v celkovej hodnote 578,- eur. Za objednané

služby vystavil žalobca žalovanej faktúru č. Z920210071 vo výške 578,- eur, ktorá bola splatná dňa
28.02.2022. Žalovaná faktúru v stanovenej lehote neuhradila a objednané služby si v stanovenom
termíne neprevzala. V zmysle objednávky absenciou na objednaných službách nevzniká nárok na ich
náhradu alebo zľavu. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa
26.01.2023 a upozornil ju, že ak svoj záväzok nesplní, uplatní svoj nárok pred príslušným súdom.

2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi istinu 578,- eur spolu s úrokom z omeškania. Zároveň zaviazal žalovanú nahradiť
žalobcovi trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenako„ZoUK“),akplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súdotom
žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá

návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že v čase konania workshop musela odcestovať do zahraničia
na neurčito. Preto nesúhlasí s platením za služby, ktoré nevyužila.

6. Žalobca v replike uviedol, že v zmysle Záväznej objednávky zo dňa 16. 12. 2021 absenciou na

foteniach alebo školeniach objednávateľovi nevzniká nárok na ich náhradu v akejkoľvek podobe, a
taktiež nevyčerpaním dohodnutých služieb v úplnom rozsahu zo strany objednávateľa nevzniká nárok
na ich náhradu v akejkoľvek podobe alebo prípadné zľavy. Žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala
na zaslanú faktúru, pričom túto v stanovenej lehote splatnosti neuhradila. Žalobca nerozporuje tvrdenie
žalovanej o tom, že svoju neúčasť na objednaných službách mu oznámila, avšak žalovaná uvedenú
skutočnosť žalobcovi oznámila mailom dňa 07.01.2022, pričom realizácia služieb bola objednaná na

dátum 09.01.2022.

7. Žalovaná sa k replike nevyjadrila.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná si na základe Záväznej objednávky vyhotovenia talentu portfólia zo dňa 16.12.2021
objednala od žalobcu vyhotovenie fotobooku a rezervovala si účasť na workshope v celkovej hodnote
578,- eur.

10. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. Z920210071 na sumu 578,- eur s lehotou splatnosti do
28.02.2022.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.01.2024 uviedol, že nevykonaním diela ušetril sumu vo výške
79,- eur, predstavujúcu cenu za objednanú službu workshopu, a to v dôsledku skutočnosti, že k

čerpaniu tejto služby malo dôjsť až po čerpaní služby vyhotovenia fotobooku. Nevykonaním služby
vyhotovenia fotobooku žalobca neušetril žiadnu sumu, nakoľko boli zabezpečené všetky podmienky na
čerpanie objednaných služieb žalovanou, a teda žalobcovi vznikli náklady spojené so zabezpečením
pracovníkov – makeup artistu, fotografa a zamestnankyne, ktorá zabezpečovala modely pre žalovanú
v danom termíne na dohodnutom mieste čerpania služby. Nevyužitím objednaných služieb žalovanou

taktiež vznikol žalobcovi ušlý zisk. Žalobca predložil vyčíslenie nákladov, ktoré preukázal predložením
faktúry č. 2022018 od fotografa za storno fotenia, faktúry č. 072022 od makeup artistu, pracovnej
zmluvy zamestnankyne žalobcu, faktúry č. 81555724 za nájom priestorov, v ktorých sa vyhotovovanie
fotobooku uskutočňuje a faktúry č. 2133112456663350, č. 2078914593968742, č. 2133138972187248
a č. 2108935303348292 o zaplatení taxislužby pre zamestnankyňu žalobcu za účelom zabezpečovania

modelov pre žalovanú. Žalobca uhradil faktúru č. 2022018, ktorú vystavil fotograf, ktorý sa dostavil
na dohodnuté miesto v termíne, objednanom žalovanou, rovnako ako faktúru č. 072022, vystavenú
makeup artistom, pričom za dostavenie sa v termíne, objednanom žalovanou, makeup artista fakturoval
žalobcovi sumu vo výške 80,- eur. Náklady žalobcu spočívajú taktiež v prenajatí priestorov, v ktorých sa
vyhotovovanie fotobooku uskutočňuje, pričom cena prenájmu za jeden pracovný deň predstavuje sumu

vo výške 25,21 eura (celková výška faktúry 504,30 eura/20 pracovných dní v mesiaci január 2022).
Žalobca pre žalovanú na objednaný termín zabezpečil modely, ktoré vyberala zamestnankyňa žalobcu v
obchodnom centre Avion, pričom za týmto účelom žalobca svojej zamestnankyni objednal taxislužbu. Z
predložených dôkazov – faktúry č. 2133112456663350, č. 2078914593968742, č. 2133138972187248 a
č. 2108935303348292 o zaplatení taxislužby je zrejmé, že zamestnankyňa žalobcu modely pre žalovanú

zabezpečovala dňa 8. 1. 2022 v čase od 9:39 do 12:01 a objednané modely do obchodného centra
vrátila dňa 10. 1. 2022 v čase od 9:45 do 10:32. Čas práce, ktorú zamestnankyňa žalobcu vykonávala
za účelom dodania objednanej služby žalovanej, nie je striktne zhodný s časom, uvedeným vo faktúrach
od taxislužby, avšak tento žalobca nedokáže preukázať iným spôsobom. V zmysle pracovnej zmluvy
predstavuje hodinová mzda zamestnankyne žalobcu sumu vo výške 5,- eur. Žalobcovi tak vznikli

nasledovnénáklady,spočívajúcev:úhradefaktúryzastornofoteniavovýške180,-eur,úhradefaktúryza
makeupartistuvovýške80,-eur,zaplatenímzdyzamestnankynižalobcuza4hodinyprácevovýške20,-
eur,úhradeobjednanejtaxislužbyvovýške19,-eur,zaplatenomnájomnomzapriestoryateliéruvovýške
25,21 eura (za jeden pracovný deň). Z uvedeného je zrejmé, že pre prípad zúčastnenia sa žalovanej naobjednanomfoteníbyziskžalobcupredstavovalsumuvovýške174,79eura,pričomvdôsledkukonania,
resp. nekonania žalovanej možno uvedenú sumu považovať za ušlý zisk žalobcu. V zmysle záväznej
objednávky nevyčerpaním dohodnutých služieb v úplnom rozsahu zo strany objednávateľa nevzniká

nárok na ich náhradu v akejkoľvek podobe alebo prípadné zľavy. Nakoniec uviedol, že k odstúpeniu
od zmluvy zo strany žalobcu nedošlo a taktiež žalobcovi nebolo oznámené odstúpenie od zmluvy zo
strany žalovanej.

12. Podľa faktúry č. 072022 makeup artista fakturoval žalobcovi u žalovanej sumu vo výške 80,- eur.

13. Žalobca uhradil faktúru č. 2022018 za storno fotenia dňa 09.01.2022 u žalovanej vo výške 180,- eur.

14. V konaní bola predložená faktúra č. 81555724 za nájomne za priestory ateliéru vo výške 504,30
eura za obdobie od 01.01.2022 do 31.01.2022, čo predstavuje 25,21 eura za jeden pracovný deň.

15. Žalobca predložil faktúry za cestovné vo výške 19,- eur a pracovnú zmluvu zamestnanca E. E. F..

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie

je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

18. Keďže žalovaná má na území Slovenskej republiky bydlisko je daná právomoc slovenských súdov.

19. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase
uzavretia záväznej (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

23.Podľa§641ods.1Občianskehozákonníka,ajkeďsadielonevykonalo,patrízhotoviteľovidojednaná

cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

26. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluva o dielo, záväzná objednávka vyhotovenia talentu portfólia pre
modeling, uzavretá medzi stranami sporu je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle §
631 Občianskeho zákonníka a nasl. a zároveň zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami konania bola uzavretá dňa 16.12.2021 zmluva
o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovanú vyhotoviť fotobook a žalovaná si rezervovala účasť na

workshope, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 578,- eur. V konaní nebolo sporné, že
žalovaná sa realizácie služieb nezúčastnila. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23.10.2013,
sp. zn. 33Cdo/31060/2012, zhotoviteľ má právo na cenu diela (jeho časti) nielen v prípade, ak dielo
podľa zmluvy vykonal, ale aj vtedy, ak bol ochotný ho vykonať, ale zabránili mu v tom okolnosti na
strane objednávateľa (napr. neposkytnutie potrebnej súčinnosti). Objednávateľ je v tom prípade povinný

poskytnúť plnenie, aj keď sám podľa zmluvy nič nedostal. Účelom tejto úpravy je poskytnúť
zhotoviteľovi náhradu za plnenie, ktoré mu nezavinene ušlo. Ochotou vykonať dielo sa rozumie nielen
pripravenosť zhotoviteľa vytvoriť dielo, ale aj schopnosť zhotoviteľa ho podľa zmluvy riadne a v
dohodnutom čase realizovať. Zhotoviteľ sa v tomto prípade nemôže domáhať zaplatenia dohodnutej
ceny. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalobca bol pripravený dielo vykonať. Žalobca

mal zabezpečené miesto fotenia, makeup artistu a modely, ktoré vyberala zamestnankyňa žalobcu,
pričom žalovaná sa na miesto fotenia nedostavila. Žalobcovi teda patrí dojednaná cena, pričom je
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu zo dňa
16.01.2022, ale aj zo záväznej objednávky, žalobca nevykonaním diela ušetril sumu vo výške 79,- eur,
predstavujúcu cenu za objednanú službu workshopu. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

499,- eur (dojednaná cena mínus to čo žalovaný nevykonaním diela ušetril) a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

28. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry č.

Z920210071 na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 499,- eur zo sumy 578,-

eur, t.j. v rozsahu 86,33% a žalovaná vo zvyšných 13,67%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech
žalovanej je preto 72,66%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, zaviazal súd žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu
72,66%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).