Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010284
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinený A. B. pre prečin

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona a iné na verejnom
zasadnutíkonanomdňa20.marca2024vKežmarkuonávrhunaschváleniedohodyovineatreste,takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,
E. C., t.č. F. D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18.11.2023 v čase okolo 07:20 hod v rómskej osade v obci D., okres C., pred bytovým domom s
popisným číslom XXX, pod vplyvom požitého alkoholu, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení so
svojím bratom G. D., pričom počas hádky obvinený A. B. vytiahol skladací nôž, ktorým sa zahnal na
brata G. D., ktorý sa útoku chcel uhnúť pri uhýbaní sa šmykol na mokrom podklade a padal na zem,
pričom ho pri páde zachytil jeho synovec H. B., ktorý tam v tej dobe na miesto dobehol, keďže počul
krik a keď poškodený G. D. menovaný padal smerom k zemi, tak sa obvinený A. B. zahnal na neho

ešte raz nožom a bodol poškodeného G. D. vreckovým skladacím nožíkom do ľavého stehna, pričom
vykrikoval, že ho zabije a následne po útoku utiekol smerom do vnútra bytového domu, pričom spôsobil
poškodenému G. D. bodnoreznú ranu ľavého stehna o veľkosti 6 cm a hĺbkou 9 cm, s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní 3 týždňov,

a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 17.11.2023 postihnutý za spáchanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 47 ods. 1 písm. d/ zákona č. 369/1990 Zb. o priestupkoch, za čo
mu bola Obvodným oddelením PZ SR v Spišskej Belej uložená v blokovom konaní pokuta v sume 30,-

€, ktorú nezaplatil na mieste, číslo pokutového bloku 2200061952,

t e d a

-dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal hoci
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal

závažnejším spôsobom konania,
-inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe a dopustil sa konania nebezpečného
pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle
inému ublížiť na zdraví a čin spáchal na
chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákonaprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona
s poukazom na § 133 písmeno a/ Trestného zákona,
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sčasti dokonaný

a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno
m/, písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 48

(štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd zároveň ukladá obvinenému ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným
stranám :

G. D., narodený XX.XX.XXXX, D. I. XXX, E. C. škodu vo výške 371,20,- eur,

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 01 Prešov, IČO:
35 937 874 škodu v sume 55,71 eur.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest prepadnutia

veci – vreckový zatvárací nožík zelenej farby s indiánskym vzorom, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :

áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol : áno.e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.
h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený

uviedol : áno.
j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
-dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal hoci
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,
-inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe a dopustil sa konania nebezpečného
pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle
inému ublížiť na zdraví a čin spáchal na

chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek

1 písm. c/ Trestného poriadku.