Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202864
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4218202864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobcov: 1/ Obec Modrany, 946 33 Modrany
337, IČO: 00 306 584, 2/ LAVE, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 931 418, 3/
ANDORA, s. r. o., so sídlom 946 33 Modrany 65, IČO: 35 942 223, 4/ Poľnovitis, s. r. o., so sídlom
946 33 Modrany 18, IČO: 31 443 524, 5/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, 6/ A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 7/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 8/ E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, 9/ podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX pre k. ú. C. a parc. reg. „E“ parc. č. 2001

zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. C., zastúpení Pasienkovým a lesným pozemkovým spoločenstvom
Modrany, so sídlom Modrany 337, 946 33 Modrany, IČO: 52 348 032, všetci zastúpení spoločnosťou
Advokátska kancelária Balázs Fábián, s. r. o., so sídlom Gúgska 108, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 238
739, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX J., zastúpenému JUDr. Martinom
Gancznerom, advokátom, so sídlom Forgáchova bašta 7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42 117 097, o
určenie, že žalovaný nie je oprávnený užívať pozemky a brať z nich úžitky ako nájomca a iné, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 14C/37/2018-1018 zo dňa 04.05.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom 1/ až 9/ voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. návrh žalovaného na prerušenie konania
prednesený na pojednávaní dňa 06.04.2022 zamietol, výrokom II. určil, že žalovaný nie je oprávnený
užívať vo výroku špecifikované pozemky, brať z nich úžitky ako nájomca na základe Zmluvy o nájme
nehnuteľností datovanej dňa 10.07.2003 uzavretej Hospodárskym spoločenstvom v Modranoch, so

sídlom 946 33 Modrany č. 472 ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. Výrokom III. súd uložil
žalovanému povinnosť vypratať a vydať žalobcovi špecifikované pozemky. Výrokom IV. súd rozhodol
o trovách konania tak, že žalobcom 1/ až 9/ priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie vo veci samej súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 34, § 37 ods. 1, 2, § 38
ods. 1, § 39, § 123, § 126 ods. 1, § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1, § 139 ods. 1, 2, § 663 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej „Občiansky zákonník“), § 3
ods. 1 až 5 nariadenia vlády č. 208/1994 Z. z. o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností
a o nájme poľnohospodárskeho podniku (ďalej „nariadenie č. 208/1994 Z. z.“), § 1 ods. 1, § 3 ods. 3
zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, § 31 ods. 1, 2, 4 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkovýchspoločenstvách (ďalej len „zákon č. 181/1995 Z. z.“), § 137 písm. a) a c), § 149, § 151 ods. 1, 2, § 153
ods. 1, § 154 a § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že podanou žalobou sa žalobcovia domáhali určenia, že žalovaný

nie je oprávnený užívať pozemky evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Komárno,
katastrálny odbor pre k. ú. C. ako parcely registra „C“ parc. č. 923/3 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3386 m2, 924 - orná pôda o výmere 4231 m2, 1214 - lesné pozemky o výmere 17692 m2, 1426
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 4959 m2, 1427 - lesné pozemky o výmere 473718 m2, 1430 -
lesné pozemky o výmere 840 m2, 1436 - lesné pozemky o výmere 381524 m2, 1440 - lesné pozemky o

výmere 68024 m2, 1661/1 - lesné pozemky o výmere 48499 m2, 1661/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1028 m2, 1661/3 - lesné pozemky o výmere 5907 m2, 1665 - lesné pozemky o výmere 309243
m2, 1661/1 - lesné pozemky o výmere 12455 m2, 1667/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4023
m2, 1667/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 443 m2, 1668/1 - lesné pozemky o výmere 9606
m2, 2028/1 - trvalé trávne porasty o výmere 10646 m2, 2028/2 - trvalé trávne porasty o výmere 4365
m2, 2059/10 - záhrady o výmere 251 m2, 2059/11 - záhrady o výmere 3478 m2, 2059/12 - záhrady o

výmere 469 m2, 2059/13 - záhrady o výmere 582 m2, 2059/14 - záhrady o výmere 522 m2, 2059/15 -
záhrady o výmere 496 m2, 2059/16 - záhrady o výmere 254 m2, 2059/17 - záhrady o výmere 227 m2,
2101/3 - vinice o výmere 1229 m2, 2101/4 - záhrady o výmere 1061 m2, 2101/6 - vinice o výmere 326
m2, 2112/1 - trvalé trávne porasty o výmere 20178 m2, 3004 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
4454 m2, 3007/1 - lesné pozemky o výmere 320755 m2, 3007/2 - lesné pozemky o výmere 2068 m2,

3011 - lesné pozemky o výmere 3690 m2, 3012 - lesné pozemky o výmere 382823 m2, 3015 - lesné
pozemky o výmere 384739 m2, 3485 - trvalé trávne porasty o výmere 7536 m2, 3829/6 - orná pôda o
výmere 96650 m2, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor pre k. ú. C.
ako parcela registra „C“ parc. č. 2775/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1880 m2 a brať z nich
úžitky ako nájomca na základe Zmluvy o nájme nehnuteľností uzavretej dňa 10.07.2003 Hospodárskym

spoločenstvom v Modranoch so sídlom 946 33 Modrany č. 472 (ďalej len „HSM“) ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom. Tiež sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému vypratať a vydať im
predmetné pozemky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Neplatnosť nájomnej zmluvy žalobcovia vyvodzovali: 1/ z chýbajúcej spôsobilosti HSM na práva

a povinnosti, 2/ z nemožnosti plnenia nájomnej zmluvy, 3/ z nemožnej odkladacej podmienky, ktorá
spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu a 4/ z neurčitosti nájomnej zmluvy spôsobenej rozporom
s právnymi predpismi a ich obchádzaním. Konštatovali, že spoločenstvo uzatvárajúce nájomnú zmluvu
ako prenajímateľ nebolo v čase uzavretia nájomnej zmluvy oprávnené na uzavretie nájomných
práv k predmetným pozemkom, pretože vlastníctvo k pozemkom v danom čase patrilo v prospech

Poľnohospodárskeho družstva v Modranoch, neskôr Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo
Modrany, IČO: 00 193 178 (ďalej len „PVOD“). Pozemky boli následne na základe Rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu v Komárne č. 2004/00130/79-G zo dňa 14.09.2006 vrátené osobám
oprávneným podľa reštitučných predpisov, teda nie HSM, pričom tieto osoby nie sú totožné s osobami
združenými v danom čase v HSM. Vzhľadom na uvedené HSM nebolo vlastníkom a ani inou osobou

oprávnenou nakladať s predmetom nájmu, a preto na základe nájomnej zmluvy nemohol vzniknúť
žiaden nájomný vzťah. HSM už v súčasnosti ani neexistuje, keďže zaniklo v roku 2013 zo zákona.
Jednotlivé fyzické osoby sa stali spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti až o takmer 11 rokov
neskôr, a to po nadobudnutí právoplatnosti prvého reštitučného rozhodnutia (Rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Komárne č. 2004/00130/79G) dňa 14.09.2006. Keďže HSM nevzniklo ako

pozemkové spoločenstvo podľa zákona č. 181/1995 Z. z., ale len ako občianske združenie fyzických
osôb, nemalo právo hospodáriť so spoločnou nehnuteľnosťou ako pozemkové spoločenstvo, nemalo
právnu subjektivitu a ani spôsobilosť mať práva a povinnosti. Nájomná zmluva je podľa žalobcov v
zmysle § 37 Občianskeho zákonníka od počiatku absolútne neplatná v dôsledku nemožnosti jej plnenia
spočívajúcej v tom, že predmet nájmu, v čase uzavretia nájomnej zmluvy neexistoval a ani v budúcnosti

existovať nemohol. Nájomná zmluva bola uzavretá s odkladacou podmienkou definovanou v čl. IV.
nájomnej zmluvy, podľa ktorej zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom zápisu do katastra nehnuteľností
vrátane následných zápisov podľa priebehu spomínaného usporiadavania majetku spoločenstva. Takto
formulovaná odkladacia podmienka je nemožná, keďže: 1/ zápis práva do katastra nehnuteľností možno
vykonať len na základe platnej a účinnej zmluvy - predmetná nájomná zmluva sa však mala stať účinnou

až po dni zápisu do katastra nehnuteľností, čo priamo vylučuje jej zápis, 2/ HSM nevlastnilo žiaden
majetok, nemalo na žiaden majetok nárok a nemohlo ani žiaden majetok nadobudnúť a nakladať s
ním, 3/ HSM nemalo od 02.09.1996 spôsobilosť mať práva a povinnosti, a preto nemohlo uzavrieť
nájomnú zmluvu, vykonávať podnikateľskú činnosť a ani v budúcnosti nadobudnúť majetok. Keďžepredmetná nájomná zmluva neobsahovala identifikáciu predmetu nájmu - pozemkov podľa parcelných
čísel, neobsahovala ani základné náležitosti predpísané nariadením vlády č. 208/1994 Z. z., a to dohodu
o výške nájomného alebo spôsobe, ako sa nájomné vypočíta za podmienky, že dohodnutý nájom

dostatočne určuje.

4. Žalobcovia dňa 18.09.2018 žalobu doplnili tak, že nájomná zmluva, ktorá bola predložená ku
katastrálnemu konaniu, nie je úradne osvedčenou kópiou jej originálu, pretože má viac strán, ako uvádza
notár v osvedčovacej doložke na poslednej strane, obsah prílohy označenej ako špecifikácia predmetu

nájmu nebol v roku 2003 známy, a teda nemohol byť založený pred osvedčovacou doložkou z roku 2003.
Príloha nájomnej zmluvy označená ako špecifikácia predmetu nájmu a identifikácia podľa čl. I. zmluvy
nie je datovaná ani podpísaná a táto ani nemohla byť vyhotovená v roku 2003. Tieto pozemky a osoby
boli špecifikované až v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Komárne č. 2004/00130/79-G zo
dňa 07.10.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2006. Z uvedeného dôvodu nie je možné
považovať túto prílohu za dodatok k nájomnej zmluve špecifikujúci predmet nájmu.

5. Žalovaný namietal, že nájomnú zmluvu uzatvoril s HSM dňa 10.07.2003, odvtedy je nájomcom
predmetných pozemkov a od toho času nenastali žiadne také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo
ohrozenieprávvlastníkovspoločnýchnehnuteľností;právenaopak,onjeosobou,ktorázabezpečovalaa
vybavovala vlastníkom v rámci reštitúcií navrátenie pozemkov. S tvrdením žalobcov, že nájomná zmluva

je neplatná, nesúhlasil. Uvádzal, že žalobcovia 1/ až 5/ a žalobca 8/ nenadobudli vlastnícke právo k
spoluvlastníckym podielom na spoločných nehnuteľnostiach zákonne a platne, ich snahou bolo za každú
cenu postupne ovládnuť predmetné spoločné nehnuteľnosti a to aj v rozpore s ustanoveniami zákona
o pozemkových spoločenstvách. On ich preto nepovažoval za skutočných vlastníkov nehnuteľností,
ktorým z uvedeného dôvodu nesvedčí aktívna vecná legitimácia v konaní. Poukázal na ustanovenia

zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a uviedol, že nehnuteľnosti evidované na LV
č. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX K. G. XXXX v k. ú. C. tvoria spoločné nehnuteľnosti,
pričom zánikom spoločenstva režim spoločných nehnuteľností nezanikol, čo vyplynulo aj z oznámenia
o zániku spoločenstva zo dňa 10.11.2017 vyhotoveného Okresným úradom Komárno, pozemkový a
lesný odbor. Poukázal na ustanovenie § 9 ods. 9 tohto zákona, v zmysle ktorého prevod alebo prechod

vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do
spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. Poukázal na to, že žalobca 1/ nebol oprávnenou osobou v zmysle
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Komárne č. 2004/00130/79-G zo dňa 7.10.2004, preto
nie je zrejmé, na základe čoho bol zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností evidovaných na
LV č. XXXX pre k. ú. C.. Pokiaľ bol zapísaný na základe delimitačného protokolu, toto bolo nemožné.

Rovnako namietal, že na LV č. XXXX pre k. ú. C. bol ako podielový spoluvlastník zapísaný PVOD
Modrany, hoci v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Komárne č. 2004/00130/79-G zo dňa
7.10.2004 nebol uvedený ako oprávnená osoba, hoci toto rozhodnutie je pri ňom uvádzané ako právny
titul nadobudnutia. Žalobcovia 3/ až 5/ poskupovali len podiely na jednotlivých nehnuteľnostiach, čo
zákon nepripúšťa. Pochybenia sa dopustil L. D., ktorý bol nielen starostom Obce Modrany, ale aj

predsedom dozornej rady HSM, pričom tento konal v rozpore so záujmami spoločenstva, keď namiesto
toho, aby zabezpečil splnenie povinností spoločenstva, dopustil a inicioval konanie, ktorého dôsledkom
bolo zrušenie spoločenstva v zmysle § 31 ods. 10 zákona. Podľa neho HSM ku dňu 01.07.2014
nezaniklo, ale bolo len zrušené.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 06.04.2022 navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia
trestného konania, ktoré inicioval podaním trestného oznámenia dňa 05.04.2022. Súd prvej inštancie
však nemal za preukázané splnenie podmienok, či už v zmysle § 162 alebo § 164 CSP a návrh
na prerušenie konania považoval za účelový s cieľom predlžovať súdne konanie. Nestotožnil sa s
názorom žalovaného, že výsledok prípadného trestného konania vedeného na podklade jeho trestného

oznámenia by mohol ovplyvniť výsledok tohto konania. S ohľadom na uplynutý čas od momentu
zápisu vlastníckeho práva žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností (od
ktorého ich treba považovať za dobromyseľných držiteľov) by aj v prípade vyslovenia neplatnosti
zapísaného nadobúdacieho titulu prichádzalo do úvahy nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam vydržaním.

7. Žalobcovia svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzovali zo zápisov z katastra nehnuteľností, tvrdiac,
že ich spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam je viac ako 50 %. Súd preskúmaním
LV č. XXXX K. G. XXXX pre k. ú. C. a spočítaním podielov žalobcov k nehnuteľnostiam evidovanýmna týchto listoch vlastníctva konštatoval, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
ktorých sa tento spor týka, pričom ich spoluvlastnícke podiely predstavujú viac ako 50% k celku. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že niektorí zo žalobcov nadobudli spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam

nezákonne, skúmanie platnosti nadobúdacích titulov nie je možné v tomto konaní riešiť ako predbežnú
otázku, lebo žalovaný nie je subjektom vecne legitimovaným pre namietanie ich platnosti. Pokiaľ ide
o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, túto mal súd preukázanú z predloženej nájomnej zmluvy
datovanej dňa 10.07.2003.

8. Súd v danej veci dospel k záveru, že žalobcovia svoj naliehavý právny záujem na podanej určovacej
žalobe preukázali, pretože len určovacia žaloba môže odstrániť stav právnej neistoty žalobcov vo
vzťahu k právnemu panstvu nad predmetnými pozemkami a len na jej základe je možné docieliť výmaz
zápisu nájomnej zmluvy v prospech žalovaného v katastri nehnuteľností. Podrobným preskúmaním
nájomnej zmluvy konštatoval, že táto síce bola datovaná dňa 10.07.2003, ale k jej uzavretiu došlo až
jej podpisom zmluvnými stranami dňa 08.09.2003. Ako vyplynulo z označenia zmluvy, ide o zmluvu o

nájme nehnuteľností uzavretú v zmysle § 663 - § 684 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
208/1994Z.z.Vovzťahuksubjektuprenajímateľasúdmalzapreukázanéamedzistranamitoaninebolo
sporné, že HSM sa nikdy nepretransformovalo na pozemkové spoločenstvo s právom hospodárenia
na spoločnej nehnuteľnosti. V čase uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy bolo HSM registrovaným
občianskym združením, vytvoreným na účel vymedzený v stanovách. Ako občianske združenie HSM

nebolo oprávnené disponovať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve členov občianskeho združenia, a teda
ani uzavrieť nájomnú zmluvu. Pokiaľ by aj súd vychádzajúc z ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č.
181/1995 Z. z. považoval HSM za pozemkové spoločenstvo, toto bolo len založeným pozemkovým
spoločenstvom, ktoré však nikdy nevzniklo. V roku 2003 HSM ani nespĺňalo základnú podmienku pre
založenie a vznik pozemkového spoločenstva, keďže členovia HSM ešte nevlastnili podiely na spoločnej

nehnuteľnosti, ktorú by mohlo pozemkové spoločenstvo obhospodarovať. Súd poukazujúc na zásadu,
že nikto nemôže previesť na druhého viac práv, než sám má, vyhodnotil uzavretú zmluvu o nájme
nehnuteľností datovanú dňa 10.07.2003 ako absolútne neplatný právny úkon. Táto zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom aj z iných dôvodov, napr. z dôvodu, že obsahuje dohodu o plnení, ktoré
bolo v čase uzavretia nájomnej zmluvy nemožné a táto nemožnosť bola trvalá. Predmetom nájomnej

zmluvy je záväzok prenajímateľa prenechať za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval. V čase
uzavretia nájomnej zmluvy HSM nebolo vlastníkom nehnuteľností a ani nebolo oprávnené s týmito
nehnuteľnosťami disponovať, čoho si bol prenajímateľ nesporne vedomý. Preto plnenie - odplatné
prenechanie nehnuteľností na užívanie a branie úžitkov z nich žalovanému ako nájomcovi - je potrebné
vyhodnotiť ako plnenie od počiatku trvale nemožné. Zmluva s predmetom plnenia, ktoré je nemožné, je

absolútne neplatným právnym úkonom od svojho počiatku. Zmluvu o nájme nehnuteľností bolo v časti
lesných pozemkov potrebné vyhodnotiť za absolútne neplatnú z dôvodu, že neobsahovala náležitosti
stanovené v § 3 ods. 2, 4 nariadenia vlády č. 208/1994 Z. z. (neobsahovala rozsah záväzkov nájomcu o
prevzatí smerných ukazovateľov, údajov a orientačných ukazovateľov lesného hospodárskeho plánu a
ani grafickú identifikáciu pozemkov na porastovej mape, čo žalovaný nepopieral a vyplynulo to i z obsahu

spisu Katastrálneho úradu v Nitre, Správa katastra Komárno zn. N-7/06). S ohľadom na vyslovenú
absolútnu neplatnosť predmetnej nájomnej zmluvy súd konštatoval, že žalovanému nesvedčí právo
užívať a brať úžitky z nehnuteľností, ktorých sa týka tento spor.

9.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolvzmysle§255ods.1CSPtak,žeúspešnýmžalobcom

1/ až 9/ priznal voči žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, alebo tento rozsudok zmeniť
a žalobu zamietnuť. Odvolanie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f)

a h) CSP. Namietal postup a názor súdu prvej inštancie, na základe ktorého neskúmal pri posudzovaní
aktívnej vecnej legitimácie žalovaným namietanú nezákonnosť a neplatnosť nadobudnutia vlastníckeho
práva (nadobúdacích titulov) žalobcami 1/ až 5/ a 8/ s tým, že v tomto konaní to nie je možné,
pretože žalovaný nie je vecne legitimovaným subjektom pre namietanie ich platnosti. Zotrval na svojich
vyjadreniach, že žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 8/ nenadobudli vlastnícke právo k spoluvlastníckym

podielom i spoločným nehnuteľnostiam zákonne a platne, ich snahou a úmyslom bolo za každú cenu
ovládnuť predmetné spoločné nehnuteľnosti, a to aj v rozpore s ustanoveniami zákona o pozemkových
spoločenstvách. V danej veci sú nehnuteľnosti v k. ú. C. zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX K. XXXX ako spoločné nehnuteľnosti, pričom ani zánikom spoločenstva nezaniká režimspoločných nehnuteľností, čo vyplýva aj zo žalobcami predloženého Oznámenia a zániku spoločenstva
zodňa10.11.2017.Prevodaleboprechodvlastníckehoprávakpodielunaspoločnejnehnuteľnostilenna
niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. V tejto súvislosti je potrebné

ukázať na to, že žalobcovia okrem žalobcov 6/ a 7/ nemajú vlastnícke právo k podielom na všetkých
nehnuteľnostiach a na všetkých listoch vlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam (LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX), nadobudli ich v rozpore so zásadou, ktorou sa riadi režim nakladania
s podielmi, že prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na
niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. Vyššie uvedení žalobcovia

postupovali v rozpore so zákonom, keď nadobúdali podiely do vlastníctva aj v tom, že tieto neboli ich
právnymi predchodcami ponúknuté na predaj ostatným vlastníkom podielov a ani spoločenstvu, pretože
ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je
povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť
prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene
spoločenstvo, možno ho previesť tretej osobe.

11. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že oprávnené osoby boli zapísané na listy vlastníctva na spoločné
nehnuteľnosti na základe Rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Komárne č. 2004/00130/79-
G zo dňu 07.10.2004, právoplatného dňa 14.09.2006. Žalobca 1/ však v uvedenom rozhodnutí
nie je uvedený, preto nie je zrejmé, akým spôsobom došlo k jeho zápisu na LV č. XXXX. Obec

Modrany je zapísaná v súčasnosti titulom nadobudnutia Delimitačný protokol - 42/91 (doplnenie pol.
125/06), čo však vôbec nie je zrejmé ako je možné, keď obec sama sebe nemôže delimitovať a ešte
nemala byť ani zapísaná na príslušné listy vlastníctva ako vlastník. Na preukázanie nezákonnosti
zápisu žalobcu 1/ ako vlastníka predložil súdu podnet Obvodného pozemkového úradu v Komárne
č. 2008/00380 zo dňa 31.07.2008 adresovaný Správe katastra Komárno, ktorým žiada Obvodný

pozemkový úrad Komárno o zjednanie nápravy na LV č. XXXX, kde Obec Modrany nenadobudla
vlastníctvo titulom rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu č. 2004/00130/79-G. Na preukázanie
nezákonnosti zápisu žalobcu 2/, ktorý nadobudol vlastnícke právo prevodom podielu k nehnuteľnostiam
od Poľnohospodárskeho výrobno-obchodného družstva Modrany, predložil súdu Žiadosť o vykonanie
opravy, ktorú adresoval Obvodný pozemkový úrad v Komárne Správe katastra Komárno pod číslom

2008/0079-16 dňa 30.05.2008, v ktorej sa uvádza, že bolo zistené, že na LV č. XXXX k. ú. C. je
zapísaný pod p. č. 218 aj spoluvlastník Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Modrany, a
to titulom Rozhodnutia o priznaní vlastníckeho práva č. 2004/00130/79-G, avšak o tomto vlastníkovi
predmetné rozhodnutie vôbec nepojednávalo. Z uvedeného vyplýva nezákonnosť zápisu vlastníckeho
práva v prospech právneho predchodcu žalobcu 2/, od ktorého nezákonne odvodzuje vlastnícke právo

žalobca 2/. Toto bolo učinené na žiadosť Hospodárskeho spoločenstva Modrany zo dňa 06.05.2008
adresovanú Obvodnému pozemkovému úradu v Komárne. PVOD Modrany tiež na uvedenom LV
nemalo byť ako vlastník zapísané, pretože v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Komárne č.
2004/00130/79-G zo dňa 07.10.2004 sa neuvádza ako oprávnená osoba a právny titul nadobudnutia
bol na LV č. XXXX pri PVOD Modrany uvedené rozhodnutie. Žalobcovia 3/, 4/ a 5/ poskupovali

podiely len na jednotlivých nehnuteľnostiach, avšak iba na niektorých, čo zákon nepripúšťa. Pokiaľ ide
o Pasienkové a lesné spoločenstvo Modrany, tak 48 % podielov na nehnuteľnostiach je v správe SPF,
no na niektoré zasadnutia SPF nebol pozvaný. Nie je možné, aby žalobcovia, ktorí nie sú vlastníkmi na
všetkýchspoločnýchnehnuteľnostiach,vystupovalinastranežalobcu,keďženevlastniavšetkyspoločné
nehnuteľnosti a nie je možné ich podiel počítať na každej spoločnej nehnuteľnosti.

12. Žalovaný v odvolaní zotrval na platnosti uzatvorenej nájomnej zmluvy. Súd podľa neho nepostupoval
správne, keď nevyhovel návrhom na doplnenie dokazovania, a nevykonal výsluchy svedkov: M. D. N., O.
I., K. B., D. C. a D. M.. Uvedeným postupom mu bolo súdom znemožnené uskutočňovať jeho procesné
práva až tak, že došlo porušeniu práva na spravodlivý proces, pretože nevie a nemôže vedieť a ani

dokazovať to, akým spôsobom bolo Hospodárske spoločenstvo Modrany a výkonný výbor poverený
jednotlivými členmi (podielovými spoluvlastníkmi) k uzavretiu nájomnej zmluvy. Má len informácie, že
sa tak udialo na základe rozhodnutia väčšiny podielových spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností.
Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž-o-KS 120/2005 zo dňa 09.06.2006 a uviedol,
že HSM bolo poverené fyzickými osobami na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Podľa názoru súdu je

nájomná zmluva neplatná aj preto, že neobsahuje náležitosti podľa § 3 ods. 2, 4 nariadenia vlády č.
208/1994 Z. z.; tieto v čase uzavretia nájomnej zmluvy podľa vedomosti žalovaného neexistovali a aj
k týmto skutočnostiam by sa mali vyjadriť ním navrhnutí svedkovia. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na
prerušenie konania, bol toho názoru, že ak by sa preukázalo, že došlo k spáchaniu trestnej činnosti,určite nemožno hovoriť o dobromyseľnosti, to je vylúčené. Z uvedeného dôvodu takéto trestné konanie
má vplyv na toto prebiehajúce konanie a bolo by správne počkať do jeho skončenia. Záverom podaného
odvolania poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. 12Co/213/2018-319 zo dňa 30.11.2018,

v ktorom uviedol, že existencia nájomnej zmluvy a jej platnosť nebola spochybnená, pričom od
uvedenéhorozhodnutianebolivykonanéžiadnedôkazy,ktorébymalizmeniťprávnynázornaposúdenie
platnosti nájomnej zmluvy, a tiež bolo konštatované, že žalobcovia si neujednotili, kto má zasahovať do
ich vlastníckeho práva, či žalovaný alebo spoločnosť Zoltán Csikesz - FAMILY INVESTMENTS, s. r. o.

13. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Vzhľadom na to, že žalovaný nebol účastníkom ani jedného právneho úkonu alebo konania,
ktorým žalobcovia 1/ až 5/ a 8/ nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely, že žalovaný nemá naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti nadobúdacích titulov žalobcov 1/ až 5/ a 8/, pretože nijako
nesúvisí s platnosťou nájomnej zmluvy, že uplynuli premlčacie doby na uplatnenie žalovaným
namietaného údajného porušenia predkupného práva ako aj podanie opravných prostriedkov alebo

protestu prokurátora, že žalobcovia 6/ a 7/, ktorých nadobúdacie tituly žalovaný nespochybňuje,
sú aj samostatne aktívne vecne legitimovaní v tomto konaní, bol postup súdu správny. Žalovaným
uvádzané nehnuteľnosti nie sú jednou spoločnou nehnuteľnosťou, ale samostatnými majetkovými
podstatami, ktoré sa riadia režimom spoločnej nehnuteľnosti len v rámci jednotlivých listov vlastníctva.
Nedeliteľnosť týchto spoločných nehnuteľností bola pritom pri každom namietanom prevode a aj

prechode vlastníckeho práva zachovaná. Žalovaný napáda platnosť nadobúdacích titulov žalobcov 1/
až 5/ a 8/ z dôvodu porušenia povinnosti, ktorá v čase prevodu alebo prechodu spoluvlastníckeho
práva ani neexistovala (a ak by aj existovala, nároky z toho plynúce podliehajú premlčaniu a premlčacia
doba už uplynula). Žalovaný namietal neplatnosť nadobúdacieho titulu žalobcu 1/ - delimitačného
protokolu, ale neuviedol, v čom má spočívať neplatnosť tohto nadobúdacieho titulu. Predložil podnet

Obvodného pozemkového úradu v Komárne o zjednanie nápravy zo dňa 31.07.2008, adresovaný
SprávekatastraKomárno,ktorýmpoukázalnanesprávnyzápis„RozhodnutiaObvodnéhopozemkového
úraduč.2004/00130/79-G“.Nadobúdacímtitulomžalobcu1/všakniejetotorozhodnutie,aledelimitačný
protokol. Predložený dôkaz je preto irelevantný. Žalovaný namietal nadobúdací titul žalobcu 2/, ktorý
nadobudol spoluvlastnícky podiel na dotknutých pozemkoch od PVOD na základe kúpnej zmluvy v

rámci konkurzného konania vedeného na majetok PVOD ako dlžníka. Žiadosť o opravu zápisu v katastri
nehnuteľností nie je dôkazom o neplatnosti nadobúdacieho titulu PVOD a ani neplatnosti predaja
spoluvlastníckeho podielu na dotknutých pozemkoch v rámci konkurzného konania zo strany PVOD
žalobcovi 2/, ktorý bol schválený aj Krajským súdom v Bratislave. Žalovaný vo vyjadrení namietal
nezákonnosť fungovania žalobcu 9/, spočívajúcu v neodoslaní pozvánky na zasadnutie členov. Táto

vec však nesúvisí s predmetom tohto konania. Žalovaný tiež namietal nesprávny procesný postup
súdu, ktorý odmietol vykonať výsluch svedkov navrhnutých žalovaným. Žiadnou svedeckou výpoveďou
však nemožno vyvrátiť objektívnu skutočnosť, že Hospodárske spoločenstvo v Modranoch nebolo
pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, čo výslovne potvrdil okrem iného aj Okresný úrad
Komárno, pozemkový a lesný odbor, že nemalo žiadne právo nakladať s predmetnými pozemkami

(v čase uzavretia nájomnej zmluvy v roku 2003 bolo vlastníkom dotknutých pozemkov PVOD, ktoré
nemohlo byť členom Hospodárskeho spoločenstva v Modranoch, pretože členmi sa mohli stať len
fyzické osoby) a že nájomná zmluva nemala podstatné náležitosti. Úkony týkajúce sa nehnuteľností
musia mať obligatórne písomnú formu a ich nedostatok nemožno zhojiť žiadnou svedeckou výpoveďou.
Zamietnutie návrhu žalovaného na prerušenie konania považovali za procesne správny postup súdu.

Toto súdne konanie bolo začaté v júni 2018. Žalovaný podal trestné oznámenie dňa 05.04.2022.
Skutočnosti uvedené v zápisnici o trestnom oznámení sa týkajú udalostí, ktoré nastali pred desiatkami
rokov. Žalovaný mohol podať trestné oznámenie kedykoľvek v minulosti. Výsledok trestného oznámenia
nemá absolútne žiaden vplyv na posúdenie platnosti nájomnej zmluvy. Žalovaný navyše nemá žiadne
námietky voči nadobúdaciemu titulu žalobcov 6/ a 7/, ktorí sú aj samostatne aktívne legitimovaní na

podanie tejto žaloby.

14. Žalovaný v následnej reakcii uviedol, že sa nestotožňuje s tým, že pri posudzovaní aktívnej
vecnej legitimácie žalobcov súd neskúmal ním namietanú nezákonnosť a neplatnosť nadobudnutia
vlastníckeho práva (nadobúdacích titulov) žalobcov 1/ až 5/ a 8/ s tým, že v tomto konaní to nie je

možné, pretože žalovaný nie je vecne legitimovaným subjektom pre namietanie ich platnosti. Žalobcovia
sa bránia tomu, aby tieto skutočnosti boli preskúmané, pretože je zrejmé, že by nemali byť zapísaní ako
vlastníci. Nie je pravdou, že bola zachovaná nedeliteľnosť spoločných nehnuteľností, pretože prevod
alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkochpatriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalobcovia okrem
žalobcu 6/ a 7/ nemajú vlastnícke právo k podielom na všetkých nehnuteľnostiach a na všetkých listoch
vlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam platne a zákonne nadobudnuté. Ak by v konaní bolo zistené a

ako predbežná otázka bolo posúdené, že žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 8/ nadobudli spoluvlastnícke podiely
v rozpore so zákonom a nemohli sa stať ich vlastníkmi, čím by bolo ich vlastnícke právo spochybnené,
nemohli by podať ani žalobu v tomto konaní. Súd posudzoval platnosť nájomnej zmluvy uzavretej medzi
Hospodárskym spoločenstvom Modrany a žalovaným, pričom Hospodárske spoločenstvo Modrany
nebolo účastníkom tohto konania, a teda sa rozhodovalo o právach a povinnostiach vyplývajúcich

z uvedenej zmluvy bez účastníkov zmluvy, čo považoval za nesprávne. Nesprávne bolo rozhodnúť
aj bez toho, aby boli vypočuté osoby konajúce v danom čase za HSM a jednotlivých podielových
spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností.

15. Žalobcovia sa následne vyjadrili tak, že posudzovanie platnosti nadobúdacích titulov žalobcov 1/
až 5/ a 8/ nie je predmetom tohto konania a s týmto konaním ani nesúvisí. Rozsudkom Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3 Sž-o-KS 120/2005 zo dňa 09.06.2006 bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Nitre
č. k. 13Sp/3/2005–70 zo dňa 20.09.2005, ktorým súd potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového
úradu v Komárne č. 2004/00130/79-G zo dňa 07.10.2004, t. j. prvé reštitučné rozhodnutie, ktorým boli
vydané oprávneným osobám spoluvlastnícke podiely na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX a LV č.
XXXX v k. ú. C.. Vzhľadom na to, neexistujú žiadne pochybnosti o tom, že vydanie majetku oprávneným

osobám bolo v súlade so zákonom. Ide o právoplatné rozhodnutie, potvrdené dvoma odvolacími súdmi,
ktoré nemožno napadnúť opravným prostriedkom, a najmä nie zo strany žalovaného, ktorý ani len nebol
oprávnenou osobou v tomto reštitučnom konaní. Žalobu nepodali len žalobcovia 1/ - 5/ a 8/, ale aj
žalobcovia 6/ a 7/, ktorých nadobúdacie tituly žalovaný nespochybnil. Žalobcovia 6/ a 7/ sú pritom aj
samostatne aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby. Platnosť nadobúdacích titulov žalobcov 1/ -

5/ a 8/ nemá žiaden vplyv na podstatu tohto sporu. Žalovaný nebol účastníkom ani jedného právneho
úkonu alebo konania, ktorým žalobcovia 1/ - 5/ a 8/ nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely, a ignoruje
právnu úpravu platnú v čase vzniku nadobúdacích titulov žalobcov 1/ - 5/ a 8/ ako aj rozhodnutia týkajúce
sa ich nadobúdacích titulov. Hospodárske spoločenstvo v Modranoch však nemohlo byť účastníkom
tohto súdneho konania, pretože zaniklo ešte pred začatím tohto konania. Nájomná zmluva má aj ďalšie

formálne a obsahové nedostatky, ktoré žiadnou svedeckou výpoveďou nemôžu byť odstránené a s
ktorými právne predpisy spájajú absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

16. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP), ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec

bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3
CSP) a po prejednaní veci tento rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Zároveň
aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že žalovaný nie je
oprávnený užívať pozemky evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Komárno, katastrálny
odbor pre k. ú. C. ako parcely registra „C“ parc. č. 923/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3386

m2, 924 - orná pôda o výmere 4231 m2, 1214 - lesné pozemky o výmere 17692 m2, 1426 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 4959 m2, 1427 - lesné pozemky o výmere 473718 m2, 1430 - lesné pozemky
o výmere 840 m2, 1436 - lesné pozemky o výmere 381524 m2, 1440 - lesné pozemky o výmere 68024
m2, 1661/1 - lesné pozemky o výmere 48499 m2, 1661/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1028
m2, 1661/3 - lesné pozemky o výmere 5907 m2, 1665 - lesné pozemky o výmere 309243 m2, 1661/1 -

lesné pozemky o výmere 12455 m2, 1667/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4023 m2, 1667/2
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 443 m2, 1668/1 - lesné pozemky o výmere 9606 m2, 2028/1
- trvalé trávne porasty o výmere 10646 m2, 2028/2 - trvalé trávne porasty o výmere 4365 m2, 2059/10
- záhrady o výmere 251 m2, 2059/11 - záhrady o výmere 3478 m2, 2059/12 - záhrady o výmere 469
m2, 2059/13 - záhrady o výmere 582 m2, 2059/14 - záhrady o výmere 522 m2, 2059/15 - záhrady o

výmere 496 m2, 2059/16 - záhrady o výmere 254 m2, 2059/17 - záhrady o výmere 227 m2, 2101/3
- vinice o výmere 1229 m2, 2101/4 - záhrady o výmere 1061 m2, 2101/6 - vinice o výmere 326 m2,
2112/1 - trvalé trávne porasty o výmere 20178 m2, 3004 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4454
m2, 3007/1 - lesné pozemky o výmere 320755 m2, 3007/2 - lesné pozemky o výmere 2068 m2, 3011 -lesné pozemky o výmere 3690 m2, 3012 - lesné pozemky o výmere 382823 m2, 3015 - lesné pozemky
o výmere 384739 m2, 3485 - trvalé trávne porasty o výmere 7536 m2, 3829/6 - orná pôda o výmere
96650 m2, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor pre k. ú. C. ako

parcela registra „C“ parc. č. 2775/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1880 m2 a brať z nich
úžitky ako nájomca na základe Zmluvy o nájme nehnuteľností uzavretej dňa 10.07.2003 Hospodárskym
spoločenstvom v Modranoch so sídlom 946 33 Modrany č. 472 (ďalej len „HSM“) ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom. Tiež sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému vypratať a vydať im
predmetné pozemky. Spolu s podanou žalobou žalobcovia podali aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, o ktorom rozhodol súd uznesením č. k. 14C/37/2018-135 zo dňa 03.07.2018 tak, že tento
návrh odmietol. O opätovne podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd
uznesením č. k. 14C/37/2018-161 zo dňa 31.08.2018 v spojení s uznesením odvolacieho súdu č. k.
12Co/213/2018-319 zo dňa 30.11.2018 tak, že tento návrh zamietol. O podanej žalobe rozhodol súd
prvej inštancie po vykonaní dokazovania tak, že jej v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalovaný nie je
oprávnený užívať vo výroku špecifikované pozemky brať z nich úžitky ako nájomca na základe Zmluvy o

nájme nehnuteľností datovanej dňa 10.07.2003 uzavretej Hospodárskym spoločenstvom v Modranoch,
so sídlom 946 33 Modrany 472, ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, a súčasne uložil
žalovanému povinnosť vypratať a vydať žalobcovi špecifikované pozemky. Proti tomuto rozsudku podal
žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

18. Odvolací súd po prejednaní veci, pri ktorom sa oboznámil s obsahom spisu, viazaný dôvodmi
odvolania žalovaného, dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil podanú žalobu ako
dôvodnú, pričom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a spor posúdil na základe relevantných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, zákona
č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a nariadenia vlády č. 208/1994 Z. z. o nájme

poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku, na ktoré aj
odvolací súd poukazuje. Súd prvej inštancie prijal správny právny záver o absolútnej neplatnosti Zmluvy
o nájme nehnuteľností zo dňa 10.07.2003.

19. Ako prvou odvolacou námietkou žalovaného sa odvolací súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou

žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 8/, ktorá bola v podanom odvolaní rozsiahle namietaná. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Súd prvej inštancie aktívnu legitimáciu žalobcov vyhodnotil zo zápisov z katastra
nehnuteľností,zktorýchmalzapreukázané,žežalobcoviasúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností

evidovaných na LV č. XXXX K. XXXX, ktorých podiely predstavujú viac ako 50 %. Námietky žalovaného
týkajúce sa nezákonného nadobudnutia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam u žalobcov 1/ až 5/ a 8/
súd nepreskúmaval ako predbežnú otázku, pretože žalovaný nie je vecne legitimovaným subjektom
pre namietanie neplatnosti ich nadobúdacích titulov. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie, že žalovaný nie je legitimovaným subjektom pre namietanie nezákonnosti nadobúdacích

titulov žalobcov 1/ - 5/ a 8/, a dodáva, že pokiaľ žalovaný namietal porušenie predkupného práva
z dôvodu, že žalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na uvedených
listoch vlastníctva, nie je oprávnenou osobou na uplatnenie nárokov, ktoré zákon priznáva v prípade
porušenia predkupného práva podielovým spoluvlastníkom. Porušenie predkupného práva spôsobuje
relatívnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ktorej sa môže domáhať

len ten, kto je právnym úkonom dotknutý a má na veci naliehavý právny záujem. V tomto prípade
však o žalovanom ako o dotknutej osobe s naliehavým právnym záujmom pre namietanie neplatnosti
právneho úkonu nemožno hovoriť.

20. Čo sa týka namietanej nedeliteľnosti spoločných nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX, k. ú. C., odvolací súd uvádza, že v danom prípade nejde o nedeliteľnú
spoločnú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX a LV č. XXXX, ale o dve spoločné nehnuteľnosti,
a to spoločnú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX a spoločnú nehnuteľnosť zapísanú na LV č.
XXXX. Je to tak z dôvodu, že ak by šlo o jednu spoločnú nehnuteľnosť evidovanú na viacerých listoch
vlastníctva, na listoch vlastníctva by musela byť uvedená ich vzájomná súvislosť a zviazanosť. Na listoch

vlastníctva č. XXXX K. XXXX nie je uvedený žiadny údaj, ktorý by značil, že ide o spoločnú nehnuteľnosť
evidovanúnatýchtodvochlistochvlastníctva,zčohovyplynulzáver,žeideodvespoločnénehnuteľnosti
evidované samostatne na LV č. XXXX K. G. XXXX. Dotknuté pozemky sa teda riadia režimom spoločnej
nehnuteľnosti len v rámci jednotlivých listov vlastníctva. Aj pri ostatných listoch vlastníctva č. XXXX,XXXX, XXXX K. XXXX rovnako ide o samostatné spoločné nehnuteľnosti a každá je evidovaná na
samostatnom liste vlastníctva. Z tohto dôvodu námietka žalovaného o zákaze prevodu len niektorých
pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti nie je dôvodná. Je potrebné tiež zdôrazniť, že žalovaný

nie je oprávneným subjektom pre namietanie porušenia takéhoto zákazu, keďže nie je podielovým
spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, pričom relatívnu neplatnosť právneho úkonu pri porušení
zákazu nedeliteľnosti je oprávnený namietať len podielový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti.

21. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobcovia 3/, 4/ a 5/ poskupovali podiely len na niektorých

nehnuteľnostiach, čo zákon nepripúšťa, tak spoločnú nehnuteľnosť netvoria všetky nehnuteľnosti
evidované na LV č. XXXX K. XXXX, ale nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX tvoria jednu spoločnú
nehnuteľnosť a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX tvoria druhú spoločnú nehnuteľnosť. Z tohto
dôvodu nemožno prisvedčiť námietke žalovaného, že žalobcovia 3/, 4/ a 5/ nadobudli vlastnícke právo
len na niektorých pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti v rozpore so zákonom. Nedeliteľnosť spoločných
nehnuteľností bola pri prevodoch vlastníckych práv zachovaná v súlade so zákonom č. 181/1995 Z. z.

a odo dňa 01.05.2013 účinným zákonom č. 97/2013 Z. z. Keďže nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX
K.XXXXnetvoriajednuspoločnúnehnuteľnosť,niejevrozporesozákonom,žežalobca1/jepodielovým
spoluvlastníkom len spoločnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX a žalobca 2/ je podielovým
spoluvlastníkom len spoločnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX. Nie je tiež možné konštatovať,
že žalobcovia 1/, 2/, ktorí nie sú podielovými spoluvlastníkmi oboch spoločných nehnuteľností, nie sú

oprávnení vystupovať v spore na strane žalobcov, pretože samotná nájomná zmluva, ktorej vyslovenia
neplatnosti sa žalobcovia domáhajú, sa týka oboch spoločných nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXXX K. G. XXXX.

22. Žalobca 2/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v konkurznom

konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave sp. zn. Z-2-3K/1995, pričom predaj nehnuteľností
bol odsúhlasený opatrením súdu, ktorým bol prevod vlastníckeho práva schválený. Žalovaný nebol
účastníkom tohto konkurzného konania, ani zo žiadnych tvrdených skutočností či predložených dôkazov
nevyplýva legitimácia žalovaného namietať neplatnosť tohto opatrenia súdu. Navyše, ak by právny
predchodca žalobcu 2/ nadobudol spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam v rozpore so zákonom,

Krajský súd v Bratislave by v konkurznom konaní neschválil prevod tohto spoluvlastníckeho práva.
Preto námietky žalovaného o nezákonnosti zápisu žalobcu 2/, ktorý nadobudol vlastnícke právo
prevodom podielu k nehnuteľnostiam od Poľnohospodárskeho výrobno-obchodného družstva Modrany,
a námietky žalovaného o nezákonnosti zápisu vlastníckeho práva v prospech právneho predchodcu
žalobcu 2/ odvolací súd považoval za nedôvodné. Žalobca 1/ nadobudol vlastnícke právo a do

katastra nehnuteľností bolo zapísané jeho vlastnícke právo na základe Delimitačného protokolu -
42/91 (doplnenie pol. 125/06) a nie na základe rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v
Komárne č. 2004/00130/79-G zo dňa 07.10.2004 ako uvádzal žalovaný. Skutočnosť, že žalobca
1/ nie je uvedený v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Komárne č. 2004/00130/79-G
zo dňu 07.10.2004, neznamená nezákonnosť nadobúdacieho titulu vlastníckeho práva žalobcu 1/,

ktorým je Delimitačný protokol - 42/91. Žalobca 8/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na
základe osvedčenia o dedičstve, pričom žalovaný nebol účastníkom dedičského konania a ani zo
žiadnych tvrdených skutočností, či predložených dôkazov nevyplýva legitimácia žalovaného namietať
nezákonnosť osvedčenia o dedičstve.

23. S prihliadnutím na nadobúdacie tituly žalobcov 1/ až 5/ a 8/ je nespochybniteľné, že žalovaný
nebol účastníkom konaní a zmluvných vzťahov, na základe ktorých žalobcovia 1/ až 5/ a 8/ nadobudli
spoluvlastníckepodielynanehnuteľnostiach,ktorýchsanájomnázmluvatýka,aniniejespoluvlastníkom
žiadnych nehnuteľností, ktorých sa nájomná zmluva týka, preto nie je subjektom vecne legitimovaným
na domáhanie sa neplatnosti, resp. nezákonnosti nadobúdacích titulov žalobcov 1/ až 5/ a 8/. Právne

posúdenie tejto otázky súdom prvej inštancie odvolací súd považoval za správne a odvolacie námietky
žalovaného týkajúce sa nadobúdacích titulov žalobcov 1/ až 5/ a 8/ považoval za nedôvodné. Súd prvej
inštancie sa správne riadil údajmi vyplývajúcimi z katastra nehnuteľností, ktoré tam boli zapísané na
základe rozhodnutí vydaných v reštitučných konaniach, osvedčení o dedičstve, speňažovania majetku
vrámcikonkurznéhokonaniaakúpnychzmlúv,pričomtietoúdajesúvzmysle§70zákonač.162/1995Z.

z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny
zákon“) hodnoverné a záväzné.24. V súvislosti s pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného odvolací súd dodáva, že hoci v rozhodnutí
č. k. 12Co/213/2018-319 zo dňa 30.11.2018 súd uviedol, že žalobcovia nemajú ujasnené, kto
konkrétne má zasahovať do ich vlastníckeho práva, či žalovaný ako fyzická osoba, alebo spoločnosť

Zoltán Csikesz – FAMILY INVESTMENTS, s. r. o., v ďalšom konaní prebiehajúcom po rozhodnutí
odvolacieho súdu žalobcovia spresnili, že do ich vlastníckych práv zasahuje práve žalovaný, ktorý pri
uzatváraní nájomnej zmluvy, o ktorej neplatnosti sa vedie toto konanie, vystupoval v postavení nájomcu.
Keďže sa žalobcovia podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti nájomnej zmluvy, pasívne vecne
legitimovaným subjektom v takomto spore je práve osoba, s ktorou bola predmetná nájomná zmluva

uzatvorená ako s nájomcom.

25.Následneodvolacísúdpreskúmalprávneposúdenieneplatnostiuzatvorenejnájomnejzmluvy,ateda
či Hospodárske spoločenstvo v Modranoch malo právnu subjektivitu a právo nakladať s pozemkami.
Odvolací súd sa plne stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie o absolútnej neplatnosti
Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 10.07.2003 z dôvodu, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy

Hospodárske spoločenstvo v Modranoch nebolo pozemkovým spoločenstvom s právom hospodárenia
na spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 181/1995 Z. z., ale občianskym združením, vytvoreným
na účel vymedzený v stanovách združenia. Oprávnenie disponovať s nehnuteľnosťami členov združenia
a oprávnenie uzatvárať nájomné zmluvy občianske združenie nemalo a takýto účel v jeho stanovách
vymedzený nebol. Hospodárske spoločenstvo v Modranoch ako občianskeho združenie v čase

uzatvorenia nájomnej zmluvy nevlastnilo predmet nájmu, pretože ten mali v budúcnosti nadobudnúť
v dôsledku reštitúcie fyzické osoby uvedené v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Komárne
č. 2004/00130/79-G zo dňa 07.10.2004. Hospodárske spoločenstvo v Modranoch ako občianskeho
združenie v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy taktiež nebolo oprávnené na disponovanie s predmetom
nájmu z dôvodu absencie právneho predpisu ho na to oprávňujúceho, pričom súdu prvej inštancie nebol

predložený žiadny relevantný dôkaz, z ktorého by vyplynulo oprávnenie Hospodárskeho spoločenstva
v Modranoch disponovať s predmetom nájmu. Neplatnosť nájomnej zmluvy súd hodnotil aj z iných
dôvodov, avšak tieto dôvody zo strany žalovaného v podanom odvolaní namietané neboli, preto odvolací
súd nepovažoval za potrebné sa k nim bližšie vyjadrovať.

26. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd nevyhovel návrhom na doplnenie dokazovania výsluchom
svedkov M. D. N., O. I., K. B., D. C., D. M., tak výsluch týchto svedkov by bol v predmetnom
spore nadbytočným vzhľadom na právne posúdenie otázky absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy
zdôvodu,žeHospodárskespoločenstvovModranochakoobčianskezdruženie,ktorénebolovlastníkom
nehnuteľností, ktorých sa nájomná zmluva týka, a nemalo oprávnenie s predmetom nájmu disponovať,

pretože ak by títo svedkovia aj potvrdili skutkové tvrdenia žalovaného o splnomocnení Hospodárskeho
spoločenstva v Modranoch podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností na uzatvorenie nájomnej zmluvy,
nevyvrátili by skutkové zistenia súdu vyplývajúce z listinných dôkazov - Zmluvy o nájme nehnuteľností
zo dňa 10.07.2003, teda, že nájomnú zmluvu uzatvorilo Hospodárske spoločenstvo v Modranoch ako
prenajímateľ, nie ako zástupca v mene podielových spoluvlastníkov, a že predmet nájomnej zmluvy bol

definovaný ako majetok Hospodárskeho spoločenstva v Modranoch, hnuteľný a nehnuteľný majetok
vo vlastníctve spoločenstva, vrátane nároku na doposiaľ neusporiadaný majetok právneho predchodcu
spoločenstva, a nie ako majetok podielových spoluvlastníkov. Rovnako výsluch týchto svedkov za
účelom vyjadrenia sa k skutočnosti, že nájomná zmluva neobsahovala náležitosti uvedené v § 3 ods. 2
a 4 nariadenia vlády č. 208/1994 Z. z., by bol v predmetnom spore s prihliadnutím na ostatné dôvody

absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy nadbytočný a nehospodárny.

27. V súvislosti so zamietnutím návrhu žalovaného na prerušenie konania odvolací súd uvádza, že
výsledok trestného konania začatého na základe podaného trestného oznámenia zo dňa 05.04.2022 nie
je spôsobilý ovplyvniť výsledok tohto civilného konania, preto nebol daný zákonný dôvod na prerušenie

tohto konania podľa § 162, resp. 164 CSP. Nemožno totiž neprihliadnuť na skutočnosť, že žalovaný
v podanom trestnom oznámení rozporoval zákonnosť nadobúdacích titulov k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom nájomnej zmluvy, avšak len vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/. Nadobúdacie tituly ostatných
žalobcov by teda aj v prípade dôvodnosti a opodstatnenosti podaného trestného oznámenia neboli
dotknuté a týmto ostatným žalobcom by aktívna legitimácia v spore zostala zachovaná. Na posúdenie

samotnej otázky neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 10.07.2003 by výsledok trestného konania
nemal relevantný vplyv. Odvolacia námietka týkajúca sa pozývania SPF na zasadnutia Pasienkového
a lesného spoločenstva Modrany tiež nie je pre posúdenie predmetného sporu relevantná, pretože
s prejednávaným nárokom nesúvisí.28. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval odvolanie žalovaného za
neopodstatnené, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

29. V odvolacom konaní boli žalobcovia 1/ až 9/ úspešní, preto im podľa § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada
trovvynaloženýchvtomtoštádiukonania.Odvolacísúdvzmysle§396ods.1,§255ods.1a§262ods.1
CSP priznal žalobcom 1/ až 9/ voči žalovanému nárok na ich náhradu v celom rozsahu. Podľa § 262 ods.

2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).