Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 28P/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212185
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723212185.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. D., E. F. XX/XX, toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá,
Továrenská 19/5, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov –
matky: G. B., H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XX/XX, toho času H., J. K. XXXX/XX,
a otca: L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XX/XX, za účasti: Centrum pre deti a rodiny

Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, o návrhu navrhovateľov: M. N., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. XXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská
Belá, Továrenská 19/5, a L. N., H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XX/XX, o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzných, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na tunajší súd 24. 11. 2023 návrh na zverenie mal. dieťaťa do ich náhradnej
osobnej starostlivosti.

2. Podaný návrh odôvodnili tým, že rodičia maloletého A. bývali určitý čas v unimobunke vo Veľkej

Lomnici. Z dôvodu fyzického a psychického násilia, ktoré bolo páchané na matku mal. A. jej manželom
a nepriaznivej finančnej situácie, matka mal. Sebastiána opustila spoločnú domácnosť v roku 2022 bez
mal. A., pretože by sa nedokázala o neho finančne postarať. Od toho času mal. A. býval s jeho otcom vo
Veľkej Lomnici. V návrhu ďalej uviedli, že keď sa vrátili z Českej republiky na Slovensko 20. 04. 2023, tak
od toho času s nimi mal. A. býval. Počas spoločného bývania si s mal. A. vybudovali dôverný vzťah. Jeho
matka toho času nemá dostatok finančných prostriedkov a vytvorené podmienky, aby mu zabezpečila

základné potreby pre jeho plnohodnotný život. Vzhľadom na uvedené skutočnosti majú navrhovatelia
záujem vykonávať o A. riadnu osobnú starostlivosť.

3. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 28P/26/2023 - 9 z 21. 12. 2023 ustanovil za kolízneho
(procesného) opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok maloletému A. B., nar. XX.
XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou

28P/26/2023.

4. Podaním doručeným súdu 11. 01. 2024 navrhovateľka zobrala svoj návrh na zverenie mal. A. do
náhradnej osobnej starostlivosti v celom rozsahu späť s odôvodnením, že počas pobytu v Centre pre
deti a rodiny Spišská Belá sa odohrali problémy s mal. A., a to vo vzťahu k jej starším deťom. Počas
pobytu mal. A. prejavoval bezdôvodnú agresivitu a fyzické útoky na jej mal. deti. Mal. deti sa na neho

sťažujú. Neprevláda medzi nimi harmonický vzťah, a zároveň jeho neprimerané správanie spôsobuje
častú negatívnu atmosféru v ich rodine. A. správanie by ohrozovalo psychický vývin jej mal. detí.Následne na nevhodné reakcie mu navrhovateľka vymedzovala výchovné hranice, ale aj napriek tomu
ju nerešpektoval a konal podľa svojej vôle. Aj vzhľadom na tieto okolnosti má navrhovateľka k A. citový
vzťah. Keďže v centre vykonáva samostatnú starostlivosť o mal. deti L. N. nar. XX. XX. XXXX, M. N.

nar. XX. XX. XXXX, P. N. nar. XX. XX. XXXX, P. N. nar. XX. XX. XXXX, L. N. nar. XX. XX. XXXX
a s odstupom času si uvedomuje, že starostlivosť o mal. A. popri jej mal. deťoch je veľmi náročná,
po odchode z centra nemá istotu aké okolností budú nasledovať, jej manžel sa nejaví zodpovedným
prístupom v starostlivosti o mal. deti, tak vzhľadom k uvedeným dôvodom žiada o stiahnutie návrhu na
náhradnú osobnú starostlivosť.

5. Centrum pre deti a rodiny vo svojom vyjadrení zo 17. 01. 2021 k späťvzatiu návrhu na náhradnú
osobnú starostlivosť uviedlo, že počas sledovaného obdobia medzi mal. A. a mal deťmi M. N. naďalej
prevládajú časté konflikty z neporozumenia, vzájomné negatívne citové väzby a celková disharmónia
v rodine, ktorá negatívne ovplyvňuje psychický vývoj mal. detí. Navrhovateľka sa stará o mal. deti
nízkehoveku,kdestarostlivosťvyžaduječasténárokyapoprijejvšetkejsnaheťažkozvládastarostlivosť

o mal. deti a mal. A., ktorý je v období puberty. Doteraz ju nerešpektoval, aj keď mu vymedzovala
výchovné hranice. Zároveň aj v oblasti financií má oslabenú finančnú gramotnosť. V priebehu pobytu
manžel navrhovateľky finančne neprispieval na mal. deti a javí sa nezodpovedným prístupom k rodine.
Vzhľadom na uvedené súhlasia so zastavením konania.

6. Procesný opatrovník mal. A., Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, vo svojom vyjadrení z 22.
01. 2024 k späťvzatiu návrhu o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uviedol, že
súhlasia so späťvzatím návrhu p. N. aj so zastavením konania.

7. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľkou, dospel súd
k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil. Centrum
pre deti a rodiny Spišská Belá a procesný opatrovník mal. A. vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu
a zastavením konania. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať
a zároveň žiaden z účastníkov nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

13. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).