Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200774
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Radovana Turčíka ( sudca

spravodajca ), a členiek JUDr. Renáty Smajdovej a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M v právnej veci žalobcu:
A. B. - Club Hotel OLYMPIA, s miestom podnikania : Partizánska 684/80, 058 01 Poprad, IČO:
14285410, zastúpeného: JUDr. Marekom Radačovským, advokátom so sídlom : Žriedlová 3, Košice
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, Banská Bystrica,
v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101555072/2020 zo
dňa 8.10.2020, takto

r o z h o d o l :

I.Správnu žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad ( ďalej len ako „prvostupňový orgán verejnej správy“ resp.
„správca dane“ ) vydal dňa 4.2.2020 rozhodnutie č. 100339494/2020 ( ďalej len ako „prvostupňové
rozhodnutie“ resp. „rozhodnutie správcu dane“ ), ktorým podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2019 Z.z. v
znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi, v tom čase ako daňovému subjektu, rozdiel dane v sume
2 077,80 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016. Uvedené prvostupňové
rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 8.10.2020, rozhodnutím č.

101555072/2020 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

2.Správnou žalobou datovanou ku dňu 14.12.2020 a doručenou Krajskému súdu v Prešove v ten istý
deň, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a súčasne aj prvostupňového rozhodnutia a
vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. V správnej žalobe si žalobca
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

3.Aj keď konanie o správnej žalobe sa začalo na Krajskom súde v Prešove, s účinnosťou od 1.6.2023 je
v zmysle znenia ust. § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej príslušný
Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň ( 1.6.2023 ) začal svoju činnosť. Ku dňu 1.6.2023
došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy / okrem iných z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach ( ďalej len ako „správny súd“ ) / vo všetkých veciach, v ktorých
je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.

4.Podľa ust. § 493e Správneho súdneho poriadku ( ďalej len ako „SSP“ ), konania začaté a neskončené
do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie §
493f tým nie je dotknuté.5.Správny súd vypočul vôľu žalobcu a nariadil vo veci pojednávanie na deň 13.2.2024 so začiatkom
o 10.00 hod. v pojednávacej miestnosti P1 v budove správneho súdu. Na tomto pojednávaní nebol
prítomný žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý neúčasť oboch ospravedlnil podaním doručeným

správnemu súdu dňa 12.2.2024, kde zároveň súhlasil s konaním pojednávania v ich neprítomnosti.
Neúčasťsvojhozástupcunapojednávaníospravedlnilajžalovanýpodanímdoručenýmsprávnemusúdu
dňa 9.2.2024, v ktorom súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Keďže na pojednávaní nebola
prítomná ani verejnosť, správny súd mohol konštatovať splnenie zákonných predpokladov ( ust. § 137
ods. 3, veta druhá SSP ) na vyhlásenie rozsudku vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia

bez odôvodnenia na svojej úradnej tabuli. Dńa 13.2.2024 bol rozsudok v tejto veci, preto takouto formou,
teda vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli správneho
súdu, vyhlásený.

6.Podľa ust. § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd

poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

7.Správny súd už v inom jeho konaní ( sp. zn. PO-1S/100/2020 ) prejednal vec, v ktorej vystupoval
ten istý žalobca a ktorá sa týkala totožného predmetu konania, kedy predmetom správneho súdneho
prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaneho, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie

správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 3 194,56 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2016. Predmetom daňovej kontroly, ktorá u žalobcu začala dňa 7.3.2018
bola daň z pridanej hodnoty a kontrolovaným zdaňovacím obdobím boli mesiace január až december
2016. Výsledky uvedenej daňovej kontroly správca dane zhmotnil v Protokole z daňovej kontroly č.
102121215/2018 zo dňa 25.10.2018.

8.Dôvody, na ktorých je postavená správna žaloba vo veci sp. zn. PO-1S/100/2020 a ktoré sú
obsiahnuté v odseku 15 až 17 rozsudku, ktorý v tejto veci vydal správny súd dňa 5.10.2023, sú zhodné
so žalobnou argumentáciou uvedenou v správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto správne súdne
konanie. Identicky v obidvoch správnych súdnych konaniach zneli aj všetky ďalšie písomné vyjadrenia

žalobcu a žalovaného, nasledujúce po správnej žalobe. Predmetom správneho súdneho prieskumu v
obidvoch týchto veciach je tak, ako to už bolo skôr povedané, posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu
dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za príslušné zdaňovacie obdobia ( január 2016 a december
2016 ). Správca dane a po ňom aj žalovaný ustálili, že za uvedené zdaňovacie obdobia žalobca
nepostupoval v súlade s ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení

neskorších predpisov, kedy nepriznal daň z pridanej hodnoty z dokladov evidovaných elektronickou
registračnou pokladnicou, ktoré sa do prevádzkovej ani fiskálnej pamäte nezaznamenávali, keďže boli
tlačené prostredníctvom pripojenej nefiskálnej tlačiarne s použitím špeciálneho typu platby „Hotovosť*.
Keďže v tomto správnom súdnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a tiež
rozhodnutia správcu dane, u ktorých sa vychádzalo z rovnakých dôkazných informácií a podkladov, ako

v prípade rozhodnutí žalovaného a správcu dane, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu vo
veci vedenej pod sp. zn. PO-1S/100/2020, a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné prípady,
správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov odprezentovaných v rozsudku správneho
súdu č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 ( ods. 54 až 74 ). Formálny rozdiel spočíva len v
tom, že v tomto preskúmavanom prípade sa mal správny súd zaoberať zákonnosťou vyrubenia rozdielu

dane na dani z pridanej hodnoty za iné zdaňovacie obdobie ( január 2016 ).

9.Ako už bolo skôr spomenuté, žalobné dôvody a ich formulácia v oboch správnych súdnych konaniach
( sp. zn. PO-1S/100/2020 a predmetné správne súdne konanie ), nevykazujú medzi sebou žiadne
odchýlky. Takisto aj procesný postup orgánov verejnej správy týkajúci sa zdaňovacieho obdobia január

2016 bol zhodný s ich postupom pri zdaňovacom období december 2016, kedy súčasťou tohto
postupu bolo aj zrušenie prvotného rozhodnutia správcu dane žalovaným a vrátenie daňovej veci
do vyrubovacieho konania za účelom vykonania dokazovania, opätovné rozhodnutie správcu dane,
následne potvrdené správnou žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného.

10.Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti ním
vydaného rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 aj na toto správne súdne konanie.
Rozsudok správneho súdu č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 sa zároveň zakladá do
súdneho spisu v tejto veci.11.Správny súd dospel k presvedčeniu, že žalobca správnou žalobou napadnutým rozhodnutím
žalovaného, ani ním potvrdeným rozhodnutím správcu dane nebol ukrátený na svojich právach.

Rozhodnutia žalovaného, ako aj správcu dane považuje správny súd za zákonné a preto s poukazom
na ust. § 190 SSP, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12.Vo veci trov správneho súdneho konania rozhodol správny súd podľa ust. § 168 Správneho súdneho
poriadku a keďže žalobca nemal v konaní úspech a úspešnému žalovanému nevznikli také účelne

vynaložené trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd žalovanému
nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

13.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho

doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený
advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť
spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP ( ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“ ),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti ( § 445 ods. 2

SSP ). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.