Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123386662
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123386662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom
Americká 2, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. X, XXX XX E., o žalobe na úhradu sumy 89,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p.a. zo sumy 89,90 € od 23.02.2023 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,60 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ako súdu upomínaciemu, domáhal od žalovaného úhrady sumy 89,90 € s prísl.. Návrh odôvodnil
skutočnosťou, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX asi o 17:14 hod. cestoval na linke žalobcu č. XXX, číslo
vozu XXXX, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.
Z horeuvedených dôvodov bola žalovanému uložená povinnosť úhrady platného cestovného lístku vo
výške 0,90 € a taktiež sankčný postih v zmysle zákonnej úpravy vo výške 89,00 €. Žalovaný zostal

s úhradou dlžnej čiastky nečinný.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Up/1395/2023 zo dňa
12.09.2023. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto tento súd postúpil vec vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad
Hronom.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom realizoval úkony podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a následne vo veci nariadil termín pojednávania. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní,
oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany mal súd
preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX o 17:14 hod. cestoval na linke žalobcu č. XXX, číslo vozu
XXXX, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Táto
právnaafaktickáskutočnosťvyplynulapresúdzprostriedkuprocesnéhoútoku,atoHlásenkyoporušení
tarifných a prepravných podmienok.

4. Súd prioritne skúmal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736 a označeným žalobcom mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na straneoznačeného žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo dňa 23.06.2023 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky.

5. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného lístka je cestovný lístok v papierovej alebo elektronickej
podobe.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora, sa preukázať platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na
jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa
tarify. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do výške
100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

7. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný sa pri kontrole kontrolným orgánom
nevedel preukázať platným cestovným lístkom, za čo mu bola uložená povinnosť úhrady platného
časového cestovného a zároveň sankčný postih vo forme zákonnej úpravy vo výške 100-násobku
základného cestovného bez príplatku a zliav. Takto mal súd preukázanú oprávnenosť uplatneného

nároku žalobcom.

8. Súd žalobe ako dôvodnej v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Žalovaný sa dostal s finančným plnením do omeškania. Súd teda kvalifikoval uplatnený nárok v časti

uplatneného úroku z omeškania ako dôvodný, pričom vykonávací predpis v danom prípade je nariadenie
Vlády SR č. 87/1995 Zb..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.