Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200490
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200490.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D. XXX, 2/ E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D. XXX, 3/ F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D. XXX, 4/ F. H. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. - D. XXX, všetci žalobcovia právne zastúpení: Mgr. Miroslav Golian, advokát,
so sídlom Budatínska 16, Bratislava, IČO: 30853168, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. - I. XXX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žalobcom 1/, 2/, 3/ a 4/ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2024 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zriadil vecné bremeno zodpovedajúce právu umiestnenia a

uloženiainžinierskychsieti(elektrickéhokáblapodzemou)aknimprislúchajúceochrannépásmo0,50m
od osi na obe strany za účelom prevádzky, údržby a rekonštrukcie s právom vstupu v ktoromkoľvek čase
a ročnom období v časti a v rozsahu podľa Geometrického plánu č. 17883377-61/2023, vypracovaného
Jurajom Pechom - Geoplán, Radlinského 1714, Dolný Kubín, z 25.10.2023, autorizovane overeného
25.10.2023 Ing. Levom Švárnym, úradne overeného Ing. Jozefom Hrabčákom 16.11.2023, č. 589/2023
(ďalejlen„Geometrickýplánč.17883377-61/2023“)napozemkyCKNparc.č.2525/2trvalýtrávnyporast

o výmere 111 m2 (ďalej len „Pozemok CKN parc. č. 2525/2“) v rozsahu 3 dielu Geometrického plánu
č. 17883377-61/2023 a CKN parc. č. 2528/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2 (ďalej len
„Pozemok CKN parc. č. 2528/4“) v rozsahu 5 dielu Geometrického plánu č. 17883377-61/2023 patriace
žalovanému v podiele 1/1 k celku, evidované na LV č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres
Dolný Kubín v prospech vlastníkov nehnuteľností, rodinného domu súpisné číslo XXX evidovaného na
LV č. XXXXX pre k. ú. C., postaveného na pozemku CKN par. č. 622/2 zapísaného na LV č. XXXX

pre k. ú. C. (ďalej len „Rodinný dom s.č. XXX“) ako aj v jeho prospech (pozn. súdu: žalobcovia zjavne
slovom „jeho“ mysleli pozemok CKN parc. č. 622/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 133 m2,
k. ú. C., ďalej len „Pozemok CKN parc. č. 622/2), v prospech pozemku CKN par. č. 2523 o výmere
223 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. XXXXX pre k. ú. C. (ďalej len „Pozemok
CKN parc. č. 2523“), nehnuteľnosti patriacej žalobcom 1/ a 2/, v prospech vlastníkov pozemku CKN
par. č. 2524/1 o výmere 167 m2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovanej na LV č. XXXXX pre k. ú. C.

(ďalej len „Pozemok CKN parc. č. 2524/1“), v prospech pozemku CKN parc. č. 2525/4 o výmere 52 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, evidovaného na LV č. XXXX pre k. ú. C. (ďalej len „Pozemok CKN parc.
č. 2525/4“), v prospech pozemku CKN parc. č. 2524/4 o výmere 25 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
evidovaného na LV č. XXXXX pre katastrálne územie C. (ďalej len „Pozemok CKN parc. č. 2524/4“),
v prospech rozostavanej stavby na Pozemku CKN parc. č. 2525/4 a Pozemku CKN parc. č. 2524/4
(pozn. súdu: napriek zmätočnej identifikácii stavby, je zrejmé že ide o rozstavanú stavbu na Pozemku

CKN parc. č. 2525/4 a Pozemku CKN parc. č. 2524/4, ďalej len ako „Rozostavaná stavba“), ako aj v
prospech pozemku CKN par. č. 2525/1 o výmere 721 m2, trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXXpre k. ú. C. (ďalej len „Pozemok CKN parc. č. 2525/1“), patriace žalobcom 3/ a 4/ v podiele 1/1 k celku.
Ďalej žalobcovia žiadali, aby sa Geometricky plán č. 17883377-61/2023 stal neoddeliteľnou súčasťou
rozsudku (pozn. súdu: zjavne ide o chybu v písaní a malo byt uvedené uznesenia).

2. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili nasledovne: Žalobcovia 1/ a 2/ sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
vlastníkmi Pozemku CKN parc. č. 2523 a Rodinného domu s.č. XXX. Žalobcovia 1/ a 2/, každý v podiele
1/2 k celku sú vlastníkmi pozemku CKN parc. č. 622/1 o výmere 557 m2, druh pozemku zastavaná
plochaanádvorieaPozemkuCKNparc.č.622/2.Žalobcovia3/a4/súvbezpodielovomspoluvlastníctve

vlastníkmi Pozemku CKN parc. č. 2525/1, Pozemku CKN parc. č. 2525/4, pozemku CKN par. č. 2524/2
o veľkosti 39 m2, druh pozemku zastavená plocha a nádvorie, pozemku CKN par. č. 2524/3 o veľkosti
32 m2, druh pozemku zastavená plocha. Z iných údajov nachádzajúcich sa na predmetnom LV č. XXXX
vyplýva aj vecné bremeno „in rem" zodpovedajúce oprávneniu čerpania vody zo studne-vodnej nádrže
na pozemku par. č. 2528 v prospech vlastníka rodinného domu č. s. 12 a pozemkov par. č. 2524/2, par.
č. 2524/3, par. č. 2525/1 a par. č. 2525/3-V 570/03-129/03, po zápise GP č. 30216621-113/2000 studňa

na pozemkoch par. č. 2528/2, 2528/3, 2528/4, 2528/1-78/03, 15/20, GP č. 37361007-62/2020-9/2021. Z
časti „C" ťarchy LV č. XXXX vyplýva vecné bremeno „in rem" zodpovedajúce právu prechodu a prejazdu
cez časť pozemku par. č. 2525/1 v rozsahu vyznačenom na GP č. 30216621-014/2002 na pozemky par.
č. 2525/2, par. č. 2528/4 k rodinnému domu č. s. 11 postavenom na par. č. 2528/1 v prospech vlastníka
rodinného domu č. s. 11 a pozemkov par. č. 2525/2, par. č. 2528/1 a par. č. 2528/4-V 570/03-129/03,

15/20 a teda v prospech nehnuteľností patriacich žalovanému. Žalobcovia 3/ a 4/ sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve vlastníkmi Pozemku CKN parc. č. 2524/1 a Pozemku CKN parc. č. 2524/4. Žalovaný
je vlastníkom Pozemku CKN parc. č. 2525/2 a Pozemku CKN parc. č. 2528/4 v podiela 1/1 k celku.
Podľa evidencie iných údajov na LV č. XXXX pre k. ú. C., patrí na ňom uvedeným nehnuteľnostiam
vecné bremeno „in rem" zodpovedajúce právu prechodu a prejazdu cez časť pozemku 2525/1, v rozsahu

vyznačenom v GP č. 30216621-014/2002 na pozemky par. č. 2525/2, par. č. 2528/4 k rodinnému domu
č. s. 11 postavenom na par. č. 2528/1 v prospech vlastníka rodinného domu č. s. 11 a pozemkov par. č.
2525/2, par. č. 2528/1 a par. č. 2528/4-V 570/03-129/03, 88/20, Geometrický plán č. 30216621-162/2021
(Gl-688/2021)-č.zm. 109/22. Z časti C-ťarchy LV č. XXXX pre k. ú. C. vyplýva Vecné bremeno: právo
čerpania vody zo studne - vodnej nádrže na pozemku par. č. 2528 v prospech vlastníka rod. domu č.

s. 12 a pozemkov par. č. 2524/2, par. č. 2524/3, par. č. 2525/1 a par. č. 2525/3-V570/03-129/03, po
zápise GP č. 30216621-113/2000 studňa na pozemkoch par. č. 2528/2, 2528/3, 2528/4 a 2528/1-78/03,
88/20. Pre úplnosť je nutné uviesť, že žalovaný je výlučným vlastníkom aj pozemkov evidovaných na
LV č. XXXX pre k. ú. C., obec C., okres Dolný Kubín, CKN pozemku par. č. 2498/9 o výmere 2370 m2,
druh pozemku trvalý trávny porast, ktorý susedí s pozemkami žalobcov 3/ a 4/, pozemku CKN par. č.

2524/1 a pozemku CKN par. č. 2525/1 (čiastočne aj pozemku CKN parc. č. 2523 – žalobcovia 1/ a 2/),
čo je dôvod prečo bolo nutné k pozemkom žalovaného zaevidovať vecné bremeno právo prechodu a
prejazdu cez pozemok žalobcov 3/ a 4/ CKN parc. č. 2525/1, tak ako to vyplýva z LV č. XXXX ale aj
4626 pre k. ú. C.. Žalobcovia sa návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia súdom, ktorým
by súd upravil vzájomné práva a povinností sporových strán tak, že na časti pozemkov žalovaného

by zriadil vecné bremeno zodpovedajúce právu umiestnenia a uloženia inžinierskych sieti (elektrického
kábla vedeného pod zemou) a k nemu prislúchajúci ochranný pás 0,50 m od osi na obe strany za účelom
prevádzky, údržby a rekonštrukcie so vstupom v ktoromkoľvek čase a ročnom období na pozemky
odporcu v rozsahu podľa Geometrického plánu č. 17883377-61/2023. Požadované vecné bremeno by
zaberalo nepatrnú časť pozemkov žalovaného v dĺžke 5,97 m v šírke 1 m v nevyhnutnom rozsahu.

Sporové strany sa v minulosti dohodli na uložení elektrického kábla pod zem na vyššie označených
dvoch pozemkoch žalovaného v podstate tak ako to vyplýva z predkladaného geometrického plánu.
Na základe tejto dohody bol elektrický kábel pod zem aj uložený a od uvedenej doby slúži svojmu
účelu - dodávke elektrickej energie nehnuteľnostiam patriacich žalobcom. To, že sa sporové strany
dohodli na uložení elektrického kábla pod zem vyplýva aj zo zápisnice Obce C. zo 17.01.2022 spis.

zn. S 2022/00136, z ktorej tiež vyplýva vyjadrenie žalovaného, že umiestnenie elektrického kábla pod
zem pozemkov žalovaného, nezrealizovali v trase podľa ich vzájomnej dohody. Podľa žalovaného, on
súhlasil so zakopaním kábla elektrickej prípojky podľa ním predloženého náčrtu z katastrálnej mapy,
čo podľa žalovaného žalobca 3/ porušil, zmenil trasu aj umiestnenie elektromernej skrine pri ukladaní
kábla cez pozemok, na ktorom je prístupová cesta k nehnuteľnosti žalovaného, teda cez časť pozemku

žalobcov 3/ a 4/, ku ktorej jej zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu k jeho pozemkom
a rodinným domom. Medzi sporovými stranami teda došlo k nezhodám, ktoré bránia uzatvoreniu
dohody o zriadení žalobcami požadovaného vecného bremena v rozsahu podľa Geometrického plánu
č. 17883377-61/2023. Tieto nezhody vyplývajú aj z iných vzájomných nedorozumení ako je odvodnenieprístupovej cesty k nehnuteľnostiam sporových strán, keď prístupová cesta bola prekopaná žalobcami 1/
a 2/ a do nej vložená odvodňovacia rúra na mieste a zrejme aj spôsobom, s ktorým žalovaný nesúhlasil,
no zo Zápisnice o ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke z 30.07.2021, spísanej na Obecnom úrade v

C., spis. zn. S2021/00583 o tomto nedorozumení vyplýva snaha dohodnúť sa podpísaním pripravovanej
písomnejdohodyoskutočnomvedenímodvodňovacejrúry.Vzáverečnejčastitejtozápisnicejeuvedené
vyhlásenie žalovaného, že netrvá na prekládke elektrickej prípojky žalobcu 3/, teda p. H. D. ml. (pozn.
súdu: Nie je zrejmé koho žalobcovia v tejto časti textu označujú za žalovaného 3/ resp. 4/). Keďže
na platnosť vecného bremena podľa platnej právnej úpravy je potrebná jeho evidencia v katastri

nehnuteľnosti, vzhľadom k aktuálnym nezhodám medzi sporovými stranami, žalovaný nie je ochotný
pristúpiť k uzatvoreniu dohody o zriadení žalobcami požadovaného vecného bremena s možnosťou jeho
výkonuspočívajúcehovprávevstupunapozemkyodporcuzaúčelomúdržby,prevádzkyarekonštrukcie
uloženej elektrickej prípojky pod zemou na pozemkoch žalovaného. Jeho zriadenie prichádza preto do
úvahy len rozhodnutím súdu, hoci voči uloženej elektrickej prípojke žalovaný nemá výhrady, čo vyplýva
z oboch, súdu predkladaných zápisníc Obecného úradu C.. Nie je teda predpoklad zriadenia žalobcami

požadovaného vecného bremena už v zemi uloženej elektrickej prípojky a i. na pozemkoch žalovaného
uzatvorením dohody, čo je zákonný predpoklad na jeho zápis v katastri nehnuteľnosti tak aby mali
žalobcovia istotu, že v budúcnosti nedôjde k odpojeniu elektrickej prípojky a tak k prerušeniu dodávky
elektrickej energie do ich nehnuteľností. Bude preto potrebné aby o zriadení vecného bremena „in rem",
právo umiestnenia a uloženia inžinierskych sieti (elektrického kábla pod zemou), aj keď je prípojka pod

zemouuložená,aopráveknemuprislúchajúcemu,zriadenieochrannéhopásmavrozsahu0,50modosi
na obe strany za účelom prevádzky, údržby a rekonštrukcie so vstupom v ktoromkoľvek čase a ročnom
období na pozemky žalovaného, autoritatívne rozhodol súd. Návrh na zriadenie požadovaného vecného
bremena na súd môže podať vlastník/spoluvlastník pozemku/pozemkov po tom ako je preukázané,
že medzi vlastníkmi priľahlých nehnuteľností, v prospech ktorých má byť vecné bremeno zriadené, a

pozemkami, ktoré majú byť zaťažené vecným bremenom, nedôjde k uzatvoreniu dohody o jeho zriadení.
Okrem toho, žalovaný aj svojim postojom a konaním, pretiahnutím hrubého drôtu pozdĺž hranice svojich
pozemkov dal žalobcom najavo, že so zriadením navrhovaného vecného bremena dohodou nebude
súhlasiť. Keďže elektrická prípojka sa pod zemou na pozemkoch žalovaného už nachádza a slúži
svojmu účelu, žalovaný netrvá na zmene trasy vedenia elektrickej prípojky cez svoje pozemky, takže

nepriamo súhlasí so zriadením požadovaného vecného bremena, no vzhľadom k tomu, že nie je ochotný
pristúpiť k uzatvoreniu dohody o jeho zriadení, v záujme dosiahnutia právnej istoty a zosúladenia
faktického stavu s právnym, bude potrebné o návrhu žalobcov o zriadení požadovaného vecného
bremena v rozsahu Geometrického plánu č. 17883377-61/2023 rozhodnúť nariadením neodkladného
opatrenia. Právo vstupu z požadovaného vecného bremena za účelom následnej prevádzky, údržby a

rekonštrukcie uloženého elektrického kábla pod zemou na pozemkoch žalovaného bude slúžiť výlučne
pre potreby vlastníka/spoluvlastníka pozemkov či iných nehnuteľností najmä rodinných domov ako
vecné bremeno zriadené in rem, teda v prospech nehnuteľností patriacich žalobcom, a všetkým osobám,
ktoré sa budú na panujúcich pozemkoch a v rodinných domoch nachádzať, v prípade ich predaja alebo
prechodu, prejde toto právo na právnych nástupcov panujúcich pozemkov alebo rodinných domov,

čím sa vytvorí istota a vlastníci priľahlých nehnuteľností v prospech ktorých sa navrhované vecné
bremeno zriadi, nemusia mať v budúcnosti obavu z toho, že by boli obmedzení pri užívaní svojich
nehnuteľností prerušením im dodávky elektrickej energie do ich nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi sporovými stranami, žalobcovia
sú presvedčení, že vzájomné vzťahy medzi nimi bude postačujúce upraviť iba nariadením neodkladného

opatrenia a teda zriadením vecného bremena v rozsahu uvedenom v petite tohto návrhu.

3. Súd sa v konaní oboznámil s obsahom listín, ktoré tvoria spis – najmä návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, Geometrickým plánom č. 17883377-61/2023, Zápisnicou o ústnom
pojednávaní a miestnej ohliadke zo dňa 30.07.2021, Zápisnicou o oboznámení Upozornenia prokurátora

v súvislosti so stavebným konaním pod sp. zn. S2020/00737 neskôr prečíslované na S2022/00136 zo
dňa 17.01.2022, výpismi z listov vlastníctva č. XXXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXX, XXXX k.ú. C..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej .

Podľa § 336 ods. 1 CSP:
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť

navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.

5. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na

riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba

daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Súd tak musí prihliadať nielen na
oprávnený záujem žalobcu/navrhovateľa, ale aj na dôsledky zásahu do práv žalovaného/odporcu.

6. Z posudzovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia sa voči

žalovanému domáhajú zriadenia vecného bremena in rem zaťažujúceho nehnuteľnosti, ktoré sú
v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného, a to Pozemku CKN parc. č. 2525/2 a Pozemku CKN parc. č.
2528/4, v rozsahu vyznačenom v Geometrickom pláne č. 17883377-61/2023. Uvedenému vecnému
bremenu by zodpovedalo právo každodobých vlastníkov nehnuteľností: Rodinného domu s.č. XXX,
Pozemku CKN parc. č. 622/2, Pozemku CKN parc. č. 2523, Pozemku CKN parc. č. 2524/1, Pozemku

CKN parc. č. 2525/4, Pozemku CKN parc. č. 2524/4, Rozostavanej stavbe, Pozemku CKN parc. č.
2525/1, spočívajúce v umiestnení a uložení inžinierskych sietí (elektrického kábla pod zemou) a k
nim prislúchajúcej existencie ochranného pásma 0,50 m od osi na obe strany za účelom prevádzky,
údržby a rekonštrukcie týchto inžinierskych sietí s právom vstupu v ktoromkoľvek čase a ročnom
období v rozsahu vyznačenom v Geometrickom pláne č. 17883377-61/2023. Je nepochybné, že návrh

nesmerujekbezodkladnejadočasnejúpravepomerov,alektrvalémuusporiadaniuvzájomnýchvzťahov
medzi žalobcami a žalovaným.

7. Vecné bremeno a právo mu zodpovedajúce sú v zmysle právnej teórie vecnými právami k cudzej
veci. Vecné právo je charakteristické tým, že nepôsobí len medzi stranami (ako napr. záväzkové práva),

ale má absolútnu povahu, t.j. pôsobí voči všetkým. Vecné bremeno a právo mu zodpovedajúce, ktoré
má povahu in rem, zaťažuje nehnuteľnosť, na ktorej spočíva v reálnom ľudskom vnímaní času „navždy“
a tak isto na druhej strane sa právo zodpovedajúce vecnému bremenu zriaďuje a zápisom do katastra
nehnuteľnostívznikávreálnomľudskomponímaníčasu„navždy“.Idepretoozásadnýanezvratnýzásah
do práv vlastníkov nehnuteľností. Hoci Civilný sporový poriadok pripúšťa situácie kedy aj neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, určite tým zákonodarca nemal
namysli vznik, zmenu ani zánik vecných práv.

8. Procesný spôsob domáhania svojich práv, ktorý v tomto prípade zvolili žalobcovia, nezodpovedá
účelu neodkladného opatrenia, ako prioritne dočasného riešenia. Zriadenie vecného bremena má

na každodobého vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti trvalý vplyv, nejde preto o zásah, ktorý by
bolo možné odstrániť bez súhlasu vlastníka oprávnenej nehnuteľnosti. Pokiaľ by súd v konaní
o neodkladnom opatrení vydal rozhodnutie, ktorým by zriadil vecné bremeno, závažným spôsobom by
zasiahol do vlastníckeho práva vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti a to za situácie, kedy sa žalovanýk návrhu žalobcov ani nemohol vyjadriť. Ak sa chcú žalobcovia domáhať zriadenia vecného bremena
prostredníctvom súdu, musia tak urobiť iniciovaním riadneho súdneho konania.

9. Návrhu žalobcov nebolo možné vyhovieť ani podľa § 330 ods. 2 CSP. Požadovaný výrok by mal
povahu výroku vo veci samej, nakoľko však v tomto prípade ide o zriadenia a následný vznik vecného
práva, súd má za to, že povaha veci nepripúšťa vydanie neodkladného opatrenia, ktorého obsahom by
bolo zriadenie vecného bremena.

10. Z dôvodu procesnej neprípustnosti návrhu bolo následne nadbytočné skúmať vecnú stránku návrhu
žalobcov.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Týmto rozhodnutím sa končí toto konanie, súd preto rozhodol aj o náhrade trov konania. Žalobcovia
boli v celom rozsahu uplatneného nároku neúspešní. Žalovaní nebol doteraz v konaní vyzývaný na
vyjadrenie a zo spisu vyplýva, že žiadne trovy mu nevznikli. Súd tak rozhodoval len o trovách žalobcov
a to aj v spojitosti s § 331 ods. 1 druhá veta CSP, kedy sa uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalovanému nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).