Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-7Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117225929
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1117225929.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Blackside, a. s.,

so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515, zastúpený AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: X. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, XXX XX O., o zaplatenie 3.406,02 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.406,02
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16.110,- EUR od 29.10.2014 do
12.03.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.406,02 EUR odo dňa 13.03.2018
do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 23.008,27 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z uvedenej
sumy odo dňa 19.10.2017. V žalobe uviedol, že dňa 07.01.2013 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej aj „banka“) a žalovaným uzatvorená v

zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej banka poskytla žalovanému úver vo výške 16.110,- EUR, a žalovaný sa zaviazal
úver spolu s príslušenstvom splácať. Žalovaný však svoju povinnosť splácať úver neplnil, v dôsledku
čoho banka opakovane vyzvala žalovaného na plnenie a následne listom zo dňa 29.10.2014 zaslala
žalovanémuOznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru.Bankanáslednezmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 22.04.2016 postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanému žalobcovi,
pričom postúpenie oznámila žalovanému listom zo dňa 28.04.2016. Žalobca v žalobe žiadal zaplatiť

istinu úveru vo výške 16.110,- EUR, riadny úrok vo výške 2.128,77 EUR, zákonný úrok z omeškania vo
výške 4.478,05 EUR a poplatky vo výške 291,45 EUR. Celkovo tak žiadal zaplatenie sumy 23.008,27
EUR.

2. Pred doručením žaloby žalovanému žalobca podaním zo dňa 12.04.2018, doplneným podaním
zo dňa 11.07.2018, zobral žalobu čiastočne späť. V podaní uviedol, že pokiaľ ide o časť istiny vo
výške 12.703,98 EUR, v tejto časti berie žalobu späť z dôvodu uspokojenia tejto pohľadávky výkonom

záložného práva dňa 12.03.2018. Taktiež zobral žalobu späť v rozsahu vyčísleného riadneho úroku vo
výške 2.128,77 EUR, vyčísleného zmluvného úroku z omeškania vo výške 121,34 EUR, vyčísleného
zákonného úroku z omeškania vo výške 3.151,77 EUR a vyčíslených poplatkov vo výške 291,45 EUR.
Zároveň podaním upravil žalobný návrh v časti úrokov z omeškania, keď nanovo požadoval úrok zomeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16.110,- EUR od 28.10.2014 do 12.03.2018 a vo výške 5%
ročne zo sumy 3.406,02 EUR od 13.03.2018 do zaplatenia.

3. Súd podanie žalobcu vyhodnotil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby v zmysle § 144 CSP
a taktiež ako zmenu žaloby v zmysle § 139 CSP. Žalobca žalobu vzal čiastočne späť vo vzťahu k
príslušenstvu uvedenému v odseku 2 vyššie, a zároveň vo vzťahu k úrokom z omeškania žalobný návrh
jednak rozšíril, keď úroky z nezaplatenej istiny požadoval už odo dňa 28.10.2014, a zároveň čiastočne
zmenil spôsob uplatnenia úrokov, ktoré pôvodne požadoval ako už vypočítanú pevnú sumu, a po zmene

žaloby išlo o určenie nezaplatených úrokov od pôvodného dátumu splatnosti istiny. Keďže k zmene
žaloby a čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred doručením žaloby žalovanému, súd v zmysle § 141
CSPresp.§145ods.3CSPkonalozmenenejžalobe,resp.ozvyškunároku,bezrozhodovaniaozmene
žaloby či rozhodovania o zastavení konania v späťvzatej časti. Súd tak konal o nároku na zaplatenie
istiny vo výške 3.406,02 EUR a o úrokoch z omeškania vo výške podľa poslednej vety odseku 2 vyššie.

4. Súd v súlade s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanému žalobu do vlastných rúk, a to tak na adresu
trvalého pobytu, ako aj prostredníctvom útvaru policajného zboru v súlade s § 108 CSP. Keďže tieto
pokusyneboliúspešné,asúdinúadresužalovanéhonezistil,súdvzmysle§116ods.2CSPžalovanému
doručil žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to: Zmluva o splátkovom úvere
uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2013
(č.l. 5 až 7), Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne, a.s. (č.l. 8 až 34), posledná výzva na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 17.05.2014
s doručenkou (č.l. 35 až 36), Oznámenie o vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.10.2014 s
doručenkou (č.l. 37 až 38), Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a
žalobcom zo dňa 22.04.2016 (č.l. 40 až 45) a Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 28.04.2016
s doručenkou (č.l. 46 až 47).

6. Z dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom. Zo
Zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázané, že banka poskytla žalovanému úver vo výške 16.110,-
EUR. Z poslednej výzvy na zaplatenie zo dňa 17.05.2014 a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 29.10.2014 mal súd za preukázané, že žalovaný neuhrádzal splátky úveru riadne a

včas, a v dôsledku tejto skutočnosti žalobca ku dňu 28.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého
úveru. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.04.2016 a oznámenia o postúpení pohľadávok
mal súd za preukázané, že pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. na zaplatenie istiny úveru a úrokov
z omeškania bola postúpená na žalobcu a oznámená žalovanému.

7. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval právne predpisy a prišiel k záveru, že žaloba je pokiaľ
ide o istinu v plnom rozsahu dôvodná. Žalovanému vznikla na základe platne uzatvorenej zmluvy o
úvere povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky (§ 497 Obchodného zákonníka), pričom túto
povinnosťsižalovanýnesplnil.Bankataktovzniknutúpohľadávkupostúpilavzmysle§524Občianskeho
zákonníkanažalobcuazároveňtotopostúpenievzmysle§526ods.1Občianskehozákonníkaoznámila

žalovanému, ktorému tak vznikla povinnosť plniť žalobcovi ako postupníkovi. Keďže túto povinnosť si
žalovaný vo vzťahu k žalovanej istine vo výške 3.406,02 EUR nesplnil, súd žalobe pokiaľ ide o žalovanú
istinu v plnom rozsahu prvým výrokom tohto rozsudku vyhovel.

8. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania.
Úroky žalobca vo vzťahu k pôvodnej výške istiny 16.110,- EUR požadoval odo dňa 28.10.2014. Keďže
v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa pohľadávka banky stala splatnou dňa
28.10.2014, nárok žalobcu vznikol v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka nasledujúci deň
po splatnosti dlhu, t.j. 29.10.2014. Keďže zároveň žalobca požadoval úroky z plnej sumy istiny do

dňa 12.03.2018 (deň žalobcom uvedenej úhrady časti istiny vo výške 12.703,98 EUR prostredníctvom
výkonu záložného práva), súd žalobcovi priznal úroky z omeškania zo sumy 16.110,- EUR odo dňa
29.10.2014 do 12.03.2018 a úroky z omeškania zo zvyšnej sumy 3.406,02 EUR odo dňa 13.03.2018.
Súd tak žalobcovi nepriznal úrok z omeškania zo sumy 16.110,- EUR za deň 28.10.2014 a žalobu v tejtočasti druhým výrokom tohto rozsudku zamietol; v ostatnej časti žalobného návrhu súd žalobcovi plne
vyhovel. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu
omeškania. Táto sadzba bola ku dňu 29.10.2014 vo výške 0,05% ročne. Žalobca tak mohol požadovať
úroky vo výške 5,05% ročne. Keďže je súd v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom, súd
stanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5% ročne.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní takmer plný úspech, voči žalovanému, ktorý v konaní dosiahol
zanedbateľný úspech v rozsahu úroku z omeškania za jeden deň, priznal tretím výrokom nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).