Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2023200124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2023200124.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., bytom

D. E. XX/X, F., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/
XXX, F., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, F., za
účasti Okresnej prokuratúry Trnava, Vajanského 22, Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. G., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a
inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,

- disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám
a preberať na seba akékoľvek záväzky na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v prospech iných osôb, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet a listinu o vydedení,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu
- byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlo, držiteľom zbrane.

II.SúdustanovujeA.B.C.,nar.XX.XX.XXXXzaopatrovníkaA.G.,nar.XX.XX.XXXX,ktorájeoprávnená
a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2023 žiadala, aby súd pozbavil v

spôsobilosti na právne úkony jej brata - p. A. G., nar. XX.XX.XXXX, a aby mu bol ustanovený opatrovník
za účelom umiestnenia do špecializovaného zariadenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že brat trpí duševnou chorobou - F 20.0 Schizofrénia paranoides od roku
2003, kedy bol hospitalizovaný pre akútnu psychotickú poruchu, nasledovali ďalšie hospitalizácie. Už
ako dieťa sa správal cholericky, používal vulgarizmy, má základné vzdelanie, pracoval, je slobodný,
bezdetný. Odkedy je na invalidnom dôchodku, žil s mamou, tá zomrela XX.XX.XXXX. Po smrti

dobrovoľne prevzala navrhovateľka o neho starostlivosť, pretože nie je schopný bývať sám. Zmeny
v jeho správaní spozorovala na jeseň a pred Vianocami (2022), začal znova fajčiť, bol nervóznejší.
Začiatkom marca dobrovoľne odmietol depotnú injekčnú liečbu, lekárka ju upozornila na možné riziko
relapsu jeho ochorenia. Dňa 23.05.2023 ju nechcel vpustiť domov, zrejme držal horný zámok a klamal,že spal a zámok sa zasekáva. Dňa 26.05.2023 ju ráno nechcel pustiť do izby, dvere a kľučku zaistil tyčou,
oblepil páskou, nechcel otvoriť vchodové dvere. Bola tak nútená volať políciu, volaní boli aj požiarnici aj
RPZ, ktorá ho odviezla na hospitalizáciu do FN v Trnave a následne do Pezinka. K návrhu priložila ako

dôkazy: odborný nález A. I. zo dňa 04.05.2023, správa o zásahu HaZZ zo dňa 26.05.2023.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru psychiatria A. A. H.. Zo
znaleckého posudku č. XXX/XXXX a z výpovede znalca súd zistil, že vyšetrovaný je 63 ročný
muž, invalidný dôchodca, roky psychiatricky liečený a dispenzarizovaný s dg. F 20.0, F 62.1, F

10.1, opakovane hospitalizovaný v psychiatrických zariadeniach- Sokolovce, Trenčín, Trnava, Pezinok.
Z nálezu psychiatrickej ambulancie zo dňa 04.05.2023 bol nastavený na liečbu, nepodarilo sa
ho dostať do remisie, odmieta užívať lieky, pije alkohol, odmieta liečbu, podpíše reverz. V čase
vyšetreniabolpacienthospitalizovanývPsNPezinoksdg.Paranoidnáschizofrénia.Vliečbeamnesticky
prítomná recidivujúca incompliance, nonadherencia. Ide o osobnosť s postprocesuálnym defektom,
stav je ireverzibilný, možnou progresiou negatívnym smerom. Neschopný samostatnej sociálnej

existencie v extramurálnych podmienkach. Znalec v rámci záverov znaleckého posudku skonštatoval,
že vyšetrovaný trpí trvalou duševnou poruchou, a to Paranoidnou schizofréniou, v štádiu rezidualis. Ide o
poruchu trvalého charakteru, prítomnú u vyšetrovaného aj do budúcnosti. Nemožno očakávať podstatné
vyliečenie, bude prítomná až do konca jeho života. Vyšetrovaný nie schopný autonómne fungovať
v žiadnej oblasti existencie (osobnej, sociálnej, zdravotnej, právnej) vyžaduje kontinuálny dohľad

inou osobou alebo inštitúciou. Na pojednávaní znalec uviedol, že vyšetrovaný nechápe adekvátnym
spôsobom význam a zmysel tohto konania, výsluch súdom je formálne možný, doručovať mu z konania
písomnosti z hľadiska psychiatrického nie je potrebné, nepochopí primeraným spôsobom ich zmysel
a význam. Za pojednávanie si znalec znalečné nežiadal.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na svojom podanom návrhu trvá, žiada o obmedzenie
spôsobilosti svojho brata z dôvodov, ako uviedla v návrhu. Aktuálne od 8/2023, keď bol A. G. prepustený,
býva sám, lieky neužíval, nevie ako sa stravuje, tvrdí, že chodí na obedy, ale keď mu donesie obed,
zje to studené, nadmerne fajčí, má špinu a prach, nevie sa zohnúť, volal ju aj jej dcéru, aby mu
pomohli s kúpaním. Do spisu zakladá informáciu ohľadne stavu veci, 13.01.2024 sa vybral sám na

pohotovosť, zrejme sa cítil zle, našla lekársky nález na botníku, keď bol na pive. Cituje z nálezu: ,,vysadil
si psychofarmaká, ktoré mu predpisuje A. I., cíti sa rozrušený zo všeličoho, cca 2 týždne. V 8/2023
hospitalizovaný v PN PK, odvtedy nemal predpísané lieky. Podaný Apaurín jedna ampulka, diagnóza
F.20.0 paranoidná schizofrénia. Doporučenie: neodkladná KO na psychiatrickej ambulancii.“ V pondelok
15.01.2024 išiel k svojej obvodnej psychiatričke A. I., podala mu injekciu, podaný Paliperidón teva,

pacient poučený o rizikách terapie. Navrhovateľka uviedla, že pri návšteve pri vzhliadnutia p. G. môže
byť agresívny, z tohto dôvodu sa ani nebavila s ním o pojednávaní. Jej brat si myslí, že ho chce vyhodiť
z bytu, vypisoval aj p. F. (procesný opatrovník), či ho nevie ubytovať. Navrhovateľka na otázku súdu,
či súhlasí s ustanovením za hmotnoprávneho opatrovníka brata najskôr uviedla, že nechce byť jeho
opatrovníkom, navrhla osloviť sestru, s ktorou nemá dobré vzťahy, a to aj v súvislosti s dedičstvom

po matke. So sestrou má v spoluvlastníctve ešte rodičovský dom, ona je spoluvlastníkom vo veľkosti
podielu 2/3, sestra 1/3. Nakoľko však ani sestra nesúhlasila s ustanovením za opatrovníka bratovi zo
zdravotných dôvodov, navrhovateľka napokon s ustanovením za opatrovníka súhlas vyslovila.

5. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, s návrhom na pojednávaní súhlasil, ako aj

so závermi znaleckého posudku. Opatrovník je švagrom matky A. G., stretávajú sa raz za týždeň, príp.
raz za dva týždne, idú spolu na pivko, avšak nedá sa s ním príliš komunikovať.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry uviedol, že podnet sa javí byť podaný ako dôvodný. Navrhuje
vzhliadnuť A. G. a vypočuť sestru navrhovateľky, pričom navrhol rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti

v zmysle záverov znaleckého posudku.

7. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná na pojednávanie nepredvolával, súd pána G. vzhliadol
v domácom prostredí, za asistencie orgánov policajného zboru, nakoľko tak odporučila navrhovateľka,
pričom bol poučený o vedení tohto konania, o jeho procesných právach. Na otázky súdu vedel uviesť

svoje meno, nevedel, v akej veci je vypočúvaný, s pozbavením spôsobilosti nesúhlasil, uviedol, že má 2
sestry, bývajú v Trenčíne a v Piešťanoch, tá z Piešťan ho podľa neho nemá rada, občas mu niečo donesú
na jedenie. Za opatrovníka by v prípade obmedzenia spôsobilosti chcel švagra B. alebo fotografku H.
(od ktorej má v byte fotografie).8. Z písomného podania sestry navrhovateľky-p. A. G. - vyplynul nesúhlas s jej ustanovením za
opatrovníka brata, nakoľko ona sama má zdravotné problémy (onkologické) aj finančné problémy, ktoré

jej nedovoľujú zodpovedne vykonávať funkciu opatrovníka. Ako ďalší dôvod uviedla zlé súrodenecké
vzťahy, ktoré nastali po smrti ich matky súvisiace s dedičským konaním. Uviedla podozrenie, že jej sestra
sa účelovo snaží získať bratov majetok, resp. aj užívať spoločný majetok po ich matke. Sestre preto
neverí, má s ňou zlé skúsenosti v súvislosti s majetkom po rodičoch. Pani G. sa zároveň ospravedlnila
z nariadených pojednávaní zo zdravotných dôvodov.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právneúkony konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyvovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

10. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná,
trpí trvalou duševnou poruchou - a to Paranoidnou schizofrénou v štádiu rezidualis. Ide o poruchu

trvalého charakteru, prítomnou do budúcna. Nemožno očakávať podstatné vyliečenie, choroba bude
prítomná až do konca života. Vyšetrovaný nedokáže autonómne fungovať v žiadnej oblasti existencie
(osobnej, sociálnej, zdravotnej, právnej) vyžaduje kontinuálny dohľad inou osobou alebo inštitúciou. Na
základe uvedeného súd ustálil, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je z dôvodu trvalej duševnej
poruchy schopná robiť právne úkony, preto ho súd čiastočne obmedzil v spôsobilosti na právne úkony

v zmysle odporúčania znalca tak, ako je špecifikované v odseku I. výroku rozsudku a zároveň mu
ustanovil opatrovníka v osobe navrhovateľky - jeho sestry, ktorá ho bude zastupovať v rozsahu, v ktorom
bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to ani štátu, nakoľko takúto náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať. Štátu vznikli v konaní trovy výplatou znalečného. Keďže návrh
bol podaný dôvodne, nakoľko existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, trovy
dôkazov v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje okrem osôb, ktoré sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.