Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-3Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118287885
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6118287885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: K. H., narodený

XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie
2.316,48 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 2.316,48 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.316,48 EUR odo dňa 02.05.2018 do

zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.06.2018 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 2.316,48 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia časti požadovaného
poistného plnenia vyplývajúceho z havarijného poistenia. Uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla
značky F. A., E.: N a vo vzťahu k tomuto vozidlu uzatvoril so žalovaným zmluvu o havarijnom poistení
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Dňa 23.08.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkom

bol žalobca. Poistná udalosť bola oznámená žalovanému, ktorý ju likvidoval pod č. XXXXXXXXXX.
Keďže vozidlo bolo poistnou udalosťou značne poškodené, žalobca ho nechal opraviť v autoservise
X. F. J., pričom cena za opravu mu bola fakturovaná vo výške 4.038,42 EUR. Na základe uzatvorenej
zmluvy požiadal žalovaného o poistné plnenie. Žalovaný žalobcovi listom označeným ako „Oznámenie
o poistnom plnení“ zo dňa 16.04.2018 oznámil, že dňa 13.04.2018 ukončil šetrenie poistnej udalosti a
priznal žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.555,97 EUR. V oznámení uviedol, že poistné plnenie znížil
o 50%, t.j. o sumu 1.721,94 EUR z dôvodu poškodenia vandalizmom nenahláseného polícii a zlého

technického stavu vozidla. Zároveň krátil poistné o sumu 200,- EUR z dôvodu poškodenia vozidla pred
vstupom

do poistenia a o sumu 394,54 EUR z dôvodu rozdielu medzi faktúrou a kalkuláciou. Žalovanému tak
nepriznal plnenie v celkovej výške 2.316,48 EUR.

2. Žalobca uviedol, že v konaní vystupuje ako spotrebiteľ a má právo zo strany žalovaného na riadne a

jasné zdôvodnenie dôvodov, pre ktoré žalovaný krátil žalobcovi poistné plnenie. Špecifikácia dôvodov
uvedených v oznámení je pre žalobcu absolútne nezrozumiteľná. Žalobca nevidí žiadny právny dôvod,
na základe ktorého bol žalovaný oprávnený na krátenie poistného plnenia za údajne zlý technický stav, či
poškodenievandalizmom,ktorénebolonahlásenénapolíciu.Žalobcamalvčasevznikupoistnejudalostiplatnú STK a vozidlo bolo v dobrom technickom stave. Ak by technický stav vozidla bol nevyhovujúci,
žalobca by nedisponoval platnou STK. Pokiaľ ide o dôvod krátenia poistného plnenia „poškodenie
vandalizmom nenahlásené polícií“ žalobca vôbec nerozumie tomuto dôvodu krátenia poistného plnenia

a krátenie považuje za neoprávnené. Ku kráteniu poistného plnenia za predchádzajúce poškodenie
žalobca uviedol, že pokiaľ bolo motorové vozidlo poškodené pri vstupe do poistenia, toto poškodenie
nebolo v takom rozsahu, že by nevyhnutne bola potrebná jeho oprava. Oprava motorového vozidla
a výmena niektorých náhradných dielov bola nutná až vznikom poistnej udalosti, a to bez ohľadu na
to, či motorové vozidlo žalobcu bolo alebo nebolo čiastočne poškodené pred poistnou udalosťou. V

tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXC/XX/XXXX-
XX zo dňa 07.03.2017. Žalovaný tak podľa žalobcu neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod na
zníženie poistného plnenia. Krátenie poistného považuje za svojvoľné. Žalobca uviedol, že v zmysle §
788 ods. 1 a § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol žalovaný povinný žalovanú sumu žalobcovi z
titulu poistného plnenia uhradiť. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením, uplatnil si žalobca aj nárok
na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5% ročne od 02.05.2018.

3. Na základe návrhu žalobcu vydal vo veci Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.07.2018 platobný
rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore
uviedol,žežalobouuplatnenýnárokžalobcuneuznávavcelomrozsahuapovažujehozanepreukázaný,
neoprávnený a bez právneho základu. Poukázal na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom v žalobe

neuviedol opis priebehu poistnej udalosti a dokonca nepredložil ani zmluvu o havarijnom poistení,
pričom ani len neuviedol z akého dôvodu ňou údajne nedisponuje. Mal teda za to, že žaloba nespĺňa
zákonné kritériá požadované ustanoveniami § 132 ods. 1 a 2 CSP, ktoré ako povinnú náležitosť žaloby
uvádzajú okrem iného pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom

na označené dôkazy. Povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti si podľa žalovaného žalobca nesplnil.
Žalovaný napokon podotkol, že ako správne uvádza žalobca v žalobe, z oznámenia o poistnom plnení
jednoznačne vyplýva, že žalovaný nepriznal žalobcovi časť poistného plnenia, pričom uviedol dôvody a
rozsah tohto krátenia. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň v zmysle § 41 CSP
v spojení s § 13 CSP namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica.

4. Po podanom odpore súd uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 30.07.2018 platobný rozkaz v
súlade s § 267 ods. 3 CSP v celom rozsahu zrušil.

5. K odporu žalovaného sa podaním zo dňa 02.08.2018 vyjadril žalobca. K tvrdeniam žalovaného

o neopísaní rozhodujúcich skutočností uviedol, že rozhodujúce skutočnosti opísal, pričom existencia
poistnej zmluvy a poistná udalosť sú medzi stranami nesporné, nakoľko žalovaný poistnú udalosť
likvidoval a na základe nej plnil. Ku kráteniu poistného plnenia

uviedol, že je pravda, že z oznámenia o poistnom plnení sa žalobca dozvedel, z akých dôvodov

žalovaný krátil žalobcovi poistné plnenie, a to za údajne zlý technický stav vozidla, neprivolanie polície,
predchádzajúce poškodenie a rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou, avšak ani v oznámení a ani v
podanom odpore žalovaný neuviedol, na základe ktorých ustanovení zmluvy, poistných podmienok
alebo zákona postupoval. Žalobca je toho názoru, že žalovaný svojvoľne krátil poistné plnenie a z
tohto dôvodu sa svojho nároku domáha prostredníctvom súdu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že

žalobca vystupuje v tomto vzťahu ako spotrebiteľ a z tohto dôvodu má právo na jasné, zrozumiteľné a
dostatočné zdôvodnenie. Z oznámenia o poistnom plnení vôbec nevyplýva, na základe čoho žalovaný
pristúpil ku kráteniu poistného plnenia vo výške 394,54 EUR za rozdiel medzi kalkuláciou nákladov a
faktúrou, a teda či krátil cenu práce, množstvo práce, či cenu náhradných dielov. Taktiež z oznámenia
žalovaného nevyplýva, akú výšku plnenia žalovaný krátil za neprivolanie polície a zlý technický stav,

nakoľko žalovaný len uvádza, že z týchto dôvodov kráti plnenie o 50 %, ale nie je zrejmé, koľko žalovaný
krátil za neprivolanie polície a koľko za zlý technický stav. Jedine pri krátení plnenia o sumu 200,- EUR
žalovaný uviedol, že ide o krátenie v dôsledku (údajného) poškodenia pred vstupom do poistenia, teda
za predchádzajúce poškodenie.

6. Súd v zmysle § 167 ods. 4 CSP doručil repliku žalobcu dňa 17.09.2018 žalovanému. Žalovaný sa
k replike nevyjadril.7. Na základe žalovaným vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti Okresný súd Banská Bystrica dňa
12.09.2019 v zmysle § 43 ods. 1 CSP postúpil spis tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I).

8. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to: záznam o dopravnej nehode zo dňa
23.08.2017 (č.l. 7), oznámenie o vzniku škodovej udalosti (č.l. 8 až 9), faktúra dodávateľa X. F. J. zo
dňa 13.12.2017 (č.l. 10), osobitné poistné podmienky poistenie motorových vozidiel (č.l. 11), zmluvné
dojednania pre havarijné poistenie E. (č.l. 12 až 19) a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.04.2018
(č.l. 20).

9. Z vykonaného dokazovania, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami neboli sporné, mal súd
za preukázané, že žalobca bol vlastníkom motorového vozidla značky F. A., EČV: N Toto vozidlo
mal u žalovaného havarijne poistené na základe zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX. Taktiež mal preukázané, že dňa 23.08.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorej
účastníkom bol žalobca. Táto dopravná nehoda bola poistnou udalosťou, ktorú žalovaný likvidoval pod

č. XXXXXXXXXX. Za opravu vozidla bola žalobcovi fakturovaná suma vo výške 4.038,42 EUR, pričom
žalovanýuhradilžalobcoviztitulupoistnéhoplneniasumu1.555,97EUR.Medzistranaminebolosporné,
že žalobca je na poistnej udalosti povinný podieľať sa spoluúčasťou vo výške 165,97 EUR; sporný bol
nárok žalobcu na zostávajúcu sumu 2.316,48 EUR, o ktorú bolo poistné plnenie zo strany žalovaného
krátené a ktorá bola predmetom žaloby. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 16.04.2018

ako vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie, a teda ako dôvod zníženia poistného plnenia uviedol
„Uplatnenie zníženia za poškodenie vandalizmom nehlásené polícii a zlý technický stav -50%“, pričom
z výpočtu plnenia navyše ešte nepriamo vyplynulo, že poistné plnenie krátil aj o „Poškodenie MV pred
vstupom do poistenia“ vo výške 200,- EUR a o „Rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou“ vo výške 394,54
EUR.

10. Súd na vyššie uvedený skutkový stav aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žalobe je
potrebné v celom rozsahu vyhovieť.

11. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“

12. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“

13. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“

14. Žalobca v konaní v plnom rozsahu preukázal svoj nárok, nakoľko preukázal, že za opravu
motorového vozidla mu bola fakturovaná suma 4.038,42 EUR; úhrada tejto faktúry nebola v konaní
sporná. Výška nákladov na opravu motorového vozidla predstavovala majetkovú škodu, ktorá žalobcovi
vznikla v dôsledku poistnej udalosti. Žalobca zároveň preukázal, že mu žalovaný uhradil len sumu
1.555,97 EUR. Žalobca tak vo vzťahu k žalovanej sume uniesol dôkazné bremeno. V zmysle § 797 ods.

4 Občianskeho zákonníka tak bolo povinnosťou žalovaného, aby v prípade krátenia poistného plnenia
takéto krátenie dostatočne určito odôvodnil. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil ani pri likvidácii poistnej
udalosti, ani v súdnom konaní. Pri likvidácii poistnej udalosti žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo
dňa 16.04.2018 len jednou vetou uviedol, že dôvodom zníženia je „poškodenie vandalizmom nehlásené
polícii a zlý technický stav -50%“, resp. „poškodenie MV pred vstupom do poistenia“ a „rozdiel medzi

faktúrou a kalkuláciou“. Žiadny z týchto dôvodov zníženia poistného plnenia však žiadnym spôsobom
nevysvetlil. Z uvedeného konštatovania nie je zrejmé, čo na motorovom vozidle bolo poškodené
vandalizmom a v čom spočíval zlý technický stav vozidla. Žalovaný taktiež neuviedol, ako bolo vozidlo
poškodené pred vstupom do poistenia, a aký rozdiel medzi fakturáciou a kalkuláciou je dôvodom na
zníženie poistného plnenia; žalovaný ani len neuviedol, a o akú kalkuláciu ide. Žalovaný taktiež žiadnym

spôsobom neuviedol na základe čoho by uvedené skutočnosti (ak by ich aj zdôvodnil a preukázal) mali
mať vplyv na výšku poistného plnenia. Skutočnosti uvedené žalovaným v oznámení o poistnom plnení
zo dňa 16.04.2018 sú tak absolútne nespôsobilé byť riadnym dôvodom na zníženie poistného plnenia
v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný dôvody krátenia následne nepreukázal ani vsúdnom konaní, keď vo svojom vyjadrení len odkázal na skutočnosti uvedené v oznámení. Žalovaný tak
v konaní neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o dôvodnosť krátenia poistného plnenia. Žaloba je tak
pokiaľ ide o istinu žalovaného nároku v celom rozsahu dôvodná a súd žalobcovi prvým výrokom tohto

rozsudku priznal nárok na zaplatenie sumy 2.316,48 EUR.

15. Tvrdenie žalovaného, že žalobca si v žalobe nesplnil základné povinnosti v zmysle § 132 CSP,
pokladá súd za právne irelevantné. Žalobca v žalobe dostatočným spôsobom preukázal tvrdené
skutočnosti a k žalobe priložil relevantné dôkazy. Nepriloženie zmluvy o havarijnom poistení nebolo v

konaní podstatné, nakoľko existencia tejto zmluvy nebola medzi stranami sporná, keďže okrem iného
žalovaný na základe tejto zmluvy žalobcovi preukázateľne plnil. Rovnako nie je podstatné, či žalobca
v žalobe detailne uviedol opis

priebehu poistnej udalosti, nakoľko existencia samotnej udalosti a povinnosť žalovaného z tohto dôvodu
žalobcovi plniť poistné plnenie taktiež nebola v konaní sporná; sporná bola len výška nároku.

16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania.
V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka je poistné plnenie splatné do pätnástich dní od skončenia
vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Toto šetrenie skončil žalovaný dňa

13.04.2018, lehota na plnenie by tak žalovanému uplynula dňa 28.04.2018. Keďže tento deň pripadol
na sobotu, lehota na plnenie žalovanému uplynula v pondelok 30.04.2018 a nárok žalobcu na úroky
z omeškania tak vznikol ku dňu 01.05.2018. Keďže žalobca úroky z omeškania požadoval odo dňa
02.05.2018, súd mu ich od tohto dňa priznal. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre
refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 02.05.2018 vo
výške 0%, súd stanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5%.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).