Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208969
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Fakultní nemocnice Hradec

Králové, IČO: 00 179 906, Sokolská 581, 500 05 Hradec Králové – Nový Hradec Králové, Česká
republika, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C., o zaplatenie 5.768,40 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.768,40 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 15 % ročne zo sumy 5.768,40 CZK od 04.12.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu v súlade s čl. 7 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 domáhal voči žalovanému vydania európskeho
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.768,40 CZK spolu
so zákonnými úrokmi z omeškania od 04.12.2022 do zaplatenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým,
že žalovanému poskytol dňa 08.10.2022 nutnú a neodkladnú zdravotnú starostlivosť na Oddelení
urgentnej medicíny u žalobcu. Žalovaný nebol platne poistený, a tak žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť žalobcovi cenu poskytnutej starostlivosti na základe § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011

Sb. o zdravotních službách. Žalovaný bol v súlade s citovaným právnym predpisom povinný uhradiť
samoplatcovskú starostlivosť v lehote podľa vystavenej faktúry č. 32220193. Hoci žalobca zaslal
žalovanému predžalobnú výzvu, žalovaný doposiaľ nič neuhradil. Na základe § 1970 zákona č. 89/2012
Sb. Občanský zákoník žalobca tiež požadoval úhradu zákonných úrokov z omeškania od 04.12.2022
do zaplatenia. Ako dôkazy žalobca predložil predajnú faktúru č. 32220193, vyúčtovanie starostlivosti zo
dňa 01.11.2022 a predžalobnú výzvu.

2. Tunajší súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel vydaním európskeho platobného rozkazu sp.
zn. 11.10.2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho tunajší súd
uznesením č.k. 8C/73/2023-22 zo dňa 05.10.2023 v súlade s čl. 26 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12.12.2006 a § 272 a § 266 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku zrušil.

3. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk, súd žalobu doručil
žalovanémupostupompodľa§116ods.2CSP.Oznámenieopodanejžalobebolozverejnenénaúradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 07.12.2023 (na úradnej tabuli do 07.01.2024). Žalovaný si žalobu
neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňa 23.12.2023.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa

nedostavil žalovaný, u ktorého súd považoval predvolanie za doručené.

6. Súd vykonal dokazovanie obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení
žalobcu a predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovanému bola v dňa 08.10.2022 poskytnutá zdravotná starostlivosť u žalobcu na oddelení OUM
akútnej internej a v dňa 18.07.2020 akútnej chirurgii. Vychádzajúc z vyúčtovania starostlivosti zo dňa
01.11.2022 všetky tieto úkony boli vykonané ako nutná a neodkladná starostlivosť v rámci EÚ. Následne
žalobca za uvedené úkony vystavil žalovanému dňa 03.11.2022 faktúru č. 32220193 na celkovú sumu
5.768,40 CZK.

8. Výzvou zo dňa 10.12.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 5.768,404,56 CZK, ktorá bola
v zmysle faktúry č. 32220193 splatná dňa 03.12.2022, a to v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Zároveň
žalobca žalovaného upozornil na možnosť vymáhania súdnou cestou a zvýšené výdavky pri súdnom
vymáhaní.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), ak nie
je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich

štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu
rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 372/ 2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování
(zákon o zdravotních službách) poskytovateľom zdravotných služieb sa rozumie fyzická alebo právnická
osoba, ktorá má oprávnenie na poskytovanie zdravotných služieb podľa tohoto zákona.

13. Podľa ust. § 41 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich
poskytování (zákon o zdravotních službách), pacient je pri poskytovaní zdravotných služieb povinný
uhradiťposkytovateľovicenuposkytnutýchzdravotnýchslužiebnehradenýchalebočiastočnehradených
z verejného zdravotného poistenia alebo iných zdrojov, ktoré mu boli poskytnuté s jeho súhlasom.

14. Podľa ust. § 218 ods. 2 Civilného sporového poriadku výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže
vyjadriť aj v cudzej mene.

15. Podľa ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Dlžník nie je za omeškanie zodpovedný, ak nemôže plniť v dôsledku omeškania

veriteľa.

16. Podľa ust. § 1970 Občanského zákoníka od dlžníka, ktorý je v omeškaní so zaplatením peňažného
dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úrokov
z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania stanoví vláda

nariadením; ak nedohodnú výšku úrokov z omeškania strany, považuje sa za dohodnutú výška takto
stanovená.

17. Podľa ust. § 2 nařízení vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z
prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce

a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,
veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o
skutečných majitelích, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenejČeskou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená o
8 percentuálnych bodov.

18. Keďže žalobca má sídlo na území Českej republiky a žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky(atedaideokonaniescudzímprvkom),súdvprvomradeskúmalprávomoctunajšiehosúduna
konanie a rozhodnutie vo veci a zistenie rozhodného práva. Súd dospel k záveru, že v zmysle citovaného
článku 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 je v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky
na konanie, pričom tunajší súd je aj miestne príslušný s ohľadom na trvalý pobyt žalovaného. Právom

rozhodujúcim pre toto konanie je v súlade s čl. 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 593/2008 (Rím I) právo
Českej republiky, keďže žalobca ako poskytovateľ služby má sídlo v Českej republike.

19. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k rozporovaniu žiadnych zo skutkových tvrdení žalobcu, súd
vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami
mal za to, že tento skutkový stav je nesporný a na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie

citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobcom predložené listiny
preukazujú, že žalovanému bola poskytnutá zo strany žalobcu neodkladná zdravotná starostlivosť,
za ktorú následne žalobca vystavil faktúru spolu s podrobnejším vyúčtovaním poskytnutej zdravotnej
starostlivosti. Z predložených dôkazov taktiež vyplýva, že žalovanému boli predmetné služby poskytnuté
ako samoplatcovi – nepoistenému. Žalovaný vyúčtovanú čiastku 5.768,40 CZK neuhradil i napriek

dodatočnej výzve k úhrade.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd zaviazal
žalovaného žalovanej istiny vo výške 5.768,40 CZK.

21. Žalobca si žalobou uplatnil i príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v zákonných úrokoch z
omeškania. Repo sadzba Českej národnej banky bola odo dňa 23.06.2022 vo výške 7 %. Keďže sa
žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol žalobcovi nárok aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty
splatnosti faktúry, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 15 %

ročne zo sumy 5.768,40 CZK odo dňa 04.12.2022 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).