Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6122486242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 9 - BN-2Csp/8/2023

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zast.: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX B. D. B., štátna občianka Slovenskej
republiky, o zaplatenie 17.875,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 9 - BN-2Csp/8/2023
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17.875,33 eur, úrok vo výške 3.846,95 eur, úrok

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17.875,33 eur od 22.09.2021 do zaplatenia a poplatky vo
výške 45,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 - BN-2Csp/8/2023
1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.11.2022 v upomínacom

konaní domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.875,33 eur, úrok vo
výške 3.846,95 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17.875,33 eur od 22.09.2021 do
zaplatenia a poplatky vo výške 45,00 eur a nahradiť trovy konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 04.12.2019 uzatvoril žalobca (do 02.07.2021
podnikajúci pod obchodným menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou stranou zmluvu o úvere č.
1944238351 (ďalej len „Úverová zmluva“). Na základe Úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej

strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 20.000,-eur. Žalovaná strana načerpala úver dňa
04.12.2019. Uviedol, že pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím
zmluvy o úvere (ako aj po uzavretí zmluvy o úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu
ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch a súvisiace právne predpisy (Občiansky zákonník, Obchodný
zákonník, zákon o bankách a pod.). Podľa predmetnej zmluvy bol v prípade nesplácania úveru žalobca
oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne nesplácala,
napriek tomu, že žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná strana úver nesplácala, žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21.09.2021 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého
zostatku úveru. Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 3.505,34 eur, z čoho pripadlo
na istinu suma 2.124,67 eur a na úroky 1.380,67 eur. Istina pohľadávky tak predstavuje 17.875,33 eur(20.000,00 eur mínus 2.124,67 eur). Konštatoval, že si uplatňuje aj nárok na zvyšnú časť neuhradených
úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR.
Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaná strana zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky

sumu 5.227,62 eur (celkové náklady 25.227,62 eur mínus istina 20.000,- eur). Vzhľadom na doteraz
zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 3.846,95 € (5.227,62 eur mínus
1.380,67 eur). Zároveň si uplatňuje neuhradené poplatky vo výške 45,00 eur, ktoré predstavujú reálne
náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane)
a tiež zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % p.a., a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru.

Poukázal na skutočnosť, že upomienky, zosplatňujúca výzva a predžalobná výzva boli zasielané
žalovanej strane na korešpondenčnú adresu, prípadne na (poslednú známu) adresu uvedenú v zmluve o
úvere. Všetky písomnosti zo strany žalobcu (banky), vrátane spomínanej predžalobnej výzvy, zasielanej
prostredníctvom advokáta žalobca, boli žalovanej strane riadne doručené v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ako aj v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.12.2020 sp.
zn. 5 Cdo 36/2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica v danej veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1754/2022 zo dňa
13.12.2022, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Tým, že žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom okresnom súde, v zmysle § 10 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne
príslušnému.

4. Nakoľko si žalovaná doručovanú žalobu s prílohami a poučením neprevzala na adrese trvalého
pobytu a tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť miesto jej pobytu ani vykonaným šetrením, bola jej

žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku prostredníctvom oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli
súdu. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, v spotrebiteľskom spore zostala pasívna.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.03.2024, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu

a nedostavila sa žalovaná, ktorá mala predvolanie na pojednávanie včas a riadne doručené v zmysle
§ 111 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., pričom neospravedlnila svoju neúčasť
a ani nepodala žiadosť o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p., súd na tomto pojednávaní vec prejednal
v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní a listinných dôkazov,

a to konkrétne: žaloba č.l. 5-8, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.12.2019 č.l. 11-13, dohoda o
zrážkach zo mzdy zo dňa 04.12.2019 č.l. 14-15, Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere č.l. 15-16, informácie o RPMN č.l. 17, kópie doručeniek č.l. 17-19, výpis z úverového účtu č.l.
20, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.09.2021 č.l. 21, výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 25.08.2021 č.l. 22, predžalobná výzva na plnenie č.l. 23, podací hárok č. EPH 252536378 č.l.

24, podací hárok č. EPH249819697 č.l. 25, ePotvrdenka č.l. 26, VOP č.l. 27-33, obchodné podmienky
pre spotrebiteľské úvery č.l. 34-35, sadzobník poplatkov pre FO č.l. 36-38, podanie žalobcu č.l. 55,
dokumenty k skúmaniu bonity žalovanej č.l. 56-60, aktuálny výpis žalovanej v Obchodnom vestníku SR
a tiež úplný výpis z OR SR žalobcu, lustrácia žalovanej v REGOB, oboznámením ďalšieho obsahu spisu
a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Dňa 04.12.2019 žalobca (do 02.07.2021 podnikajúci pod obchodným menom Poštová banka a.s.)
ako banka a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere
Lepšia splátka“ č. 1944238351, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 20.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 90-tich mesačných

splátkach vo výške 262,80 eur (pri výške poslednej splátky v sume 261,62 eur) počnúc dňom 25.01.2020
s konečnou splatnosťou úveru dňa 25.12.2027 (ďalej len „predmetná zmluva“). Splatnosť splátok bola
stanovená k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná vo výške 5,90
% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v predmetnej zmluve uvedená vo výške
6,10 %, priemerná hodnota RPMN 8,25 % a celkové náklady spojené s úverom v sume 25.227,62 eur.

Súčasťou predmetnej zmluvy je aj amortizačná tabuľka.

7. V zmysle článku 4.8 predmetnej zmluvy v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená
okrem iného vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka s platením splátok jebanka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so
zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

8. Z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu a aj z prehľadu úverového účtu vyplýva, že v deň
uzavretiazmluvy,t.j.04.12.2019žalovanáčerpalaúvercelkovovsume20.000,00euracelkovouhradila
titulom predmetnej zmluvy sumu 3.505,34 eur. Úhrady žalovanej boli žalobcom započítané: na istinu
suma 2.124,67 eur, na zmluvný úrok suma 1.380,67 eur.
9. Výzvou zo dňa 25.08.2021, adresovanej žalovanej na korešpondenčnú adresu uvedenú v predmetnej

zmluve a odoslanej podľa predloženého podacieho hárka dňa 26.08.2021, žalobca upozornil žalovanú,
že ku dňu 25.08.2021 je pohľadávka banky vyplývajúca z predmetnej zmluvy viac ako 3 mesiace po
lehote splatnosti vo výške 1.097,96 eur a vyzval žalovanú k zaplateniu uvedenej sumy v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná bola poučená, že v prípade, ak nedôjde k úhrade
dlžnej sumy, je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať úhradu celej úverovej
pohľadávky.Žalobcakpreukázaniudoručeniatejtolistinyžalovanejpredložildoručenku,zktorejvyplýva,

že zásielka sa vrátila odosielateľovi s oznámením „adresát neznámy“, dátum vrátenia 31.08.2021.
10. Listom zo dňa 21.09.2021 označenému ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ adresovanej žalovanej
na korešpondenčnú adresu uvedenú v predmetnej zmluve a odoslanej podľa predloženého podacieho
hárka dňa 22.09.2021, žalobca oznámil žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia
predmetnej zmluvy a obchodných podmienok a úverový záväzok sa ku dňu 21.09.2021 stal predčasne

splatný v celom rozsahu. Výšku dlžnej sumy vyčíslil vo výške 18.532,56 eur a vyzval žalovanú k jej
úhrade do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca k preukázaniu doručenia tejto listiny
žalovanej predložil doručenku, z ktorej vyplýva, že zásielka sa vrátila odosielateľovi s oznámením
„adresát neznámy“, dátum vrátenia 24.09.2021.
11. Predžalobnou výzvou zo dňa 07.10.2022 žalobca opätovne vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší..

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
20. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
25. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
26. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná.

27. Predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou, súd posúdil podľa jej obsahu a dospel
k záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Zároveň však
ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva spĺňa tiež
definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a
d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná vystupovala v predmetnom zmluvnom

vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca je bankou, vystupoval
nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovanou ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské
úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej
zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia

podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Súd zdôrazňuje, že
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd na základe
uvedenéhonapredmetnúzmluvuaplikovalajprávnenormychrániacespotrebiteľa,tedanajmäpríslušnéustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákona
o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom
sporovom konaní podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami

spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom.
28. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť z predmetnej
zmluvy poskytnúť peňažné prostriedky žalovanej splnil, teda poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške podľa predmetnej zmluvy, čo vyplýva z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu, ako

aj z predložených listinných dôkazov. Na druhej strane žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej
z predmetnej zmluvy nesplnila, keď poskytnutý úver nesplácala v splátkach riadne a včas, na základe
čoho veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru. Súd mal za preukázané, že žalobca výzvou zo
dňa 25.08.2021 vyzval žalovanú k úhrade omeškanej pohľadávky a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky z predmetnej zmluvy. Následne veriteľ pristúpil k vyhláseniu
predčasnej (mimoriadnej) splatnosti pohľadávky z predmetnej zmluvy, čo žalovanej oznámil listinou zo

dňa 21.09.2021. Aj keď si žalovaná zásielku žalobcu neprevzala, okamih doručenia nastal v zmysle § 45
ods. 1 Občianskeho zákonníka doručením do dispozičnej sféry žalovanej, na korešpondenčnú adresu
uvedenú v predmetnej zmluve. Dôjdením do sféry dispozície, možno pritom rozumieť, dôjdenie prejavu
vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti
oboznámi, resp. môže objektívne oboznámiť. Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje

dobromyseľnosť i právnu istotu subjektov právnych vzťahov. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe
nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu
možnosť tak vykonať, čo bolo v danom prípade splnené.
29. Žalobca si v spore uplatnil titulom uzavretej predmetnej zmluvy nárok na vrátenie istiny poskytnutého
úveru vo výške 17.875,33 eur, vyčísleného úroku vo výške 3.846,95 eur a nezaplatených poplatkov vo

výške 45,00 eur, žalovaná tieto preukázateľne doposiaľ neuhradila, zhodnotiac vyššie uvedený skutkový
stav dospel súd k záveru o dôvodnosti týchto uplatnených nárokov, preto súd zaviazal žalovanú k ich
zaplateniu týmto rozhodnutím. Súd v súlade s aktuálnou rozhodovacou činnosťou vyšších súdnych
autorít v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi priznal aj úrok vo výške, akú by
pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo

skutkových tvrdení uvedených a dôkazov predložených žalobcom, keďže žalovaná uplatnený nárok
nijakým spôsobom nerozporovala.
30. Žalovaná bola na základe vyhlásenia predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úveru nepochybne
v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
v žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne (neodporujúcej zákonu s poukazom na § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení) z dlžnej istiny
17.875,33 eur za obdobie od 22.09.2021 do zaplatenia, teda tak, ako to uplatnil žalobca v podanej
žalobe.
31. Zhrnúc uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej
týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
34. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. Súd konštatuje, že žalobca bol v spore proti žalovanej v celom rozsahu úspešný, a preto v spore
neúspešnej žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v
celomrozsahu.Ovýškenáhradytýchtotrovkonaniavzmysle§262ods.2C.s.p.rozhodnesamostatným

uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 - BN-2Csp/8/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacomsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.