Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010007
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanému A.

B., narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/X, stíhaného pre prečin marenie výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
7. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/X,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 03.01.2024 v čase okolo 15:25 hod., ako vodič bez príslušného vodičského oprávnenia viedol
osobné motorové vozidlo továrenskej značky Audi A8, evidenčného čísla E., po ul. Partizánskej
v meste Bardejov, kde na parkovisku pri detskej poliklinike bol hliadkou OO PZ Bardejov zastavený
a kontrolovaný, pričom po jeho stotožnení bolo v čase o 15:28 hod. lustráciou zistené, že vozidlo
viedol aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX-XXX

zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, bol odsúdený za prečin „Ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky“ podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest
vo výmere 1000 Eur a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu vo výmere 6
(šesť) rokov do dňa 21.11.2029,
t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona a § 53 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek
2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a pri
zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, na trest domáceho väzenia v
trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 53 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia povinný:

1. každý pracovný deň v čase od 17:00 hod. do 08:00 hod. nasledujúceho dňa zdržiavať sa v obydlí na
adrese D. XXX/X, XXX XX C., s výnimkami nevyhnutne potrebného času na premiestnenie sa do a zmiesta výkonu pracovnej činnosti a na samotný výkon pracovnej činnosti na základe pracovnej zmluvy
alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce, cez dni pracovného pokoja v
čase od 00:00 hod. do 24:00 hod. zdržiavať sa v obydlí na adrese D. XXX/X, XXX XX C.;

2. viesť riadny život;
3. podrobiť sa kontrole uloženej povinnosti technickými prostriedkami, a to osobným identifikačným
zariadením a zariadením na kontrolu prítomnosti podľa § 11 odsek 1, § 3 odsek 1 písmeno a) a písmeno
b) zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 Trestného zákona počas výkonu trestu
domáceho väzenia súd ukladá obžalovanému povinnosť byť počas výkonu trestu domáceho väzenia
zamestnaný.

Podľa § 53 odsek 5 Trestného zákona môže odsúdený počas určeného času, v ktorom je povinný

zdržiavať sa vo svojom obydlí, opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného
a mediačného úradníka a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa
započítava do výkonu trestu.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovanému upúšťa od uloženia ďalšieho trestu zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, nakoľko pokladá trest zákazu činnosti uložený mu
skorším rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatný dňa XX.XX.XXXX, v trvaní 6 rokov za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov doručil postupom podľa § 204 Trestného poriadku sudcovi pre

prípravné konanie dňa XX.XX.XXXX pod Pv XX/XX/XXXX obžalobu na A. B., narodeného XX.XX.XXXX,
na tom skutkovo základe, že dňa 03.01.2024 v čase okolo 15:25 hod. ako vodič, bez príslušného
vodičského oprávnenia, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Audi A8, evidenčného čísla
E., po ulici Partizánskej v meste Bardejov, kde na parkovisku pri detskej poliklinike bol hliadkou OO
PZ Bardejov zastavený a kontrolovaný, pričom po jeho stotožnení bolo v čase o 15:28 hod. lustráciou

zistené, že vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, bol odsúdený za prečin „Ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
peňažný trest vo výmere 1000 Eur a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu
vo výmere 6 rokov do dňa 21.11.2029. Skutok prokurátor právne posúdil ako prečin marenie výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona. Spoločne s obžalobou
prokurátor doručil aj návrh na vzatie obvineného do väzby. Sudca pre prípravné konania podanú
obžalobu, návrh na vzatie do väzby, ako aj s obžalobou predložený spisový materiál preskúmal a nariadil
termín výsluchu obžalovaného.

Po vykonaní výsluchu obžalovaného (v procesnom postavení obvineného) a rozhodnutí o návrh
prokurátoranavzatieobžalovanéhodoväzby,sudcapreprípravnékonaniepostupompodľa§348odsek
1 písmeno a/ Trestného poriadku určil termín hlavného pojednávania na prejednanie obžaloby. Trestné
konanie proti obžalovanému sa po určení termínu hlavného pojednávania ďalej viedlo ako konanie pred
samosudcom.

Na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby prokurátorom, súd umožnil obžalovanému A. B. po
zákonnom poučení o jeho procesných právach podľa § 34 odsek 1, § 121 odsek 2 Trestného poriadku,
trestných následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, vrátane následkov vyhlásenia
podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek

1 Trestného poriadku. Obžalovaný po poučení následne pre súdom vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe.

Po vyhlásení obžalovaného súd ďalej postupoval v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku
a obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a

prostredníctvom položených otázok zisťoval, či obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý samukladievobžalobezavinu,čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré

zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaný na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3
písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené mu v súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku,
odpovedal zhodne „áno“, pričom neboli pochybnosti o tom, že by položeným otázkam nerozumel a ani
o tom, že by nerozumel o práve urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Po zistení

stanoviska prokurátora (§ 257 odsek 6 Trestného poriadku) a obhajcu, súd podľa § 257 odsek 7,
odsek 8 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V priebehu ďalšieho dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom

o treste. Postupom podľa § 269 odsek 1 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy, a to predbežnú
správu probačného a mediačného úradníka o výsledku šetrenia podmienok pre uloženie kontroly
technickými prostriedkami pri treste domáceho väzenia vrátane príloh predložených súdu spoločne
s vypracovanou správou, rozsudok Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX,výpiszevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyavýpiszCentrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov, výpis z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, výpis
z databázy súdov Slovenskej republiky, výpis zo Sociálnej poisťovne, výpis z Evidenčnej karty vozidla
a výpisy z Evidenčnej karty vodiča a z agendy dopravno-správnych činností.

Z predbežnej správy vyplýva, že probačný a mediačný úradník na základne písomného pokynu

samosudcu o preskúmanie podmienok za účelom preverenia možnosti uloženia kontroly technickými
prostriedkami pri treste domáceho väzenia zo dňa 11.01.2024, vykonával šetrenie s pribratím technika
na preverenie technických podmienok pre výkon kontroly technickými prostriedkami v domácnosti
obžalovaného. Domáce šetrenie prebehlo v mieste trvalého bydliska obžalovaného dňa 17.01.2024 za
prítomnosti obžalovaného a osôb, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti. Pri šetrení bolo zistené,

že obžalovaný žije v panelovom dome v dvojizbovom byte na prízemí, je slobodný a s partnerkou
vychovávajú jedno spoločné dieťa. Jeho partnerka je s maloletým dieťaťom na materskej dovolenke.
Obžalovaný pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, a ako živnostník vykonáva elektrikárske
práce v meste Bardejov v pracovnom režime od pondelka do piatka od 8:00 hod do 17:00 hod.
V minulosti obžalovaný pracoval aj v Nemeckej spolkovej republike, kde svoju činnosť už ukončil.

Zdravotný stav obžalovaného je dobrý a tento nemá žiadne zdravotné problémy. Súčasťou predbežnej
správy boli aj písomné súhlasy osôb žijúcich s obžalovaným v spoločnej domácnosti na adrese
jeho trvalého pobytu s výkonom trestu domáceho väzenia, písomná správa z preverenia materiálno
technických podmienok v mieste bydliska obžalovaného o tom, či sú splnené podmienky výkonu kontroly
technickými prostriedkami (technického zariadenia na kontrolu prítomnosti monitorovanej osoby),

poučenie obžalovaného o podmienkach výkonu trestu domáceho väzenia a poučenie o podmienkach
technickej kontroly, manipulácie a obsluhy zariadenia na kontrolu prítomnosti obžalovaného v obydlí,
v ktorom sa vykonáva trest domáceho väzenia. Zároveň bol predložený písomný sľub obžalovaného,
že ak mu bude uložený trest domáceho väzenia, bude sa v určenom čase zdržiavať v obydlí na určenej
adreseaprivýkonekontrolyposkytnepotrebnúsúčinnosť.Počasšetreniapodmienokpreuloženietrestu

domáceho väzenia obžalovaný taktiež prehlásil, že v prípade uloženia trestu domáceho väzenia sa bude
zdržiavať na adrese D. XXX/X, XXX XX C., pričom na tejto adrese z technického hľadiska boli splnené
všetky podmienky pre výkon kontroly monitorovacím zariadením.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol trikrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného

súdu Bardejov spisová značka XX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove spisová značka XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd uznal obžalovaného vinným
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8

mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov
do 14.02.2024. Popri súhrnnom treste odňatia slobody mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenie
všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov. Zároveň s uložením súhrnného trestu súd
zrušil vo výroku o treste skorší rozsudok Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX zodňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 1 Trestného zákona uložený samostatný trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov
motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov. Trestné konanie Okresného súdu Bardejov spisová značka

XX/XX/XXXX predchádzalo trestnému konaniu spisová značka XX/X/XXXX. Naposledy bol obžalovaný
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno g/ Trestného zákona, za čo mu bol súdom
uložený peňažný trest vo výmere 1000 Eur a trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových

vozidiel v trvaní 6 rokov.

V Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaných päť záznamov o prejednaní za priestupok.
Dvakrát bol prejednaný za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (§ 22 odsek 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch), v jednom prípade bol prejednaný za priestupok proti verejnému

poriadku (§ 47 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch) a dvakrát za priestupok na úseku civilnej ochrany
(§ 32 odsek 1 zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva).

Z výpisu z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a z výpisu databázy súdov Slovenskej republiky
súd zistil, že u obžalovaného sú vedené celkom štyri záznamy o trestnom stíhaní. Vo všetkých prípadoch

trestného stíhania voči obžalovanému bola prokurátorom podaná obžaloba na súd. Posledný záznam
o trestnom stíhaní sa týkal podania obžaloby v predmetnej trestnej veci XX/X/XXXX.

Zo správy Sociálnej poisťovne k majetkovým pomerom obžalovaného vyplýva, že obžalovaný je
samostatne zárobkovo činná osoba od mesiaca október 2023. Tento riadne uhrádza mesačné platby

poistného na sociálne poistenie.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovanému bolo vodičské oprávnenie udelené dňa
21.11.2019. Zo záznamov o priestupkoch a trestných činov v cestnej premávke u obžalovaného vyplýva,
že v blokovom konaní bol za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (§ 22 odsek

1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch) sankcionovaný uložením peňažných pokút. Trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel mu bol doposiaľ uložený dvakrát a to rozsudkom Okresného súdu
Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v trvaní 24 mesiacov, pričom tento trest
zákazu činnosti už vykonal a rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX v trvaní 6 rokov, ktorý vykonáva od 21.11.2023 s tým, že predpokladaný deň jeho

vykonania pripadá na 21.11.2029. Obžalovaný má vodičský preukaz zadržaný od 22.08.2020.

Po vykonaní dôkazov súd v zmysle § 272 odsek 2 Trestného konania vyzval strany konania, či majú
návrhy na doplnenie dokazovania. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora,
obhajcu a obžalovaného neboli, preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Po vyhlásení dokazovania

za skončené súd udelil slovo na záverečné reči.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie o vine. V otázke druhu trestu a jeho výmery navrhol
uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a pre

výkon tohto trestu ho zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. K uloženiu
alebo neuloženiu trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel sa prokurátor nevyjadril. Obhajca
v záverečnej reči s poukázaním na priznanie sa obžalovaného k spáchaniu skutku, na jeho vek
a aktuálne sociálne a rodinné pomery navrhol uložiť obžalovanému trest domáceho väzenia. Ako
adekvátnu dĺžku trestu domáceho väzenia obhajoba považovala dobu v trvaní šiestich mesiacov.

Doteraz uložený a platný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 6 rokov,
ktorý bol obžalovanému uložený v inom trestnom konaní vedenom pred tunajším súdom, považoval
obhajca za postačujúci. Obžalovaný vo svojej záverečnej reči prejavil ľútosť na svojím konaním so
záväzkom, že do budúcna povedie riadny život.

Pretože obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 Trestného
poriadku, súd ho uznal v rozsahu jeho priznania za vinného zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený
za vinu a ktorý tvorí predmet obžalobného návrhu. Protiprávny čin obžalovaného súd právne kvalifikoval
ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov
uvedených v § 34 Trestného zákona a prihliadol u obžalovaných najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, na okolnosti prípadu, povahu spáchaného trestného činu, na priťažujúce okolnosti a
poľahčujúce okolnosti, a na doterajší spôsob vedenia života obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že obžalovaný doposiaľ neviedol riadny život. V pomerne

mladom veku a v krátkom časovom horizonte, a to v období troch rokov sa dopustil štyroch protiprávnych
konaní vykazujúcich znaky trestných činov. V troch prípadoch už bol obžalovaný právoplatne odsúdený
za úmyselný trestný čin. To svedčí o pohŕdaní, nerešpektovaní a ignorovaní súdnych rozhodnutí zo
strany obžalovaného a taktiež o tom, že doposiaľ uložené tresty nemali doposiaľ na konanie a chovanie
sa obžalovaného potrebný preventívny účinok do budúcna.

Uobžalovanéhosúdvzhliadolpoľahčujúcuokolnosťato,žeobžalovanýsapriznalkspáchaniutrestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť súd vzhliadol skutočnosť, že obžalovaný
už bol za trestný čin odsúdený, čo súd zistil z odpisu registra trestov a oboznámených rozhodnutí súdu.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 1:1. Vzájomný pomer poľahčujúcich
okolností k priťažujúcim okolnostiam bol v rovnováhe, čo súd zohľadnil pri ukladaní trestu a jeho výšky.

Obžalovaný sa v posudzovanej trestnej veci dopustil úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia pre iný jeho úmyselný trestný čin, zo spáchania ktorého bol už právoplatne
odsúdený. Rozsudkom tunajšieho súdu v trestnej veci vedenej pod spisovou značkou XX/X/XXXX
bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spáchaných formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní8mesiacovsurčenímskúšobnejdobyvtrvaní12mesiacovdo14.02.2024.Vdanejtrestnejvecisa
obžalovaný posudzovaného skutku dopustil dňa 03.01.2024. Preto súd, ak by ukladal odsúdenému trest
odňatia slobody s poukazom na ustanovenia § 49 odsek 2 Trestného zákona, musel by obžalovanému

uložiťvsúladesozásadamiukladaniatrestovpodľa§34Trestnéhozákonanepodmienečnýtrestodňatia
slobody v sadzbe, ktorá je stanovená Trestným zákonom v ustanovení § 348 odsek 1 Trestného zákona
a to v sadzbe až do troch rokov.

Popri možnosti uloženia trestu odňatia slobody súd v danej trestnej veci preskúmal podmienky pre

uloženie alternatívneho trestu domáceho väzenia.

S prihliadnutím na povahu spáchaného trestného činu, osobu obžalovaného a jeho aktuálne
pomery, je uloženie trestu domáceho väzenia vhodnejším trestom ako nepodmienečný trest odňatia
slobody. Uložený trest domáceho väzenia nebude mať vplyv na riadny výkon pracovných povinností

obžalovaného, ani na výkon jeho rodinných povinností a obžalovaný nestratí kontakt s členmi svojej
rodiny. Rodina odsúdeného neutrpí najmä po finančnej stránke, nakoľko obžalovaný je v čase
rozhodovania súdu jediným živiteľom rodiny (partnerky a ich spoločného dieťaťa). Na rozdiel od
nepodmienečného trestu odňatia slobody, trest domáceho väzenia bude zabezpečovať čo najmenší
negatívny vplyv na blízke osoby obžalovaného žijúce s ním v spoločnej domácnosti. Na druhej strane

je trest domáceho väzenia, vzhľadom na jeho špecificky výkon, prísnym a psychicky náročným trestom,
keďže obžalovanému súd určuje časové hranice, kedy je obžalovaný povinný zdržiavať sa doma, je
povinný viesť riadny život a podrobovať sa kontrole technickými prostriedkami. Preto pred uložením
trestu domáceho väzenia súd starostlivo zisťoval podmienky pre jeho uloženie.

S uložením takéhoto druhu trestu obžalovaný vyslovil súhlas respektíve dal písomný sľub, že sa
v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri výkone kontroly poskytne súčinnosť,
bol o výkone a podmienkach výkonu trestu domáceho väzenia riadne poučený a v mieste, kde sa bude
trest vykonávať, sú splnené podmienky pre technickú kontrolu odsúdeného monitorovacím zariadením.

Nakoľko trest domáceho väzenia považoval súd za postačujúci a boli splnené technické podmienky
pre uloženie trestu domáceho väzenia, súd obžalovanému uložil za spáchaný trestný čin uvedený druh
trestu. Keďže trest domáceho väzenia ma odstupňovanú trestnú sadzbu až na štyri roky, súd pri výmere
výšky trestu zohľadnil nielen pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ale taktiež zohľadnil aj to,že obžalovaný neviedol pred spáchaním trestného činu riadny život, bol trikrát súdne trestaný a to
v pomerne mladom veku a v krátkom časovom horizonte. Predchádzajúce odsúdenia a uložené tresty
pritom neviedli k náprave obžalovaného a nemali na neho dostatočný preventívny účinok. Preto súd

uložil obžalovanému trest domáceho väzenia na dobu v trvaní 12 mesiacov. Výšku uloženého trestu
domáceho väzenia súd vzhľadom na povahu páchanej trestnej činnosti, osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob vedenia života a správanie sa na verejnosti, považuje za primeranú.

Počas výkonu trestu domáceho väzenia je obžalovaný povinný zdržiavať sa vo svojom obydlí na

adrese trvalého bydliska, musí viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, a to
počas pracovných dní v čase od 17:00 hod do 08:00 hod nasledujúceho dňa a počas dní pracovného
pokoja v čase od 00:00 hod do 24:00 hod. Súčasne, z dôvodu zabezpečenia vedenia riadneho života,
súd uložil obžalovanému aj primeranú povinnosť byť počas výkonu trestu domáceho väzenia riadne
zamestnaný. V prípade nevedenia riadneho života, súd obžalovanému premení trest domáceho väzenia
na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Uložený trest domáceho väzenia v trvaní 12 mesiacov, súd pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska
potreby docieliť nápravu obžalovaného, pre docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života
v budúcnosti, na vyjadrenie jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od
páchania trestnej činnosti, považoval za postačujúci.

Svojím protiprávnym činom obžalovaný porušil trest zákazu činnosti uložený mu skorším rozsudkom
Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa
XX.XX.XXXX. Týmto skorším rozhodnutím bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidla všetkých druhov v trvaní 6 rokov. Uložený trest zákazu činnosti a jeho výmeru

súd považoval vzhľadom k tomu, že doposiaľ bola vykonaná len jeho nepatrná časť, za dostatočný
bez potreby ukladania ďalšieho trestu zákazu činnosti obžalovanému. Trest zákazu činnosti začal
obžalovaný vykonávať dňom 21.11.2023 a predpokladaný deň jeho vykonania pripadá na deň
21.11.2029. Preto podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného upustil od uloženia ďalšieho trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania

výslovne vzdať.