Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX
a mal. F. B. D., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri matke, za účasti matky: F. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX, XXX XX H. I. E., za účasti otca mal. detí, A. a E.: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX J. a otca mal. detí, C. a F. B.: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX H. I. E.,
o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e dohľad nad výchovou mal. detí, ktoré výchovné opatrenie bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 6P/252/2018-51 zo dňa 28.02.2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou tunajší súd uznesením
č.k. 6P/11/2024 – 18 zo dňa 01.02.2024 začal bez návrhu konanie o zrušenie výchovného opatrenia
vo forme dohľadu.

2. Z obsahu podnetu vyplýva, že uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k.
6P/252/2018-51 zo dňa 28.2.2019 bol určený nad výchovou maloletých detí dohľad. Matka spolu s

maloletými deťmi žije v trojizbovom byte, ktorého vlastníkom je starý otec D. K., nar. XX.XX.XXXX.
Domácnosť je štandardne zariadená a vybavená starším nábytkom. Hygiena domácnosti je na
primeranej úrovni. V spoločnej domácnosti žije aj otec maloletého C. a F.. Matka je naďalej
nezamestnaná, finančne a so starostlivosťou o maloleté deti je jej nápomocný p. D., ktorý pracuje
turnusovo v Nemecku, kde pracujú aj obaja už plnoletí synovia. Matka svoju nezamestnanosť
odôvodňuje tým, že musí absolvovať množstvo lekárskych vyšetrení s mal. A., čo jej neumožňuje
vykonávať pracovnú činnosť. Otec maloletej E. a A. sa s maloletými deťmi žiadnym spôsobom

nekontaktuje a svoju vyživovaciu povinnosť si od júla 2023 žiadnym spôsobom neplní. Maloletá A.
navštevuje Strednú odbornú školu, A. L. vo H. I. E., mal. C., F. B. a E. navštevujú základnú školu. Zo
správ od ošetrujúcej lekárky a školských zariadení vyplýva, že matka svojim maloletým deťom poskytuje
primeranú osobnú starostlivosť, o maloleté deti sa riadne stará, s uvedenými subjektmi spolupracuje
a dodržiava odporúčania. Rodina bola opakovane zapojená do výchovného skupinového programu
a sociálneho skupinového programu vykonávaného ambulantnou formou, celodennou formou alebo
pobytovou formou za účasti rodičov alebo osôb, ktoré sa o dieťa osobne starajú, ktorý vykonáva

Akreditovaný subjekt DRaK Prešov. Spolupráca s matkou bola toho času ukončená a zo záverečnej
správy vyplýva, že celková spolupráca bola efektívna a aktuálna situácia v rodine je primeraná,
avšak rodinu odporúčajú monitorovať. Orgán SPODaSK za sledované obdobie neobdŕžal hlásenie o
nedostatočnej starostlivosti, prípadne iné hlásenie vo veci maloletých detí a ani o údajnom užívaníalkoholických nápojov zo strany matky. Matka starostlivosť o maloleté deti zvláda v rámci svojich
súčasných možností a schopností a svojím maloletým deťom zabezpečuje primeranú starostlivosť,
situácia v rodine je stabilná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporúčajú súdu zrušiť nad výchovou

maloletých detí uložené výchovné opatrenie vo forme dohľadu.

3. Otec mal. F. B. a mal. C. sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými
povinnosťami, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Vyjadril súhlas so zrušením výchovného
opatrenia.

4. Otec mal. E. a mal. A. sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Vo veci sa
nevyjadril.

5. Matka potvrdila, že situácia v rodine je taká ako je uvedené v podnete na zrušenie výchovného
opatrenia.

6. Kolízny opatrovník odporučil zrušiť výchovné opatrenie.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s podnetom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny na zrušenie výchovného opatrenia a k podnetu pripojenými správami, a to správou

ošetrujúcej lekárky mal. detí, správami zo základnej školy a strednej školy, správou z centra pre deti
a rodiny DRaK, ďalej oboznámením sa s uznesením tunajšieho súdu o začatí konania z úradnej
moci, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/252/2018, správy kolízneho opatrovníka a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6P/252/2018-51 zo dňa 28.02.2019 bol nad výchovou mal. detí
určený dohľad. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd uložil výchovné opatrenie z dôvodu, že situácia
v rodine bola nestabilná. Matka bola nestála vo svojich partnerských vzťahoch. V dôsledku toho
dochádzalo aj k častému sťahovaniu matky s mal. deťmi. Správanie matky mal. detí sa javilo ako
nezodpovedné. V domácnosti jej manžela boli nevyhovujúce bytové podmienky, domácnosť bola bez

vody a elektriny, chýbalo základné zariadenie domu a bytové zariadenie. Zo správ základnej školy
vyplývalo, že mal. deti mali nepravidelnú dochádzku a veľa vymeškaných hodín.

9. Zo správy ošetrujúcej lekárky mal. detí bolo zistené, že mal. deti majú absolvované preventívne
prehliadky a očkovania. Deti sú čisté, neboli pozorované známky zanedbania starostlivosti. Lekárka

spoluprácu s matkou hodnotila ako primeranú svojim možnostiam.

10. Podľa správy Základnej školy M. vo H. I. E. týkajúcej sa mal. F. B., maloletý je veselej povahy,
správa sa kamarátsky, priateľsky, má rád kolektív. Dodržiava pravidlá správania sa v škole. V súčasnosti
navštevuje X. ročník. Prejavuje záujem o učenie, píše si úlohy. Na vyučovanie chodí prevažne

pripravený. Chýba pravidelnosť. Učivo pre daný ročník zvláda primerane. Žiak má vymeškaných 57
hodínza1.polrok,všetkyospravedlnené.Soškolouspolupracujeibamatka,ktorásasporadickyzaujíma
o vyučovacie výsledky.

11. Zo správy Základnej školy M. vo H. I. E. týkajúcej sa mal. C. vyplýva, že maloletý navštevuje

triedu X.L. V porovnaní s minulosťou nenastali v správaní žiaka žiadne významné zmeny. V kolektíve
triedy je obľúbený, má široký okruh kamarátov hlavne vďaka svojej hravej povahe a zmyslu pre humor.
Prípravu na vyučovanie hodnotí triedna učiteľka ako primeranú podmienkam, ktoré má žiak vytvorené.
Prospechom sa radí k priemeru triedy. Triedna učiteľka komunikuje iba s matkou, prevažne telefonicky.
O syna sa zaujíma a hlási aj chorobu, resp. iné udalosti, ktoré bránia žiakovi v tom, aby sa aktívne

zúčastnil na vyučovacom procese školy. Žiak mal 91 vymeškaných hodín za prvý polrok, z toho 88
ospravedlnených a 3 neospravedlnené.

12. Podľa správy Základnej školy M. vo H. I. E. týkajúcej mal. E., tá je žiačkou H. triedy. V kolektíve je
obľúbená. Počas vyučovania sa správa slušne. V minulosti s ňou neboli riešené žiadne priestupky voči

školskému poriadku. Výsledky v predmetoch sú priemerné, no v posledných mesiacoch nastal pokles
pripravenosti.Naotázkyreaguje,pripravenosťnavyučovaniejepriemerná.Školunavštevujepravidelne.
Na vyučovanie chodí vhodne upravená. V tomto školskom roku má 41 ospravedlnených vymeškaných
hodín. O jej výsledky sa zaujíma matka, ktorá sa zúčastňovala rodičovských združení.13.ZosprávyStrednejškolyA.L.voH.I.E.súdzistil,žemal.A.jetichej,nekonfliktnejpovahy,máslušné
správanie. Na teoretické vyučovanie sa pripravuje, dosahuje priemerné výsledky. Na odbornom výcviku

je pracovitá, svoje povinnosti si plní. Za 1. polrok vymeškala 116 hodín, z toho 6 neospravedlnených.
Často chýba zo zdravotných dôvodov. Matka sa o svoju dcéru stará. Do školy chodí upravená
a dodržiava hygienické zásady. Matka pravidelne komunikuje s triednou učiteľkou, aj s majsterkou
odbornej výchovy. So žiačkou neboli doteraz vážne problémy.

14. Zo záverečnej správy zo spolupráce s rodinou Centra pre deti a rodiny DRaK je zrejmé, že
spolupráca s rodinou bola efektívna. Zameriavali sa na rozvoj rodičovských zručností matky mal. detí,
na posilňovanie kompetencií matky, na dodržiavanie hygieny a udržiavanie poriadku v domácnosti.
Komunikovali o probléme matky s požívaním alkoholických nápojov. Rodinu odporúčajú naďalej
monitorovať, nakoľko v rodine nastávajú neraz komplikované situácie. Aktuálne je však situácia v rodine
primeraná.

15. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov vyplývajú tie isté skutočnosti ako z podnetu
na zrušenie výchovného opatrenia. Kolízny opatrovník má za to, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel
a odporúča ho zrušiť.

16. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že A. je žiačkou strednej školy, má zdravotné problémy, zatiaľ však
školu zvláda. Mal. deti C., F. B. a E. sú žiakmi základnej školy. S deťmi zásadné výchovné problémy
nemá. Starostlivosť o ne zvláda. V spoločnej domácnosti žije so svojim druhom C. D., ktorý je otcom C.
a F. B.. Pracuje ako vodič, má pravidelný príjem, čiže aj finančne ich podporuje. Otec mal. A. a E. na ich
výživu neprispieva. Požiadala o náhradné výživné. Ďalej uviedla, že je nezamestnaná. Predpokladá, že

ani by si prácu nevedela nájsť, pretože 3-4x do mesiaca s dcérou A. navštevuje odbornú ambulanciu
v N. a takéto vynechávanie z práce by jej zamestnávateľ pravdepodobne netoleroval. Spolupracovala
aj so zariadením DRaK O. s tým, že ich spolupráca bola zameraná na lepšie zvládanie rodičovských
kompetencií a zručnosti.

17. Súd vec takto právne posúdil.

18. Podľa § 37 ods. 2 písm. a), b) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd vhodným spôsobom
napomenie mal. dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú, alebo

narušujú jeho riadnu výchovu. Určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za
súčinnostiorgánusociálnoprávnejochranydetí,obce,školy,neštátnychsubjektovazariadenia,vktorom
je maloleté dieťa umiestnené.

19. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

20. V zmysle § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

21. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uložené výchovné
opatrenie vo forme dohľadu nad výchovou mal. detí splnilo svoj účel. S poukazom na
predložené správy zabezpečovanie osobnej starostlivosti o mal. deti zo strany matky je na požadovanej
úrovni, matka sa o mal. deti riadne stará, má zabezpečené vhodné bytové podmienky. Situácia v rodine

je stabilná. Všetky mal. deti si pravidelne plnia povinnú školskú dochádzku a majú zabezpečené všetky
nevyhnutné potreby. Súd preto rozhodol v zmysle výroku tohto uznesenia.22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajský súdvPrešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.