Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106326
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106326.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. D. E.XXX,
XXX XX C. D. D., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Martin Gubka, advokát, so sídlom Hrnčírikova
1/B, 958 01 Partizánske, IČO: 53 351 045, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
v Trenčíne, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Jilemnického č.1, 911 42 Trenčín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p. KRPZ-TN-KDI-62/2023-P zo dňa 8. septembra 2023, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-
KDI-62/2023-P zo dňa 8.septembra 2023 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie o priestupku vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru

v Partizánskom, Okresným dopravným inšpektorátom (ďalej ako „prvostupňový správny orgán“), pod č.
p.: ORPZ-PE-OPDP3-12/2023-SK zo dňa 31. mája 2023 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. b) bod druhý, g), k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon o priestupkoch“), pretože svojím konaním porušil ustanovenia § 4 ods. 1
písm. c), § 66 ods. 2 písm. a), d), e) a i) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorýchzákonov vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejako„zákonocestnejpremávke“)tým,žedňa20.
septembra 2022 v čase cca o 12.30 h v obci Žabokreky nad Nitrou príjazdová komunikácia k rodinnému
domu č. XXX F. XXX viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz A140, evidenčné číslo: A.,
pričom zavinil dopravnú nehodu a to tým, že sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla, čo malo za
následok, že pri cúvaní narazil do odstaveného vozidla zn. Nissan Murano, evidenčné číslo: A., kedy
došlo k poškodeniu prednej časti vozidla Nissan Murano, pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb,

došlokpoškodeniuzúčastnenýchvozidielnadopravnejnehode,spôsobenáškodapridopravnejnehode
cca 100,- Eur zaznamenaná v zázname dopravnej nehody. Následne si žalobca nesplnil povinnosti
účastníka dopravnej nehody, neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej
nehody a z miesta nehody odišiel preč, kde vozidlo preparkoval do dvora rodinného domu č. XXX,
bezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nebola účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá
jej bola dopravnou nehodou spôsobená. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o priestupkoch prvostupňový

správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 300,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo
na dobu 10 mesiacov, ktorý začína plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch s poukazom na § 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch
v znení vyhlášky č Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008 Z.z., uložil žalobcovi uhradiť
trovy konania vo výške 16,- Eur. Uloženú pokutu ako i trovy konania je žalobca povinný zaplatiť do

2 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia. Žalobca sa správnoužalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátania veci žalovanému na ďalšie
konanie. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca zároveň navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“) a odložiť vykonateľnosť
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že
okamžitým účinkom napadnutého rozhodnutia, spočívajúcom v uložení pokuty 300,- Eur a zákazu
činnosti na dobu 10 mesiacov, mu hrozí závažná ujma. Žalobca je zdravotne ťažko postihnutou osobou,

so zníženou mobilitou (pre výmenu bedrového kĺbu a poškodenie chrbtice), pričom sa zároveň stará
o svoju 91 ročnú matku. Žalobca odôvodňuje návrh na priznanie odkladného účinku nevyhnutnou
potrebou používať motorové vozidlo na účel prevozu svojej osoby, ako aj osoby svojej matky na lekárske
vyšetrenia. Podľa žalobcu je možnosť využitia hromadnej dopravy z dôvodu zníženej mobility u žalobcu,
akoajujehomatky,vylúčená.VyužitieTAXIslužbyjeprežalobcu,ktoréhopríjemtvorívýlučnedôchodok,
neprimerane nákladné, a to obzvlášť vtedy, ak nebýva priamo v okresnom meste Partizánske, ale v obci

Žabokreky nad Nitrou, čo predpokladá väčšiu vzdialenosť pre príjazd a odvoz žalobcu do zdravotníckych
zariadení. Žalobca k správnej žalobe priložil preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorého je žalobca držiteľom.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že k nemu nemá námietky

v prípade, ak súd dospeje k záveru, že jej je potrebné odkladný účinok priznať. Na druhej strane uviedol,
že zastáva názor, že na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby nie sú splnené podmienky
v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovi bola rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom v
spojení s rozhodnutím žalovaného o odvolaní (právoplatným dňa 28.09.2023) ako fyzickej osobe

uložená pokuta vo výške 300,- Eur a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur, ako aj
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 10 mesiacov (odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o priestupku), čím podľa názoru žalovaného okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobcovi nehrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, rovnako nehrozí závažná ujma na životnom prostredí, ani

iný vážny nenapraviteľný následok. K tvrdeniu žalobcu o obmedzení jeho mobility žalovaný uviedol,
že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že by mu okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, nakoľko
je osobou ťažko postihnutou osobou, so zníženou mobilitou, ( pre výmenu bedrového kĺbu a poškodenie
chrbtice) a zároveň sa stará o svoji 91 ročnú matku, pričom nevyhnutne potrebuje motorové vozidlo na

účel prevozu svojej osoby ako aj osoby svojej matky na lekárske vyšetrenie, pričom využitie hromadnej
dopravy je z dôvodu zníženej mobility vylúčená a využitie TAXI služby je neprimerane nákladné, nakoľko
jeho príjem tvorí výlučne dôchodok, žalovaný uvádza, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
skutočnosť, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, rovnako

nehrozí závažná ujma na životnom prostredí, ani iný vážny nenapraviteľný následok, čo sú v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia § 185 písm. a) SSP zákonné predpoklady na priznanie odkladného
účinku podanej správnej žalobe. Tvrdiť a osvedčiť predpoklady a to, že by okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
resp. iný nenapraviteľný následok, je povinný žalobca. Hrozba musí byť priama a musí byť podložená

hodnovernými podkladmi, nielen tvrdeniami žalobcu, ako tomu bolo v uvedenom konkrétnom prípade.
Žalovaný zároveň uviedol, že žalobcovi nikto žiadnym spôsobom nezakazuje slobodne sa pohybovať ,
či starať sa o rodinných príslušníkov. Rovnako podľa názoru žalovaného na priznanie odkladného
účinku podanej správnej žalobe nie sú splnené ani podmienky uvedené v ustanovení § 185 písm. b)
SSP (napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nemá

podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie). Aj napriek uvedenému žalovaný opakovane uvádza, že nemá námietky
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby, ak súd napriek vyššie
uvedenémubudepovažovaťzapotrebnépodanejsprávnejžalobeodkladnýúčinokpriznať.Vuvedenom

prípade však žalovaný žiada Správny súd v Banskej Bystrici, aby mu bolo najmä rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku podanej správnej žaloby oznámené, z dôvodu, aby prvostupňový správny orgán
mohol vykonať opatrenia smerujúce k tomu, aby z predmetného právoplatného rozhodnutia o priestupkuneplynuli ďalšie dôsledky (a síce prípadné právne vymáhanie uloženej pokuty a trov konania, resp.
prípadné trestné stíhanie menovaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia).

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko
žalobca vo svojom návrhu neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a škody, ktorá by hrozila výkonom
napadnutého rozhodnutia.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného

skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ

nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto
rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom

dostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúladesoznenímustanovenia§185
písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil
jeho opodstatnenosť.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť

priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd posudzuje každú vec
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možnéustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

13. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tvrdením, že výkonom
prvostupňového rozhodnutia hrozí na strane žalobcu závažná ujma, nakoľko je fyzickou osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím so zníženou mobilitou a stará sa o blízku osobu vo vyššom veku
(91 ročná matka). Ďalej poukázal na to, že nevyhnutne potrebuje používať motorové vozidlo na účel

prevozu svojej osoby, ako aj svojej matky, na lekárske vyšetrenia, pričom možnosť využitia hromadnej
dopravy je z dôvodu ich zníženej mobility vylúčená a využitie taxi služby je pre žalobcu vzhľadom
na jeho jediný príjem (dôchodok) neprimerane nákladné, najmä s poukazom na vzdialenosť bydliska
od mesta Partizánske, v ktorom s nachádzajú zdravotnícke zariadenia. Správny súd vo všeobecnosti
uvádza, že rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych

orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a
osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca síce nie je povinný preukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil hrozbu
závažnej ujmy. Správny súd nespochybňuje, že žalobca je fyzickou sobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, avšak žalobca ním uvedené tvrdenia ohľadom jeho osobných pomerov, ani skutočnosť
a mieru odkázanosti matky na jeho pomoc v súvislosti s ich premiestňovaním za účelom (pravidelného)

poskytovania zdravotnej starostlivosti žiadnym spôsobom neosvedčil a preto ich možno považovať
len za neosvedčené tvrdenia. Napokon ani skutočnosť zníženej mobility žalobcu a jeho matky ako
dôvodu nemožnosti využitia hromadnej dopravy nebola osvedčená. Správny súd pre úplnosť uvádza,
že ani skutočnosť, že fyzická osoba trpí ťažkým zdravotným postihnutím sama o sebe neosvedčuje
odkázanosť fyzickej osoby na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Správny súd sa

v tomto smere stotožnil s vyjadrením žalovaného, že žalobcovi sa žiadnym spôsobom nezakazuje
slobodne sa pohybovať, preto vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu nevidel správny súd ako hrozbu
závažnej ujmy právny následok napadnutého rozhodnutia spočívajúci v tom, že na jeho podklade
žalobca nebude môcť dočasne po dobu 10 mesiacov viesť motorové vozidlo.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Toto

rozhodnutie nebráni žalobcovi podať návrh na priznanie odkladného účinku znova, s osvedčením
zákonom predpokladaných následkov.

8. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).