Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122213031
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4122213031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, D. E., proti žalovanému: F. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., o uplatnenie
odškodnenia, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 36C/119/2022 - 98 zo
dňa 03.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 36C/119/2022 - 98 zo dňa 3. októbra 2023 p o t
v r d z u j e .

Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol a zároveň žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 19.12.2022 sa žalobkyňa
domáhala náhrady škody, ktorú jej mal spôsobiť dňa 01.01.2021 žalovaný. Uviedla, že ju a jej brata
žalovaný napadol v jej byte, následkom čoho jej spôsobil pomliaždeninu a obmedzenie v obvyklom
spôsobe života na 1 mesiac. Žiadala o vyplatenie bolestného vo výške 20 bodov ako aj zaplatenie ušlej

mzdy pre čerpanie pracovnej neschopnosti.

Dňa 01.01.2021 v čase od 00:11 do 00:13 hod. žalovaný žalobkyňu a jej brata H. I. napadol v jej byte.
Brat sa krátko po polnoci vracal k nej domov, sledovala ho na balkóne a šla mu otvoriť dvere, keď sa
vyzúval. Vtedy vyletel žalovaný zo svojho bytu oproti s krikom, že „čo si to urobil, zbijem ťa“. Keď už
bol brat jednou nohou v byte, žalovaný ho úderom prestrčil dovnútra a pokračoval v úderoch. Žalobkyňa
mu povedala: „Sused, to nemyslíte vážne“. Na to ju žalovaný udrel do ľavej časti hrudníka. S bratom sa

snažili žalovaného vyhnať z bytu, keďže sa im to nedarilo, volala na svojho syna, nech príde k nim. Keď
prišiel syn, videl už to, že žalovaný odchádza z bytu. Potom zavrela dvere a ešte cez priezor pozerala,
či sa nevráti.

Na základe protiprávneho konania žalovaného jej bola spôsobená ujma na zdraví - pomliaždenie na
ľavej strane hrudníka. Jej práceneschopnosť trvala 1 mesiac (január 2021). Bolesti ďalej pretrvávali, ale
kvôli financiám sa vrátila do práce. Liečba pokračovala až do 01.05.2021. Incident jej spôsobil psychickú

traumu a pretrvávajúce pocity strachu. Snažili sa chodiť vždy vo dvojici, so zapnutým videom na
mobile kvôli strachu. Žalovaný sa doteraz nesnaží vyhýbať v spoločných priestoroch blízkemu kontaktu.
Neustále je žalobkyňa v strese a nikdy nezabudne na ublíženie, čo jej spôsobil vlastný sused.Navrhla, aby jej žalovaný zaplatil sumu 634,40 eur, z toho bolestné činí 484,40 eur a 150 eur je ušlá
mzda za mesiac január 2021. Bolestné je vypočítané na základe lekárskeho posudku, pričom 1 bod
predstavuje 24,22 eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuznal uplatnený nárok a mal za to, že ho žalobkyňa uplatňuje na
základe krivého obvinenia, pretože konania na OR PZ Zlaté Moravce ako aj na OR PZ Nitra, ďalej na
Okresnom úrade Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy - oddelenie priestupkov, ako aj na odbore
opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, boli voči jeho osobe v plnom rozsahu zastavené.

Poukázal na rozhodnutia správnych orgánov ako aj na znalecký posudok MUDr. Frajka Mirona na
osobu žalobkyne zo dňa 20.01.2021 a zo dňa 17.07.2021. Správny orgán sa zaoberal znaleckým
posudkom, v ktorom znalec okrem iného uviedol, že doba PN je neadekvátna a nesúvisí s predmetnou
posudzovanou vecou. Znalec sa domnieval, že u žalobkyne nebolo potrebné vystavovať ani PN.
Mechanizmus poranenia a spôsob spáchania skutku kontrastuje s objektívnym nálezom pri prvotnom
vyšetrení ako aj na fotografiách, vyhotovených pri obhliadke tela pacienta. Zranenia poškodenej podľa

znalca nespĺňajú kritéria bodovania. Spáchanie skutku nebolo žalovanému z priestupku preukázané,
preto žalobkyni nevznikol žiadny zákonný nárok na uplatnenie náhrady škody. Navrhol žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu, výsluchom

strán sporu, svedkov, prehratím CD nosiča, oboznámením sa so spisom Okresného úradu Nitra, odbor
opravných prostriedkov, súčasťou ktorého je aj spis Okresného úradu Nitra, oddelenie priestupkov ako
aj spis, ktorý predchádzal konaniu pred Okresným úradom Nitra, t. j. spis ČVS: ORP-6/ZM-NR-2021,
vyjadreniami strán sporu, pričom zistil nasledovný skutkový stav a uvedený spor takto právne posúdil.

Z pripojeného spisu súd zistil, že uznesením OR PZ Nitra zo dňa 08.07.2021, č. ORP-260/1-VYS-
NR-2021, bolo začaté trestné stíhanie za prečin porušovania domovej slobody a uznesením zo
dňa 09.07.2021 bol do konania pribratý ako znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
úrazová chirurgia, MUDr. Miron Frajka, za účelom vypracovania znaleckého posudku ohľadne zranení,
spôsobených poškodenej - žalobkyni. V rámci trestného konania boli vypočuté strany sporu, svedkovia

F. H. I., J. E. B., K. K., znalec MUDr. Miron Frajka. Uznesením zo dňa 13.09.2021 bol spis z OR PZ Nitra
postúpený na Okresný úrad Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy, a to z dôvodu, že iný príslušný
orgán by mohol konanie žalovaného posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

5. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov, zo

dňa 15.02.2022, číslo spisu OU-NR-OVVS2-2022/007954-010, bolo konanie vo veci priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu vyhrážaním sa ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví a iným
hrubým správaním sa podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého
sa mal dopustiť obvinený F. F. G. tým, že mal sa dňa 01.01.2021 vyhrážať ujmou na zdraví F. H. I.,
„čo si to urobil, zbijem ťa“ následne ho mal sotiť do oblasti ramena, následkom čoho sa mali pretlačiť

do bytu, pričom ho tam mal 2-3 krát udrieť do oblasti ramena, pričom mu nebolo spôsobené žiadne
zranenie a následne mal udrieť päsťou A. B. do hornej časti hrudníka, pričom jej malo byť spôsobené
zranenie, a to ľahké pohmoždenie ľavej prednej časti hrudnej steny s obmedzením v obvyklom spôsobe
života v trvaní do 7 dní, sa podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona číslo 372/1990 Zb., zastavené z dôvodu,
že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2022.

O odvolaní oznamovateľa F. I. prvostupňový správny orgán nerozhodol a predložil vec
odvolaciemu orgánu na preskúmanie mimo odvolacieho konania. Rozhodnutím Okresného úradu
Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, zo dňa 20.06.2022, číslo OU-NR-

OOP1-2022/023818-004 bolo rozhodnuté tak, že sa zmenila výroková časť rozhodnutia zo dňa
26.01.2022 tak, že sa upresnil čas incidentu, a to ako od 00:11 hod. do 00:13. hod... V ostatných častiach
ponechal Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 26.01.2022 nezmenené a v platnosti.

6. Podľa lekárskeho posudku, vyhotoveného E. D. G., dňa 11.01.2022, bolestné žalobkyni bolo
ohodnotené počtom bodov 20. PN žalobkyne trvala od 04.01.2021 do 31.01.2021, išlo o diagnózu
pomliaždenie hrudnej steny, položka číslo 76.Mesto Zlaté Moravce vystavilo dňa 26.01.2021 potvrdenie o tom, že žalobkyňa pracuje ako učiteľka
materskej školy a za január 2021 má hrubý príjem vo výške XXXX,XX eur a čistý príjem vo výške
XXX,XX eur. Náhrada príjmu od 01.01.2021 do 10.01.2021 bola vyplatená žalobkyni sume XXX,XX eur.

Mesto Zlaté Moravce oznámilo žalobkyni výšku a zloženie funkčného platu s účinnosťou od 01.07.2021,
funkčný plat predstavuje sumu XXXX,XX eur.

Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, vystavila potvrdenie o nemocenských dávkach žalobkyni, ktorej
bolo vyplatené nemocenské za január 2021 v sume XXX,XX eur. Z lekárskej správy E. L. M.,

vystaveného žalobkyni, vyplýva, že dňa 01.01.2021 jej bolo vykonané prvotné vyšetrenie. Doba liečenia
sa predpokladala najmenej 10 dní. Lekár konštatoval, že PN v čase úrazu žalobkyňa nepotrebovala
do cca. 3 týždne. Žalobkyňa navštívila obvodnú lekárku E. G. dňa 11.01.2021 a dňa 26.01.2021.
Úraz na účely nemocenského oznámila Sociálnej poisťovni dňa 11.01.2021. Dňa 11.01.2021 navštívila
chirurgickú ambulanciu E. N. I., a to na základe nálezu zo dňa 01.01.2021, vystaveného E. E. na
chirurgickej ambulancii. Dňa 22.04.2021 bola v chirurgickej ambulancii E. O..

Z úradného záznamu OR PZ Nitra zo dňa 25.01.2021 vyplýva, že poverený príslušník polície kontaktoval
E. J., ktorá mu uviedla, že dňa 01.01.2021 jej volala žalobkyňa. Zaželali si všetko dobré do nového roku,
pričom jej uviedla, že bola po polnoci napadnutá susedom, ktorý ju mal udrieť do hrude. Jeho meno
si nepamätala, pýtala sa jej, či volala políciu, ale odpovedala, že ešte nie. Žalovaného poznala len z

videnia, nepoznala ho osobne.

Dňa 20.01.2021 vyhotovil MUDr. Miron Frajka odborné vyjadrenie číslo 1/2021, ktorým sa vyjadril k
zraneniam žalobkyne ako poškodenej. V posudkovej časti vyjadrenia okrem iného konštatoval, že doba
PN žalobkyne nie je adekvátna a nesúvisí s predmetnou posudzovanou vecou. Spôsob spáchania

skutku kontrastuje s objektívnym nálezom pri prvotnom vyšetrení, ako aj na fotografiách zhotovených
pri obhliadke tela. Ak sa v skutočnosti jednalo o fyzický kontakt inej osoby, spôsob vzniku začervenanie
mohol byť maximálne mechanizmom prípadného odstrčenia oznamovateľky, avšak začervenie mohlo
vzniknúť aj účelovo, v inom časovom horizonte alebo po aplikácii masti lokálne. Znalec sa domnieval,
že zo strany žalobkyne sa jedná o účelové správanie, minimálne o zveličovanie ťažkostí a dobu

eventuálneho obmedzenia na obvyklom spôsobe života stanovil do 7 dní .

MUDr. Miron Frajka vyhotovil dňa 17.07.2021 znalecký posudok číslo 37/2021, ktorého predmetom
bolo posúdenie, aké zranenia boli spôsobené žalobkyni, aký mali charakter, o aké zranenia ide, aká je
doba liečenia a iné. V zmysle posudku utrpela podľa prvotnej lekárskej správy žalobkyňa pri incidente

zo dňa 01.01.2021 ľahké pohmoždenia ľavej prednej časti hrudnej steny. Charakter zranenia bol skôr
mechanizmus ľahšieho tlaku - pri odtlačení poškodenej skôr tlakom dlane ako úderom. U žalobkyne sa
jedná o zranenie ľahké. Útokom danej intenzity a spôsobom nemohlo dôjsť k ťažkej ujme na zdraví.
Pracovná neschopnosť nie je jediný a zďaleka nie je rozhodujúcim kritériom pre hodnotenie závažnosti
poranenia. Dĺžka PN nemusí vždy správne odrážať povahu, intenzitu a závažnosť spôsobenej poruchy

zdravia, pretože vystavenie PN je okrem iného závislé od druhu vykonávanej činnosti a na subjektívnych
potiažach a je úplne v kompetencii ošetrujúceho lekára. Znalec sa domnieval, že u žalobkyne nebolo
nutné a potrebné vystavovať PN. Ošetrujúca lekárka E. G. vychádza len zo subjektívnych ťažkostí
žalobkyne a z určení ďalších diagnóz, ktoré s pravdepodobným úrazom nemali súvis a mali chronický
charakter. Z tohto hľadiska je doba PN neadekvátna a nesúvisí s touto vecou. Doba liečenia poranení

žalobkyne nepresiahla 7 dní. Žalobkyňa nebola obmedzená následkom úrazu na obvyklom spôsobe
života. Znalec sa dôvodne domnieval, že zo strany žalobkyne sa jednalo o účelové správanie, minimálne
o zveličovanie ťažkostí a doba eventuálneho obmedzenia na obvyklom spôsobe nepresiahla 7 dní.
Zranenia poškodenej podľa znalca nespĺňajú kritériá bodovania podľa zák. 437/2004 Z. z.

7. Na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie ust. § 420, § 444 a § 446 O. z., resp. ust. §
193 CSP a § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 437/2004 Z. z.

8. Zo zisteného skutkového stavu a následnej aplikácie cit. ustanovení dospel súd prvej inštancie
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

9. Vo svojich záveroch súd prvej inštancie uviedol, že je v procese viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok. Aj keď príslušný správny orgán (Okresný úrad Nitra)
vychádzal z toho, že určitá skutočnosť nenastala, pretože nebola preukázaná, súd v civilnom procesemôže mať túto skutočnosť za preukázanú. Súd v civilnom procese však nesmie sám prejudiciálne
posúdiť, že bol spáchaný trestný čin, priestupok, či iný správny delikt. I napriek tomu, že súd vykonal
dokazovanie na preukázanie opodstatnenosti žaloby, je toho názoru, že v tomto prípade nebolo zo

strany žalobkyne preukázané splnenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu žalovaným. Pokiaľ
ide o porušenie právnej povinnosti, ktorá mala podľa žalobkyne spočívať v tom, že žalovaný mal na
ňu vykrikovať ako aj udrieť ju päsťou do pravej strany hrudníka nad prsník, tak súd konštatuje, že
vykonaným dokazovaním nemal preukázanie týchto tvrdení žalobkyne potvrdené. Žalobkyňa spolu
so svedkom I. tvrdili, že boli priamymi aktérmi incidentu so žalovaným. Žalovaný tvrdil, že žiadny incident

so žalobkyňou na Nový rok nemal a toto tvrdenie uviedla aj p. K. a p. P., pričom súd posúdil ich výpovede
vrámcipriestupkovéhokonaniaakolistinnédôkazy.Zdôvodu,žetvrdeniežalobkynenebolohodnoverne
preukázané, mal súd za to, že v tomto smere žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Čo sa týka svedka
E. B., tak on sám uviedol, že videl žalovaného od chrbta ako ide k dverám jeho bytu, t. j. nevedel
o incidente nič, dozvedel sa o ňom len sprostredkovane od žalobkyne a p. I. dodatočne. S poukazom
na uvedené súd nemal preukázanú protiprávnosť činu žalovaného.

10. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad vzniku nároku zodpovednosti za škodu, a to príčinnej súvislosti
medzi konaním alebo opomenutím a následkom, tak súd nemal preukázanú ani túto podmienku. Čisto
teoreticky, ak by bola preukázaná protiprávnosť konania na strane žalovaného (čo ale súd nemal
preukázané), tak v tejto veci absentuje kauzálny nexus ako jedna z ďalších podmienok pri tomto druhu

nároku. V tomto smere sa súd oboznámil zo závermi odborného vyjadrenia a znaleckého posudku
MUDr. Mirona Frajka, ktorý sa dostatočne podrobne vyjadril k zraneniam, uvedených žalobkyňou ako
poškodenou ako aj k spôsobu ich vzniku. Súd nemohol nechať bez povšimnutia ich závery, pretože
práve uvedená osoba sa mohla k problematike žalobkyňou uvádzaných zranení vyjadriť, keďže má na
to odborné poznatky. Zo záverov odborne spôsobilej osoby je zrejmé, že v danej veci nemohlo ísť o

žiadny úder, pričom ošetrujúca lekárka vychádzala len zo subjektívnych ťažkostí žalobkyne a z diagnóz,
ktoré s tým nemali súvis a mali chronický charakter. Ak aj žalobkyňa v konaní tvrdila, že pri vyšetrení
E. E. jej bola určená diagnóza ľahké pohmoždenie ľavej prednej časti hrudnej steny, tak mechanizmus
poranenia a spôsob spáchania skutku podľa záveru znalca kontrastoval s objektívnym nálezom pri
prvotnom vyšetrení ako aj na fotkách z obhliadky tela. V tomto smere žalobkyňa neuniesla dôkazné

bremeno na preukázanie vzniku nároku na náhradu škody, keďže nie sú splnené predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu u žalovaného (t. j. príčinná súvislosť). Okrem toho znalec vyslovil, že zranenia
žalobkyne nespĺňajú kritériá bodovania podľa zákona. K uplatnenej výške nároku žalobkyne sa už súd
osobitne nevyjadruje, pretože má za to, že pre nepreukázanie podmienok pre uplatnenie nároku na
náhradu škody, nie je potrebné sa touto otázkou ďalej zaoberať.

11. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej
strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať

skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet
(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,
ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019

z 9. júna 2020).

12. V priebehu konania žalobkyňa poukazovala na to, že už v rámci trestného konania chcela vymeniť
znalca, ale nebolo jej vyhovené. V spore navrhla vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých súd
vypočul, pričom ňou navrhnutý výsluch p. J., súd nevykonal, a to z dôvodu, že mal dostatočne zistený

skutkový stav ako aj preto, že nebola prítomná na uvádzanom mieste ani sa nenachádzala nikde v
blízkom okolí. Súd v konaní prehral v rámci pojednávania CD nosič, ale uvádza, že nezachytil z nahrávky
žiadne slová. Bolo počuť len šušťanie, možno nejaké neidentifikovateľné hlasy. Nič z toho, čo uviedla
žalobkyňa, z tejto nahrávky, nevyplývalo.

S poukazom na uvedené súd žalobu pre nepreukázanie splnenia predpokladov vzniku zodpovednosti
za škodu žalovaným v celom rozsahu zamietol.13. Nakoľko bol žalovaný v spore úspešný, patril by mu nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni
v plnom rozsahu. Žalovaný si ale neuplatnil tento nárok a keďže mu trovy ani nevznikli a zo súdneho
spisu nevyplývali, súd mu náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal. Súd preto postupoval v súlade

s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu; t. j. rozhodnúť priamo tak, že sa
mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

14. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, ktorá sa domáhala
jeho zmeny tak, že súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovie.

15. V odôvodnení odvolania žalobkyňa uviedla, že celý priebeh trestného/priestupkového konania
považuje za neplatný, keďže všetko sa odvíjalo od lekárskeho posudku od MUDr. Frajku. Tento
posudok považuje žalobkyňa za neplatný, ignorujúci základnú lekársku diagnózu. Žalobkyňa preto trvá
na opätovnom prešetrení prípadu. V ďalšej časti žalobkyňa poukazovala na pochybenie v postupe
a v záveroch správnych orgánov. Žalobkyňa sa zároveň domáhala výmeny súdneho znalca MUDr.

Frajka, ktorého posudok považuje za neprofesionálny, protiprávny a nesprávny.

16. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý považuje napadnutý rozsudok za vecne
správny, vydaný v súlade so zákonom, keď súd vychádzal z vykonaného dokazovania a z rozhodnutí
správnych orgánov. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako

vecne správny potvrdil.

17. Žalobkyňa v následnej reakcii na vyjadrenie žalovaného opakovane zdôraznila potrebu prešetrenia
celého konania, pričom už len opakovane poukazovala na pochybenia správnych orgánov a taktiež súdu
vo vzťahu k posúdeniu ňou uplatneného nároku.

18. Uvedené sa vzťahuje aj na ďalšie vyjadrenie žalovaného, ktorý poukazuje na konania a závery
správnych orgánov a súdu.

19. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, cítiac sa byť viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

20. S poukazom na ust. § 387 ods. 2, 3 CSP odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
súdom prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje ako v časti skutkových zistení, tak aj v časti právneho
posúdenia, pričom nevzhliadol žiaden dôvod odkloniť sa od logických zrozumiteľných a správnych

záverov súdu prvej inštancie, preto odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na dôvody rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré nebude z dôvodu hospodárnosti nadbytočne opakovať.

21. Vo vzťahu k dôvodom odvolania považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že žalobkyňa sa
opakovane domáha prešetrenia celého prípadu od jeho začiatku, nakoľko nie je spokojná so závermi

správnych orgánov (v priestupkovom konaní) a ani so závermi OR PZ Nitra, respektíve Okresnej
prokuratúry Nitra.

22. K tomuto odvolací súd dodáva, ako už bolo uvedené aj v rozsudku súdu prvej inštancie, že
konanie žalovaného, na základe ktorého si žalobkyňa uplatňuje nárok na odškodnenie, bolo už

opakovane posudzované a vyšetrované jednak pred vyšetrovateľom PZ OR OKP Nitra pod sp. zn.
ORP-260/1-VYS-NR-2021, toto bolo následne preskúmané Okresnou prokuratúrou Nitra (sp. zn. 3Pv
341/21/4403), a následne bolo preskúmavané aj v rámci konania vedeného pred OÚ Nitra, odbor
všeobecnej vnútornej správy – ako príslušný prvostupňový správny orgán vo veciach priestupkov
(sp. zn. OU-NR-OVVS2-2022/007954), ktorý konanie zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku, tak

ako ho popisovala žalobkyňa nebolo žalovanému preukázané. Správnosť týchto záverov potvrdil aj
odvolací orgán – Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov vo svojom rozhodnutí č. k. OU-NR-
OOP1-2022/023818-004 zo dňa 20.06.2022. Uvedené rozhodnutia sú právoplatné, takže aj pre súd je
záväzný záver, že žalovaný sa predmetného konania nedopustil, resp. mu vykonaným šetrením nebolo
preukázané.

23. Súd prvej inštancie v rámci dokazovania oboznámil obsah týchto spisov, doplnil dokazovanie
opakovane výsluchom svedkov, pričom dospel k zhodnému záveru ako správne orgány.To, že tieto závery – skutkové zistenia nekorešpondujú s predstavami žalobkyne neznamená, že sú
nesprávne.

To sa vzťahuje aj na znalecký posudok MUDr. Frajka, s ktorým síce žalobkyňa nesúhlasí, čo automaticky
nemôže viesť k záveru, že tieto závery sú nesprávne. Nakoľko predmetné priestupkové konanie
bolo právoplatne skončené, bolo na žalobkyni, aby preukázala dôvodnosť svojich tvrdení vo vzťahu
k podľa nej nesprávnym záverom správnych orgánov v konaní pred súdom prvej inštancie, t. j. bolo
na žalobkyni, aby uniesla svoju časť dôkazného bremena. Žalobkyňa však svoje dôkazné bremeno

neuniesla, keď nepreukázala splnenie predpokladov zodpovednosti za škodu, nepreukázala porušenie
právnej povinnosti zo strany žalovaného a zhodne ako súd prvej inštancie uvádza v ods. 37. svojho
rozsudku, ak by aj bolo teoreticky preukázané porušenie povinnosti žalovaným, žalobkyňa nepreukázala
príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že ani rozsah zranení, tak ako to tvrdí žalobkyňa, nebol v konaní

preukázaný, vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku MUDr. Frajka. Ak žalobkyňa s jeho závermi
nesúhlasila, bolo na nej, aby preukázala nesprávnosť záverov znalca napr. predložením vlastného
znaleckého posudku a pod., čo však neurobila.

24. Na základe uvedených skutočností, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny potvrdil.

25. Vzhľadom na výsledok konania pred odvolacím súdom je zrejmé, že žalovaný bol úspešný účastník
odvolacieho konania, čomu korešponduje jeho právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko,
ale žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním preukázateľne žiadne trovy nevznikli, odvolací súd

mu právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.