Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:6019200092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov

senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci žalobcu:
SPOLVLASTBYT - Spoločenstvo vlastníkov bytov obytného domu Seberíniho 15, 17, 19, so sídlom
Seberíniho 17, 821 03 Bratislava, IČO: 31 812 481, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
LANGER, s.r.o., Seberíniho 19, 81 03 Bratislava, IČO: 50 542 648, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 643083/2018 zo dňa 16.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 643083/2018 zo dňa

16.11.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Žalobou podanou dňa 04.02.2019 pôvodne na Krajský súd v Banskej Bystrici, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 643083/2018 zo

dňa 16.11.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č.
4/18/037534-36/32/963342 zo dňa 20.07.2018 o určení poplatku (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým žalobcovi určil miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume
5 176,08 Eur na zdaňovacie obdobie 2018 podľa § 99 ods. 2 v spojení s § 79 ods. 1 zákona č.
582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné

odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o miestnych daniach“), postupom podľa § 6a
všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy (ďalej len „VZN“) č.
14/2016, ktorým sa mení a dopĺňa VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady a o zmene a doplnení VZN č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými
stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších VZN
č. 5/2013, VZN č. 11/2014, VZN č. 3/2015 a VZN č. 14/2016 (ďalej len „VZN č. 14/2016“) a § 63 daňového
poriadku.

2. Výpočet poplatku bol určený pri sadzbe 16,59 Eur /nádoba; počet nádob: 3; počet odvozov: 104;
objem: 1 100 litrov; 16,59 x 3x 104 = 5 176,08 Eur. Zároveň správca poplatku určil v súlade s § 81
ods. 4 zákona o miestnych daniach a § 6a ods. 3 a 4 VZN č. 14/2016 zaplatenie určeného poplatkuv štvrťročných splátkach v lehotách splatnosti: (i) prvá splátka v termíne do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia v sume 2 588,04 Eur a (ii) druhá splátka v termíne do 31.11.2018 v sume
2 588,04 Eur.

3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu sa žalobca odvolal s odôvodnením, že správca poplatku určil
nesprávnu výšku poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, určil nesprávny počet
kontajnerov, neodôvodnil zvýšenie počtu kontajnerov na rok 2018 o 1 kus a nerešpektoval zrušujúce
rozhodnutie žalovaného č. 314780/2018 zo dňa 04.06.2018. Správca dane mal tiež určiť nesprávne

splatnosť poplatku v štvrťročných intervaloch. Žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie, keďže nezistil nedostatky a miestny poplatok na rok 2018 bol určený v súlade
s platnými právnymi predpismi.

II.
Rozsah a dôvody žaloby

4. Vo včas podanej správnej žalobe žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne
a nezákonné z dôvodov, že sa žalovaný vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí nevysporiadal riadne
a zrozumiteľne so všetkými námietkami žalobcu. Žiada zrušiť obe rozhodnutia orgánov verejnej správy
z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 písm.

c/ SSP) a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 písm. d/ SSP).
Žalobca si tiež uplatňuje náhradu trov konania. Po doručení žaloby predložil žalobca súdu 29 príloh,
vrátane zvukovo-obrazových záznamov na CD nosiči.

5. Prvou podstatnou žalobnou námietkou je, že miestny poplatok bol určený na 3 kusy kontajnerov, čo

je vyšší počet kontajnerov o jeden kus v porovnaní s dvomi kusmi, ktoré žalobca reálne využíva na
produkovaný odpad za rok 2018. Žalobca od roku 2015 reálne využíva a produkuje odpad len do dvoch
1 100 litrových kontajnerov; tretí kontajner žalobca, resp. vlastníci bytov, nevedia naplniť a hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava (ďalej len „mesto Bratislava“ alebo „prvostupňový orgán“) pri odvoze
a likvidácii odpadu od roku 2015 do konca roka 2017 likviduje komunálny odpad len z dvoch zberných

nádob. Pri zapojení sa do zberu komunálneho odpadu v roku 1992 nebol povinný preukázať počet
osôb, ktoré budú produkovať komunálny odpad. Žalobca uvádza v žalobe historický vývoj jeho vzťahu
k osobám oprávneným na vykonávanie odvozu a zberu komunálneho odpadu od roku 2003 až do roku
2019 (Prvá ružinovská spoločnosť a.s. Bratislava a neskôr Odvoz a likvidácia odpadu a.s. v skratke:
OLO a.s.). Postupne si žalobca ako platiteľ poplatku za komunálny odpad všimol, že nevyužíva naplno

kapacitu troch kontajnerov v dohodnutej frekvencii odvozov trikrát v týždni (pondelok, stredu a piatok)
a požiadal oprávnenú osobu (v tom čase OLO, a.s.) o úpravu frekvencie odvozov tak, že tento bol
správcom poplatku zastúpeným oprávnenou osobou ustálený na tri kontajnery s frekvenciou odvozu
dvakrát do týždňa. Následne bol tiež zavedený správcom poplatku na území Bratislavy separovaný zber
odpadu, t.j. pribudli tri kusy 1 100 litrových kontajnerov (na sklo, papier, plasty) s frekvenciou odvozu

tiež dvakrát do týždňa, čím sa postupne rapídne znížilo množstvo vlastníkmi bytov vyprodukovaného
komunálneho odpadu.

6. Správcu poplatku žalobca žiadal od roku 2011 a opakovane aj v ďalších rokoch o úpravu
odvozu odpadu tak, že sa zníži počet kontajnerov z trochu kusov na dva kusy z dôvodu, že

vlastníci a obyvatelia bytov nevedia dvakrát do týždňa naplniť tretí kontajner. Žalovaný sa vo svojom
odôvodnení nevysporiadal s argumentami a dôvodmi žalobcu, ktorými preukázal, že v čase, keď žiadal
o zníženie počtu kontajnerov (od roku 2012), sa nevyžadovalo preukázanie počtu osôb produkujúcich
odpad, na zmenu počtu kontajnerov stačilo preukázať skutočne vyprodukované množstvo alebo
predpokladané množstvo vyprodukovaného odpadu. Žalobca tvrdí, že spoločnosť mesta Bratislavy na

odvozkomunálnehoodpadu(oprávnenáosoba)reálneakceptovalažiadosťnaúpravupočtukontajnerov
nadvakusyaodroku2015začalavyvážallendva1100litrovékontajneryvintervalepondelokapriadok,
čo trvá kontinuálne do času podania žaloby, t.j. aj v roku 2019. Správca poplatku napriek tejto skutočnosti
nevydal žiadne rozhodnutie, ktorým by bolo vyhovené žiadosti žalobcu, alebo ktorým by boli žiadosti
zamietnuté. Správca poplatku neodôvodnil, prečo navýšil vo svojom rozhodnutí o určení poplatku na

rok 2018 poplatok o jeden kontajner. Preto žaloba namieta vyčíslenie poplatku za komunálne odpady za
rok 2018, ktorý mal byť stanovený vo výške 3 450,72 Eur výpočtom súčinu sadzby vo výške 16,59 Eur/
nádoba a počtu realizovaných odvozov kontajnerov 104 za rok (dvakrát do týždňa). Len takto určenýpoplatok zodpovedá dikcii § 39 ods. 10 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len „zrušený zákon o odpadoch“).

7. Druhou namietanou skutočnosťou je zmena doterajšej mesačnej splatnosti poplatku na splatnosť
vo štvrťročných splátkach. Žalobca nepopiera oprávnenie správcu poplatku určiť jednotne všetkým
platiteľom za bytové domy jednotné splátky, no namieta, že žalovaný a prvostupňový orgán nerozlišuje
priobytnýchdomoch,čiideovlastníkabytovéhodomu,alebosprávcubytovéhodomu.Vlastníkbytového
domu, nie je viazaný na kumulovanie finančných prostriedkov z preddavkov od svojich nájomcom, čo

je podstatný rozdiel medzi vlastníkom a správcom bytového domu. Mesačné splátky, v ktorých žalobca
do roku 2018 aj poplatok platil, zodpovedajú oprávneniu žalobcu získavať od vlastníkov nehnuteľností
preddavok na úhradu tohto poplatku v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“).
Štvrťročné splátky sú pre žalobcu neprijateľné aj preto, že mesto Bratislava nemá vo svojom VZN
č. 14/2016 upravenú možnosť vrátenia poplatku, ktorý určuje na celý rok vopred v prípadoch, keď

príde v priebehu roka k zníženiu produkcie odpadu, napr. zvýšením separácie odpadu, zavedením
kompostovania odpadu a podobne.

8. Žalobca tiež uvádza, že zákonná úprava týkajúca sa odpadov pri separovanom zbere, ktorý je
zavedený v Bratislave pri určení výšky poplatku určuje, že jeho výška má byť priamoúmerná množstvu

skutočne vyprodukovaného odpadu, a nie počtu osôb, ktoré by ho mali produkovať v obytnom dome.

9. Napadnuté rozhodnutie je už druhým rozhodnutím žalovaného vo veci vyrubenia poplatku na rok
2018. Žalovaný vydal dňa 04.06.2018 rozhodnutie č. 314780/2018, ktorým zrušil pôvodné rozhodnutie
prvostupňového orgánu a uviedol, že správca poplatku mal pri výpočte výšky poplatku použiť dva kusy

kontajnerov.

III.
Vyjadrenie žalovaného

10. Vo vyjadrení zo dňa 13.06.2019 žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie sa týka zdaňovacieho
obdobia roku 2018, pre ktorý je aktuálny stav zapojenia žalobcu do systému zberu komunálneho odpadu
za území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy nasledovne: tri kontajnery s objemom 1
100 litrov s intervalom odvozom dvakrát týždenne v súlade s podmienečným súhlasom stanoviskom
oddelenia životného prostredia Magistrátu mesta Bratislavy zo dňa 06.05.2011, odborného útvaru,

v ktorého kompetencii je nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, vrátane
zavedenia systému zberu komunálneho odpadu na území mesta Bratislavy, na základe a v súlade so
zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o odpadoch“). Uvedené zapojenie do systému zberu komunálneho odpadu u žalobcu trvá dodnes.

11. Na ďalšie podnety žalobcu o zníženie počtu kontajnerov na dva kusy 1 100 litrových nádob správca
poplatku, ako aj oddelenie životného prostredia, v predchádzajúcom období niekoľkokrát odpovedali
v zákonnej lehote, pričom zdôvodnil, prečo žiadosti odvolávajúceho sa nebolo možné vyhovieť. Zmena,
ktorú odvolávajúci sa požadoval, nebola v súlade so zavedeným systémom zberu na území mesta
Bratislavy podľa § 4 ods. 1 písm. c) VZN č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými

stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších
predpisov v znení VZN č. 5/2013 (ďalej len „VZN č. 12/2001“), podľa ktorého pre bytový dom bol
stanovený počet zberných nádob spôsobom, že pre bytový dom a ostatné budovy na bývanie „v prípade
zabezpečenia separovaného zberu do 30 osôb najmenej 1 kus 1 100 l kontajner s intervalom odvozu
jedenkrát za týždeň, pre každých ďalších 30 osôb sa upraví ekvivalentne počet kontajnerov, prípadne

odvozov“. Správca nehnuteľnosti mohol po dohode s oprávnenou osobou upraviť počet kontajnerov
a zberných nádob, ale len pri zachovaní princípu systému zberu komunálneho odpadu v závislosti od
počtu osôb produkujúcich odpad na odbernom mieste v súlade s § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 1
písm. c) VZN č. 12/2001. Správca poplatku v období po 06.05.2011 nevydal žiadne rozhodnutie ani
stanovisko, ktorým by upravoval počet zberov a prepráv (interval odvozov) na stanovišti kontajnerov

žalobcu odlišne od súhlasného stanoviska oddelenia životného prostredie Magistrátu mesta Bratislavy
zo dňa 06.05.2011 (zníženie intervalu odvozu komunálneho odpadu z počtu trikrát na dvakrát týždenne
prizachovanítrochnádobobjemu1100litrov.Žalovanýuvádza,žesprávcapoplatkunikdyneakceptoval
zníženie počtu nádob u žalobcu z troch na dva kusy.12. Žalobca pre zdaňovacie obdobie roka 2018 neoznámil a nepreukázal zmenu v zapojení do systému
zberu komunálneho odpadu v zmysle zníženia počtu pôvodcov odpadu v bytovom dome na tlačive,

ktorého vzor tvorí prílohu VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými
odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a o zmene a doplnení všeobecne
záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 13/2012 o miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného
nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi

odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
v znení neskorších predpisov, v znení VZN č. 14/2016 (ďalej len „VZN č. 4/2016 o nakladaní
s komunálnymi odpadmi“). V prípade preukázateľného zníženia počtu pôvodcov odpadu bol poplatník
povinný splniť si oznamovaciu povinnosť podľa § 81 ods. 2 zákona miestnych daniach.

13. Žalovaný uvádza, že správca poplatku pri určovaní poplatku za zdaňovacie obdobie roku 2018 pre

žalobcu správne vychádzal z jeho platného riadneho zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu
na území mesta Bratislavy v súlade s § 9 ods. 1 pís. c) VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi
odpadmi, ktorým správca poplatku ustanovil počet a typ zberných nádob, kontajnerov, interval odvozu
pre množstvový zber komunálnych odpadov nasledovne: Typ, počet zberných nádob a kontajnerov na
zmesový komunálny odpad a interval odvozu pre množstvový zber je pre bytový dom a ostatné budovy

na bývanie do 30 osôb najmenej 1 kontajner s objemom 1 100 litrov s intervalom odvozu jedenkrát za
týždeň; pre každých ďalších 30 osôb sa upraví ekvivalentne počet kontajnerov prípadne počet intervalov.

14. Námietka žalobcu, že skutočne využíva len dva kusy kontajnerov na komunálny odpad a tri kusy na
separovanýodpad(plast,papierasklo),jevovzťahukzavedenémusystémuzberuodpadovirelevantná,

pretožezberaprepravaodpadovzobalovaodpadovzneobalovýchvýrobkov,zbieranýchspolusobalmi
– triedený zber sa vykonáva na území mesta Bratislavy oddelene od zberu komunálneho odpadu
so samostatným režimom systému zberu podľa § 11 a 12 VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi
odpadmi a nie je predmetom miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady.

15. Podľa § 4 písm. a) VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi má pôvodca odpadu právo
na poskytnutie kontajnerov v množstve a druhu zodpovedajúcom systému zberu a podľa § 5 ods. 2
písm. a) tohto VZN je pôvodca odpadu povinný používať zberné nádoby/kontajnery zodpovedajúce
systému zberu. V prípade bytového domu žalobcu sa jedná o 59 bytových jednotiek a 1 nebytový priestor
s celkovým počtom 176 osôb, ktoré produkujú odpad. Počet kontajnerov tri kusy s objemom 1 100 litrov

a intervalom odvozov dvakrát týždenne zodpovedá zavedenému systému zberu komunálnych odpadov
na území mesta Bratislavy v súlade s § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi
odpadmi.

16. Pokiaľ ide o splatnosť poplatku, žalovaný uvádza, že správca poplatku určil splátky v súlade s § 81

ods. 4 zákona o miestnych daniach a s odkazom na splnomocňovacie ustanovenie § 83 ods.1 daného
zákona poukazuje žalovaný na § 6a VZN č. 14/2016, ktorým správca poplatku ustanovil spôsob a lehotu
zaplatenie poplatku. Na základe uvedeného správca poplatku určil pre zdaňovacie obdobie roka 2018
jednotne všetkým platiteľom za bytové domy platenie poplatku v štvrťročných splátkach. Vzhľadom na
predĺženie daňového konania pre podané odvolanie, určil správca poplatku pre uplynutie lehoty prvej

a druhej splátky napadnutým rozhodnutím už len dve splátky a to prvú splátku v termíne do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a druhú v termíne do 30.11.2018.

17. Žalovaný navrhuje, aby súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú a nepriznal trovy
konania.

IV.
Replika žalobcu

18. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 19.07.2019. Tvrdí, že prvostupňové

rozhodnutie mesta Bratislavy nerešpektovalo právny názor žalovaného, ktorý uviedol v rozhodnutí
č. 314780/2018 zo dňa 04.06.2018, ktorým žalovaný vyhovel odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu
prvostupňového orgánu č. 4/18/008883-36/32/963342 zo dňa 02.02.2018, ktoré žalovaný zrušil a vecvrátil na ďalšie konanie mestu Bratislava. V čase vydania napadnutého rozhodnutia nedošlo k zmene
skutkového stavu, keďže žalobca stále produkuje komunálny odpad len v rozsahu 2 kontajnerov.

19. Žalobca uvádza, že údaj o 59 bytových jednotkách a jednom nebytovom priestore je pravdivý. Nie je
podľa neho ale jasné, prečo bola uložená povinnosť platiť za tri kontajnery, pričom nie je v odôvodnení
rozhodnutia zrejmé a preskúmateľné, prečo navýšil na rok 2018 počet kontajnerov o jeden kus v rozpore
s aktuálnym stavom zapojenia žalobcu do systému zberu komunálneho odpadu. Žalovaný pritom vo
svojom vyjadrení zo dňa 13.06.2019 uvádza, že vychádza z počtu osôb tvoriacich odpad v bytovom

dome v počet 176 osôb. Žalobcovi nie je známe, kedy a akým spôsobom dospelo mesto Bratislava
pred vydaním svojho rozhodnutia k takémuto počtu osôb, rovnako nie je známe ako žalovaný dospel
k takémuto údaju pred vydaním svojho potvrdzujúceho rozhodnutia. Žalovaný tak ignoruje zákonnú
úpravutýkajúcusaodpadovprimnožstvovomzbere,ktorýjezavedenývBratislaveprestanovenievýšky
poplatku určuje, že jeho výška má byť priamo úmerná množstvu skutočne vyprodukovaného odpadu,
a nie počtu osôb v obytnom dome. Žalobca tiež uvádza, že mestu Bratislava doručil dňa 20.08.2012

odvolanie, v ktorom uvádza aj počet osôb v dome v danom čase, ktorých bolo 122.

20. Podľa žalobcu správca poplatku už v roku 2011 nesprávne vyčíslil výšku poplatku a žalovaný vyhovel
odvolaniu žalobcu voči vyrubenému poplatku za odvoz komunálneho odpadu. Žalobca sa domáhal
súdnou cestou o vrátenie neoprávnene prijatých platieb od mesta Bratislava. Príslušný okresný súd

žalobyodstúpilmestuBratislavanakonanie,nodoposiaľmestonevydaložiadnerozhodnutieajevdanej
veci nečinné.

21.Žalobcamázato,žeakboldo31.12.2017zapojenýdosystémuzberuspočtomdvakusykontajnerov
s objemom 1 100 litrov s frekvenciou odvozu dvakrát týždenne, malo túto skutočnosť mesto Bratislava

rešpektovať aj na rok 2018. Žalobca naviac v zmysle § 11b VZN č. 4/2016 opakovane vykonal svoju
oznamovaciu povinnosť voči mestu Bratislava pred účinnosťou VZN č. 4/2016, čím svoju ohlasovaciu
povinnosť na zníženie počtu kontajnerov voči nemu splnil. Podľa § 11, čl. II (Prechodné a záverečné
ustanovenia) VZN č. 4/2016, účinného od 01.07.2016, oznamovacia povinnosť vykonávaná podľa
doterajších predpisov sa považuje za splnenie oznamovacej povinnosti podľa tohto VZN.

22. Žalovaný nedostatočne skúmal skutkový stav veci aktuálneho zapojenia žalobcu do systému zberu
komunálneho odpadu. Žalobca ani vo svojej žiadosti zo dňa 04.04.2011, ktorou žiadal o zníženie počtu
obslúh kontajnerov z troch na dva, neuvádzal žiadny počet osôb produkujúcich odpad v dome. Túto
žiadosť správca poplatku akceptoval a s úpravou odvozov odpadu listom dňa 06.05.2011 súhlasil

aj bez uvedenia počtu osôb v žiadosti na základe skutočnej produkcie odpad, ktorá sa znížila.
Pracovníci správcu poplatku, odborného útvaru životného prostredia a oprávnenej osoby na stretnutí
dňa 06.05.2011 sami konštatovali, že žalobca vo svojom stanovišti v apríli a máju 2011 využíval len
dva kusy kontajnerov s odvozom pondelok a piatok (predložil k tomu list mesta Bratislava adresovaný
žalobcovi o značený ako „Riešenie odvozov zmesového komunálneho odpadu za mesiac apríl a máj

2011“ zo dňa 20.06.2011). Podľa žalobcu oprávnená osoba (v tom čase OLO a.s.) akceptovala žiadosť
žalobcu zo dňa 25.06.2012 o zníženie počtu kontajnerov z troch na dva kusy, keďže túto žiadosť nikdy
nezamietla. Následne žalobca aj opakovane žiadal správcu poplatku a oprávnenú osobou o zníženie
počtu kontajnerov na roky 2012, 2013, 2014, 2015 až dodnes. Zmena nastala podľa žalobcu už v roku
2012 a trvá dodnes.

23. Mesto Bratislava podľa žalobcu postupovalo v rozpore s § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001, ak vyžadovalo
kúpraveodvozuodpadovsúhlasoddeleniaživotnéhoprostredia.Súčinnosťouod01.07.2004totiždošlo
k zrušeniu súhlasu mesta Bratislavy pri úprave odvozu odpadu zmenou vykonanou VZN č. 5/2004.

24. Namietanú splatnosť poplatku vo štvrťročných splátkach opiera žalobca primárne o tvrdenie, že
nevidí dôvod na zmenu doterajšieho mesačného intervalu platieb a zopakoval argumentáciu uvedenú
v žalobe s citáciou príslušných zákonných ustanovení a ustanovení príslušných VZN mesta Bratislava.

25. Na repliku žalobcu už žalovaný nereagoval žiadnym podaním.

V.
Relevantná právna úprava26.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

28. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

29. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

30. Podľa § 81 ods. 1 zákona o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase, za nakladanie s
komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na území obce, a s drobnými stavebnými odpadmi, ktoré vznikli na
území obce, zodpovedá obec, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 81 ods. 8 písm. a), b) a e) zákona o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase, obec vo

všeobecne záväznom nariadení upraví v súlade s hierarchiou odpadového hospodárstva podrobnosti o
a) nakladaní so zmesovým komunálnym odpadom a drobnými stavebnými odpadmi,
b) spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov,
e) spôsobe a podmienkach triedeného zberu komunálnych odpadov.

32. Podľa § 81 ods. 18 zákona o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase, ak obec zavedie
na svojom území alebo jeho časti množstvový zber zmesového komunálneho odpadu pre všetkých
pôvodcov komunálnych odpadov alebo pre niektoré kategórie pôvodcov komunálnych odpadov, je
povinná umožniť pôvodcom komunálnych odpadov, ktorých sa tento zber týka
a) individuálne určenie intervalu odvozu komunálnych odpadov z miesta určeného obcou podľa odseku

9 písm. d), pričom pri iných ako biologicky rozložiteľných komunálnych odpadoch môže byť tento interval
aj dlhší ako 14 dní, alebo
b) výber veľkosti zbernej nádoby aspoň z troch možností, ktoré ustanoví obec vo všeobecne
záväznom nariadení podľa odseku 8; ak ide o pôvodcov komunálnych odpadov, ktorí sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, alebo ak ide o bytový dom, výber veľkosti zbernej nádoby je možný len po dohode

všetkých pôvodcov, ak sa tí nedohodnú, rozhodne obec.

33. Podľa § 78 ods. 1 písm. a) zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čase,
sadzba poplatku je najmenej 0,0033 eura a najviac 0,0531 eura za jeden liter alebo dm3 komunálnych
odpadov vrátane drobných stavebných odpadov, ak v obci nebol zavedený množstvový zber drobného

stavebného odpadu alebo najmenej 0,0066 eura a najviac 0,1659 eura za jeden kilogram komunálnych
odpadov vrátane drobných stavebných odpadov, ak v obci nebol zavedený množstvový zber drobného
stavebného odpadu.

34. Podľa § 78 ods. 4 zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čase, obec môže

ustanoviť všeobecne záväzným nariadením pri množstvovom zbere rôzne sadzby poplatku v závislosti
od objemu zbernej nádoby a frekvencie odvozov v rozsahu dolnej a hornej výšky poplatku určenej v
odseku 1 písm. a).

35. Podľa § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je v

obci zavedený množstvový zber, obec určí poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu
zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov
a drobných stavebných odpadov.

36. Podľa § 81 ods. 1 zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čase, poplatok obec

vyrubuje každoročne rozhodnutím na celé zdaňovacie obdobie. Vyrubený poplatok je splatný do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber,
obec poplatok nevyrubí rozhodnutím.37. Podľa § 81 ods. 2 zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čase, ak
vznikne poplatková povinnosť v priebehu zdaňovacieho obdobia, obec vyrubí pomernú časť poplatku
rozhodnutím, začínajúc dňom vzniku poplatkovej povinnosti až do konca príslušného zdaňovacieho

obdobia.

38. Podľa § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čase, obec môže
určiť platenie poplatku v splátkach. Splátky poplatku sú splatné v lehotách určených obcou v rozhodnutí,
ktorým sa vyrubuje poplatok. Poplatník môže vyrubený poplatok, ktorý bol rozhodnutím obce určený v

splátkach, zaplatiť aj naraz najneskôr v lehote splatnosti prvej splátky.

39. Podľa § 82 ods. 2 zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čase, obec
poplatok zníži alebo odpustí za obdobie, za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na
zníženiepoplatkualeboodpusteniepoplatkuapredložípodklady,ktoréobecurčilavšeobecnezáväzným
nariadením,ževiacako90dnívzdaňovacomobdobísanezdržiavaalebosanezdržiavalnaúzemíobce.

40. Podľa § 83 ods. 1 zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čase, obec ustanoví
všeobecne záväzným nariadením k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78
ods. 1, hodnotu koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na
vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník

preukázať a podklady, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods.
2.

41. Podľa § 83 ods. 2 zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čas, obec môže
ustanoviťvšeobecnezáväznýmnariadenímk1.januáruzdaňovaciehoobdobiasadzbypoplatkuajpodľa

objemu zbernej nádoby a frekvencie odvozu v súlade s § 78 ods. 4, zníženie poplatku alebo oslobodenie
od poplatku poplatníkovi, ktorým je fyzická osoba v hmotnej núdzi, fyzická osoba staršia ako 62 rokov,
držiteľ preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, držiteľ preukazu fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom alebo prevažne alebo úplne bezvládna fyzická osoba.

42. Podľa § 83 ods. 2 zákona o miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čas, na správu
miestnych daní a poplatku sa vzťahuje osobitný predpis [daňový poriadok], ak tento zákon v § 28, 34a,
34b, 35, 41, 42, 50, 58, 64a, 64b, 65, 72, 73, 73a, 75, 81a, 82, 98a, 98b, 99, 99a až 99h neustanovuje
inak.

43. Podľa § 4 písm. a) VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady a o zmene a doplnení VZN č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými
stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení VZN č. 5/2013,
VZN č. 11/2014, VZN č. 3/2015 a VZN č. 14/2016 (ďalej len „VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku“),
sadzba poplatku na území hlavného mesta je 0,01509 eura za 1 liter pre 1 100 l kontajner.

44. Podľa § 6a ods. 1 a 2 VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku, pri množstvovom zbere určenie
poplatku spôsobom podľa súčinu počtu, objemu zbernej nádoby, sadzby a frekvencie odvozu správca
poplatku určí poplatok poplatníkovi rozhodnutím o určení poplatku. Výšku poplatku určí správca poplatku
v rozhodnutí na celé zdaňovacie obdobie, ktorým je kalendárny rok.

45. Podľa § 6a ods. 3 a 4 VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku, správca poplatku určí v rozhodnutí
platenie poplatku v splátkach. Splátky poplatku sú splatné v lehotách určených v rozhodnutí, ktorým sa
určuje poplatok. Poplatník môže poplatok určený v rozhodnutí na celé zdaňovacie obdobie v splátkach,
zaplatiť aj naraz najneskôr v lehote splatnosti prvej splátky. Ak sa poplatok platí mesačne, poplatok sa

platí v splátkach rovnomerne v 1/12 ročnej výšky poplatku na nasledujúci kalendárny mesiac. Ak sa
poplatok platí štvrťročne, poplatok platí v splátkach rovnomerne v 1/4 štvrťročne ročnej výšky poplatku
na nasledujúci kalendárny štvrťrok.

46. Podľa § 11b VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej k

1. júlu 2016), oznamovacia povinnosť vykonaná podľa doterajších predpisov sa považuje za splnenie
oznamovacej povinnosti podľa tohto nariadenia.47. Podľa § 11c VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej k 1.
januáru 2017), sa ustanovenie § 6a tohto nariadenia od 01.01.2017 do 31.10.2017 neuplatňuje a uplatní
sa prvý krát na zdaňovacie obdobie roku 2018.

48. Podľa § 2 ods. 3 VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi, je systém zberu spôsob
zberu a prepravy komunálneho odpadu na území hlavného mesta, spôsob triedenia jednotlivých zložiek
komunálneho odpadu, spôsob nakladania s drobnými stavebnými odpadmi, určenie počtu a typu
zberných nádob, kontajnerov a určenie miest na ukladanie týchto odpadov za účelom ich zhodnotenia

alebo zneškodnenia.

49. Podľa § 7 ods. 1 a 2 VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi, správca nehnuteľnosti
požiada hlavné mesto o zmenu zapojenia v systéme zberu, ak sa skutočná produkcia odpadu pôvodcov
odpadu v spravovanej nehnuteľnosti zvýšila alebo znížila oproti produkcii odpadu určenej pri ohlásení
vzniku povinnosti na zapojenie sa do systému zberu alebo pri predchádzajúcej zmene zapojenia v

systéme zberu. Hlavné mesto posúdi žiadosť správcu nehnuteľnosti podľa odseku 1 z dôvodu zníženia
skutočnej produkcie odpadu a vydá o zmene zapojenia v systéme zberu stanovisko, ktoré doručí
správcovi nehnuteľnosti

50. Podľa § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi, typ, počet zberných

nádob a kontajnerov na zmesový komunálny odpad a interval odvozu pre množstvový zber je pre: c)
bytový dom a ostatné budovy na bývanie do 30 osôb najmenej 1 kontajner s objemom 1 100 litrov
s intervalom odvozu jedenkrát za týždeň; pre každých ďalších 30 osôb sa upraví ekvivalentne počet
kontajnerov, prípadne počet intervalov.

51. Podľa § 9 ods. 2 VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi, výber veľkosti zbernej nádoby/
kontajnera je možný z týchto typov: s objemom 110 litrov, 120 litrov, 240 litrov a 1100 litrov; ak ide o
pôvodcov komunálnych odpadov, ktorí sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, alebo ak ide o bytový dom,
výbertypuzbernejnádoby/kontajnerajemožnýlenpodohodevšetkýchpôvodcov;aksatítonedohodnú,
rozhodne hlavné mesto v súlade s odsekom 1 písm. a) až c).

52. Podľa § 25 VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi, správca nehnuteľnosti, ktorý bol
zapojený do systému zberu podľa doteraz platného nariadenia sa považuje za zapojeného podľa tohto
nariadenia.

53. Podľa § 1 ods. 1 daňového poriadku, tento zákon upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových
subjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní.

54.Podľa§2písm.b)daňovéhoporiadku,naúčelytohtozákonasarozumiedaňoudaňpodľaosobitných
predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov,

miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu a miestny
poplatok za rozvoj podľa osobitného predpisu.

55. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom

chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

56. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom

správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

57. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným

orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

58. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

VI.
Konanie pred správnym súdom a právne posúdenie veci

59. Žaloba zo dňa 04.02.2019 napadla Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 06.02.2019, ktorý žalobu
uznesením sp. zn. 24S/36/2019-18 zo dňa 20.03.2019 postúpil Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu

miestnej nepríslušnosti podľa § 13 ods. 1 SSP.

60. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) a svoju činnosť začal
od 01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od
01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná

právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského
súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety dňa 07.06.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do
senátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „správny súd“, príp. „súd“).

61. Správny súd, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,
preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)
napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho
v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Vec bola prejednaná bez
nariadenia pojednávania, keďže ani žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania (§ 107

ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má za to, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez
pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

62. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 643083/2018 zo dňa 16.11.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie mesta Bratislava č.

4/18/037534-36/32/963342 zo dňa 20.07.2018, ktorým bol žalobcovi určený miestny poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 5 176,08 Eur na zdaňovacie obdobie 2018.
Žalobca nesúhlasí s výškou určeného miestneho poplatku na rok 2018 a tiež s určením splátok daného
poplatku v štvrťročných splátkach.

63. Právnym základom vyrubeného poplatku je § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach v znení
účinnom v rozhodnom čase, ktorý stanovuje obci, v ktorej je zavedený množstvový zber, ako je tomu
v prípade mesta Bratislava, obligatórnu povinnosť určiť poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby
a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych
odpadov a drobných stavebných odpadov. Zákonodarca splnomocnil územnú samosprávu na určenie

podrobností o nakladaní so zmesovým komunálnym odpadom a drobnými stavebnými odpadmi, o
spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov (§ 81 ods. 8 písm. a/, b/ a e/ zákona o odpadoch),
ako aj na určenie sadzby poplatku, spôsobu a lehoty zaplatenia poplatku, podmienok na vrátenie
poplatku alebo jeho pomernej časti, podmienok, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podkladov,
ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku (§ 83 ods.1 zákona o miestnych

daniach). Systém zberu komunálnych odpadov v meste Bratislava určovalo v rozhodnom čase VZN
č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi (v znení VZN č. 14/2016) a podrobnosti o určovaní
poplatku upravovalo v rozhodnom čase VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku (v znení VZN č. 14/2016).
Systémom zberu je spôsob zberu a prepravy komunálneho odpadu, vrátane určenia počtu a typu
zberných nádob/kontajnerov (§ 2 ods. 3 VZN č. 4/2016). Pôvodca odpadu je povinný zapojiť sa do

systému zberu prostredníctvom správcu nehnuteľnosti a je tiež povinný používať zberné nádoby/
kontajnery zodpovedajúce systému zberu (§ 5 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ VZN č. 4/2016). VZN č. 12/2001
bolo zrušené k 20.07.2016.

64. Frekvenciu odvozov a objem zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so systémom zberu

komunálnych odpadov zavedeným v meste Bratislava, stanovuje § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016
o nakladaní s komunálnymi odpadmi. Pre bytový dom, aký má v správe žalobca a vo vzťahu ku
ktorému bol miestny poplatok preskúmavanými rozhodnutiami určený, je stanovené, že v bytovom dome
s osobami do 30 osôb užívajú najmenej jeden kontajner s objemom 1 100 litrov s intervalom odvozujedenkrát za týždeň a pre každých ďalších 30 osôb sa upraví ekvivalentne počet kontajnerov, prípadne
počet intervalov. Určenie počtu osôb, ktoré obývajú predmetný obytný dom na Seberíniho 15, 17 a 19
v Bratislave a ktorí sú pôvodcami komunálneho odpadu, je teda základný údaj, od ktorého sa odvíja

určenie frekvencie odvozov, objem zbernej nádoby a následne aj samotný poplatok za komunálny odpad
a drobné stavebné odpady.

65. Z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že v plnom rozsahu prebral informáciu o počte osôb v bytovom
dome na Seberíniho 15, 17 a 19 z prvostupňového rozhodnutia mesta Bratislava. Žalovaný uvádza,

že v prípade bytového domu poplatníka sa jedná o 59 bytových jednotiek a jeden nebytový priestor
s celkovým počtom 176 osôb, ktoré produkujú odpad, a v takom prípade počet kontajnerov tri kusy (1100
litrových) a interval odvozov dvakrát týždenne zodpovedá zavedenému systému zberu komunálnych
odpadov na území mesta Bratislava v súlade s § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. Súd zistil, že medzi
stranami sporu nie je pochybnosť o počte bytových jednotiek a nebytových priestorov v bytovom dome.
Sporný je však počet osôb, ktoré produkujú odpad. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je

zrejmé, na základe akých úvah a pri hodnotení akých dôkazov dospel žalovaný k uvedenému záveru
o počte 176 osôb, ktoré produkujú odpad. Absentuje taktiež spôsob, akým sa vyrovnal s tvrdeniami
žalobcu uvádzanými už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu o tom, že počet osôb bývajúcich
v obytnom dome nebol relevantný v čase zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu v roku 2003
a správca poplatku takýto údaj od žalovaného ani nežiadal.

66. V prvostupňovom a ani v napadnutom rozhodnutí orgány verejnej správy neuvádzajú žiadny zdroj
informácie o 176 osobách, ktoré majú tvoriť komunálny odpad v predmetom bytovom dome, a nereferujú
ani na žiadny register, ktorý by prípadne mal takýto údaj potvrdzovať. Ide pritom o podstatnú veličinu,
ktorá na základe VZN č. 4/2016, t.j. všeobecne záväzného podzákonného predpisu prijatého obcou

na vykonanie zákona o miestnych daniach, priamo určuje ďalšie veličiny (frekvencia odvozu a veľkosť
zberných nádob), na základe ktorých správca poplatku miestny poplatok za komunálny odpad určil.
Údaj o počte osôb nevyplýva ani zo žiadosti žalobcu o zapojenie do systému zberu pre pôvodcu
odpadu zo dňa 02.01.2003, na ktorú odkazuje správca poplatku a ktorá je súčasťou administratívneho
spisu. Správca poplatku a žalovaný sa mali s týmito skutočnosťami riadne vysporiadať a odôvodniť

vyčerpávajúco, aké údaje boli relevantné na určenie miestneho poplatku a z akých podkladov pri tom
vychádzal. Osobitne to platí v prejednávanom prípade, kedy sa žalobca snažil v minulosti viacerými
žiadosťami dosiahnuť zníženie počtu zberných nádob, ktoré sú pre predmetný bytový dom určené
v rámci systému zberu komunálneho odpadu, z dôvodu zníženej produkcie komunálneho odpadu
osobami obývajúcimi predmetný bytový dom z dôvodu uvedomelého separovania odpadu.

67. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa zákonné atribúty uvedené v § 63 ods. 2
a 5 daňového poriadku vo vzťahu ku skutočnostiam podstatným pre vyrubenie miestneho poplatku,
ktoré boli podkladom rozhodnutia, čoho následkom je nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia
pre nedostatok dôvodov. Je povinnosťou správneho orgánu svoje rozhodnutie jasným, určitým

a zrozumiteľným spôsobom odôvodniť, aby bolo zrejmé, z akých podkladov pri svojom rozhodovaní
vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané v kontexte obsahu administratívneho spisu,
z akých dôvodov, pričom stručne a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa riadil pri hodnotení
skutkových a právnych okolností namietaných v konaní a zodpovedať najdôležitejšie otázky vo
vzťahu k povinnosti, ktoré boli predmetom správneho konania. Správny súd zdôrazňuje, že úlohou

správneho súdu nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich
postupov a rozhodnutí, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených
žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Taktiež nemôže správny
orgán nahrádzať svoju rozhodovaciu činnosť uvádzaním dodatočných dôvodov, ktoré ho viedli k vydaniu
rozhodnutia v samotnom vyjadrení k žalobe.

68. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že už v minulosti žiadal o zníženie počtu kontajnerov s objemom
1 100 litrov z troch kusov na dva kusy, pričom správca poplatku o týchto riadne nerozhodol, súd
uvádza, že ak bol podľa žalobcu správca poplatku nečinný, alebo ak namietal spôsob vybavenia jeho
žiadostí, mal žalobca možnosť brániť sa proti prípadnému zásahu do svojich práv príslušným opravnými

prostriedkami v zákonom stanovených lehotách. Nie je možné vyvodzovať z tvrdenej nečinnosti
správneho orgánu vo vzťahu k minulým zdaňovacím obdobiam bez ďalšieho skutkové a právne závery
vo vzťahu k preskúmavaným rozhodnutiam týkajúcim sa roka 2018. Žalobcom prezumovaný súhlas
správcu poplatku zo zmenou zapojenia žalobcu do systému zberu komunálneho odpadu vo formezníženia počtu kontajnerov s objemom 1 100 litrov z troch kusov na dva kusy nie je možné vyvodiť
z jeho nečinnosti na základe žiadneho zákonného ustanovenia, resp. ustanovenia príslušného VZN
mesta Bratislavy.

69. Zároveň súd uvádza, že súčasťou administratívneho spisu nie je žiadosť žalobcu o zmenu zapojenia
do systému zberu odpadu v súlade s § 6 ods. 1 písm. b) a ods. 6 v spojení s § 7 ods. 1 VZN č. 4/2016, ani
žiadosť o vrátenie poplatku podľa § 7a VZN č. 13/2012, žiadosť o odpustenie poplatku podľa § 7b VZN č.
13/2012, a ani obdobná žiadosť predložená žalobcom podľa znenia príslušného VZN s účinnosťou pred

20.07.2016 (dátum účinnosti VZN č. 4/2016), resp. pred 01.01.2017 (dátum účinnosti VNZ č. 14/2016),
o ktorej by nebolo rozhodnuté a ktorú by bolo možné podľa prechodného ustanovenia § 11b VZN č.
13/2012 (v znení VZN č. 4/2016) aplikovať na účel vyrubenia poplatku za komunálny odpad na rok 2018.

70. Pokiaľ ide o predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu (vo veci miestneho poplatku
žalobcu na rok 2018) č. 4/18/008883-36/32/963342 zo dňa 02.02.2018, ktoré bolo rozhodnutím

žalovaného č. 314780/2018 zo dňa 04.06.2018 zrušené (bod 3, 9 a 18 tohto rozsudku), súd konštatuje,
ževňomneidentifikovalprávnynázoržalovaného,žeprvostupňovýorgánmalprivýpočtevýškypoplatku
na rok 2018 zarátať sadzbu len za dva kontajnery s objemom 1 100 litrov. K tejto otázke sa žalovaný
v danom predchádzajúcom zrušovacom rozhodnutí nijako nevyjadroval.

71. Vo vzťahu k určeniu splatnosti miestneho poplatku vo štvrťročných splátkach, je súd toho názoru,
že správca poplatku nijako nevybočil z medzí zákona, keďže § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach
a následne aj § 6a ods. 3 a 4 VZN č. 13/2012 (v znení VZN č. 14/2016) oprávňujú obec, ako správcu
poplatku, určiť platenie poplatku v splátkach, pričom lehoty splátok určí obec v rozhodnutí, ktorým
sa vyrubuje poplatok. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že správca poplatku

určil pre zdaňovacie obdobie roka 2018 jednotne všetkým platiteľom za bytové domy platenie poplatku
v štvrťročných splátkach. So snahou správcu poplatku o jednotné nastavenie úhrad nijako nekoliduje
ani skutočnosť, že žalobca je spoločenstvom vlastníkov a vykonáva správu bytového domu. Podľa
§ 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní uhrádzať
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru mesačne vopred na účet domu

v banke. Odvoz odpadov patrí medzi takéto plnenia (§ 10 ods. 6 posledná veta zákona o vlastníctve
bytov) a výber úhrad za tieto plnenia na mesačnej báze od vlastníkov a následná úhrada miestneho
poplatku spoločenstvom vlastníkov bytového domu na štvrťročnej báze nijako nekoliduje s povinnosťami
spoločenstva vlastníkov, ani s povinnosťami samotných vlastníkov (rovnako ako nekolidovala ani pri
mesačnej splátke miestneho poplatku).

72. Správny súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na § 191 ods. 1
písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd
považoval z procesného hľadiska za vhodnejšie zrušiť len rozhodnutie žalovaného, ktorý za účelom
odstránenia vytýkaných nedostatkov sám určí ďalší postup vo veci v rámci odvolacieho konania (§ 74

ods. 2 až 4 daňového poriadku).

73.Vďalšomkonaníbudepovinnosťoužalovaného,viazanéhoprávnymnázoromsprávnehosúdu(§191
ods. 6 SSP), vec náležite prejednať a svoje rozhodnutie v zmysle vyjadreného názoru súdu vo vzťahu
k vstupným údajom podstatným pre výpočet vyrubeného miestneho poplatku v súlade so zákonom aj

odôvodniť, vychádzajúc pritom z riadne zisteného skutkového stavu.

74. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal právo
na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania proti žalovanej, ktorá úspešná nebola. O ich
výške rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

75. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia

správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súduv Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že (a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, (b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, (c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, (d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej

veci sa už skôr začalo konanie, (e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, (f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (g) rozhodol na základe
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,(h)saodklonilodustálenejrozhodovacejpraxekasačnéhosúdu,
(i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

(j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.