Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123203202
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123203202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Advokátskej kancelária Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: R. P. (H. T.), F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. R.. B. XXXX/XX, Q., o zaplatenie sumy 49,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 49,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 49,23 Eur od 03.12.2020 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne VÚB, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2023 domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 49,23 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 49,23 Eur od 03.12.2020 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania.

2. Uznesením č.k. 39Csp/33/2023-73 zo dňa 19.10.2023 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť pôvodného žalobcu a na jeho miesto vstúpil
žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku.

3. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili spolu dňa 02.05.2019 zmluvu o
pôžičke č. 21490267 / 9059700007 (evidenčné číslo zmluvy / príd. autorizačný kód), na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 219,- Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v
zmluve (nešpecifikovaný). Kúpna cena tovaru bola 219,- Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila
akontáciu vo výške 0,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa
uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe

vlastného výberu žalovanej. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej
žalovanej, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je
časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaná zaplatila pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov
vyplýva nielen zo zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp.
Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami
zmluvy a ich obsahom sa žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy
o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 16,41 Eur,

a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 246,15 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného
dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 196,92 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca listom zo dňa 02.09.2020 -Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú
lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné

splátky neuhradila. Žalobca dňa 19.11.2020 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom
zo dňa 27.11.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo
pôvodného žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 49,23 Eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci
„Pokuta“vsume8,56Eur,sižalobcavtomtokonaníneuplatňuje.Kudňupodaniažalobnéhonávrhumala
žalovaná uhradiť sumu 246,15 Eur. Uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia

dlhu a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaná uhradila sumu 196,92 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná
v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0,- Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo
výške 196,92 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe vyššie
uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (bez akontácie)

246,15 Eur - Úhrady 196,92 Eur = dlžná suma 49,23 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade
splátokaúhradzahŕňaajzmluvnúpokutuvovýške8,56Eur,ktorúsižalobcavtomtokonaníneuplatňuje.

4. Žalobca ako dôkazy predložil Notársku zápisnicu N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017, Prílohu 1 projektu,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9059700007 zo dňa 02.05.2019, Štandardné európske informácie

o spotrebiteľskom úvere, Informačné povinnosti poskytovateľa služby, Obchodné podmienky QUATRO,
Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 21.08.2018, Predžalobnú upomienku zo dňa 02.09.2020,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.11.2020, Prehľad splátok a úhrad.

5. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 39Csp/33/2023-38, ktorý sa žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 39Csp/33/2023-49 zo dňa 26.09.2023 platobný
rozkaz č.k. 39Csp/33/2023-38 zo dňa 20.07.2023 v plnom rozsahu zrušil.

6. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, k
tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela, dôkazy neoznačila.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Medzi VÚB, a.s. ako veriteľom

a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 02.05.2019 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
9059700007, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej za účelom kúpy
spotrebného tovaru vo výške 219,- Eur, s úrokovou sadzbou vo výške 20,52 % ročne, so splatnosťou
prvejsplátky20.06.2019,svýškousplátky16,41Eurmesačnesosplatnosťou20.dňavmesiaci,sRPMNvo výške 20,52 % a celkovou čiastkou k zaplateniu dlžníkom vo výške 246,15 Eur. Z článku X. odseku
10.2 zmluvy vyplýva, že banka je oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je klient v omeškaní s
úhradou jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace. Keďže sa žalovaná so splácaním úveru

dostala do omeškania, žalobca listom zo dňa 02.09.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku
na splátkach a upozornil ju na možnosť zosplatenia úveru. Listom zo dňa 27.11.2020 oznámil žalobca
žalovanej mimoriadne zosplatnenie úveru. Žalovaná na uvedenú zmluvu o úvere zaplatila, vychádzajúc
z Prehľadu splátok a úhrad, sumu 196,92 Eur a akontáciu 0,- Eur.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (1) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. (2)

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa

rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

22. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený zmluvou o úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení

Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.).
K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že predmetná zmluva je formulárovou spotrebiteľskou
zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym
podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako

podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zároveň ako veriteľ, keď
poskytolžalovanejspotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikaniaažalovanávystupovalaakospotrebiteľ,
pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a úver jej
bol poskytnutý za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. S
poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej

špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a tiež ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd
vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

23. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Keďže
zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d)
ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Po preskúmaní zmluvy dospel súd k záveru, že predmetná
zmluva obsahuje všetky náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zo zmluvy tiež vyplýva,
že veriteľ si splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ má nárok na
úroky a poplatky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v rozsahu celej požadovanej sumy vo
výške 49,23 Eur dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej zmluvy veriteľ poskytol žalovanej peňažné
plnenie vo výške 219,- Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s

dohodnutým úrokom. Žalovaná si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere splnila len v rozsahu sumy 196,92
Eur, ktorú žalovanému vrátila, vo zvyšnej časti sumy 49,23 Eur si svoju povinnosť nesplnila, pričom
z dôvodu omeškania so splácaním úveru veriteľ úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 27.11.2020.
Keďže žalovaná v konaní nepreukázala, že by si splnila povinnosť vrátiť veriteľovi celú istinu úveru s
príslušenstvom v zmysle zmluvy, žalobca má nárok na žalobou uplatnenú sumu vo výške 49,23 Eur

(istina s úrokmi 246,15 Eur - úhrady žalovanej 196,92 Eur = 49,23 Eur).

25. Žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, a preto vznikol veriteľovi nárok požadovať od
žalovanej aj úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. K predčasnému
zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 27.11.2020, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaná sa tak

dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru,
t.j. odo dňa 28.11.2020, od ktorého dátumu má veriteľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to
vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Veriteľ tak má popri dlžnej istine aj nárokna zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00 %) ročne od 28.11.2020 do zaplatenia. Keďže
žalobca si uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 03.12.2020, súd mu priznal úrok z omeškania až od
tohto neskoršieho dátumu, keď nemôže prekročiť žalobu.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu,
a preto žalobe vo výroku I. rozsudku vyhovel.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

28. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil súd
žalovanej na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu
100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený a súd
sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).