Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623206042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623206042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, právne zastúpený: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., IČO 47 240 369, so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: J. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom obec O., o zaplatenie 60,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,90 € od
7.6.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,00 €, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.5.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 60,90 € s prísl. z titulu úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
a na náhradu trov konania. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením zo dňa 9.1.2024 platobný rozkaz zrušil.

2. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa

zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/ doručoval žalobu a ďalšie písomnosti žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd
považoval za doručené. Ďalšie písomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných
právach a povinnostiach a opätovne aj žalobu, mu súd doručoval aj na adresu uvedenú v registri
obyvateľov SR, pričom v zmysle § 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX,
Tarifou DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou od 1.1.2022, výzvou k úhrade
pohľadávky, doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

5.ZHláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienoksúdzistil,žežalovanýdňa6.6.2022cestoval
MHD v A. autobusovou dopravou na linke č. XX, pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom.6. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 1 ods. 1 písm.d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tento zákon upravuje práva a
povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe.

8. Podľa § 16 ods. 1, prvá veta, zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v

elektronickej podobe.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný porušil svojim konaním zmluvu o preprave osôb a je
preto povinný zaplatiť základné cestovné 0,90 € a sankčnú úhradu vo výške do stonásobku základného
cestovného,žalobcomuplatnenúvovýške60,-€.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdžalobevplnom
rozsahu vyhovel. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60,90 € od

7.6.2022 do zaplatenia /teda nasledujúcim dňom od splatnosti cestovného a sankčnej úhrady, ktorá
nastala dňom prepravy/, pričom jeho výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalovaného
súd zaviazal aj na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 2,- € /poštovné - výzva
na úhradu pohľadávky/.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).