Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 10, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218782
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218782.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. C., C. XXX/XX, v konaní o návrhu navrhovateľky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., G.
XXX/XX a návrhu opatrovníka H. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., C.
XXX/XX, za účasti Mesta Bánovce nad Bebravou, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bánovce nad Bebravou,
o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľky E. F., nar. XX.XX.XXXX na zmenu opatrovníka osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony na osobu navrhovateľky z a s t a v u j e .

II. Súd u s t a n o v u j A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Mesto Bánovce nad Bebravou,
so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bánovce nad Bebravou.

III. Opatrovník je povinný starať sa o opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred
súdmi a inými štátnymi orgánmi a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.
Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

IV. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyn súdu a je povinný najmenej

dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4Ps/1/2015-71 zo
dňa 04.05.2016, právoplatný dňa 25.05.2016, v časti o ustanovení opatrovníka. V ostatných častiach
zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2023 navrhovateľka žiadala, aby súd zmenil
opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., anr. 23.05.1989. Uviedla, že
funkciu opatrovníka vykonáva jeho otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom podľa jej vedomosti súdom
ustanovený opatrovník nevykonáva funkciu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony v záujem dotknutej osoby, a preto navrhla, aby súd za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX

ustanovil ju. Dodala, že by chcela osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v čo najkratšom
čase umiestniť do ústavu – Centra sociálnych služieb Partizánske.

2. K návrhu navrhovateľky sa písomne vyjadril, podaním zo dňa 29.11.2023, opatrovník osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Uviedol, že vzhľadom k jeho vysokému veku a zlému
zdravotnému stavu už nechce byť opatrovníkom svojho syna A. B.. Uvedomuje si potrebu zmeny

opatrovníka,alenesúhlasíabysanímstalanavrhovateľkazdôvodujejtrestnejapriestupkovejminulosti,na ktorú detailne poukázal. Navrhol, aby bol jeho synovi ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony ustanovený za opatrovníka Mesto Bánovce nad Bebravou.

3. Zo správy Centra sociálnych služieb Partizánske zo dňa 06.10.2023 vyplýva, že aktuálne nemajú
voľné miesto v časti domov sociálnych služieb ani v špecializovanom zariadení.

4. Z úradného záznamu zo dňa 06.12.2023 (č.l. 45) vyplýva, že Centrum sociálnych služieb Bôrik,
Nitrianske Pravno má v súčasnosti pozastavený príjem nových klientov a aj keď je A. B. vedený

v poradovníku čakateľov na miesto v CSS určite to nebude v krátkom časovom období.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4Ps/1/2015-71 zo dňa 04.05.2016,
právoplatným dňa 25.05.2016 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX čiastočne obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony, v rozsahu stanovenom v uvedenom rozsudku a zároveň mu bol ustanovený opatrovník
v osobe jeho otca – H. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Z úmrtného listu H. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Navrhovateľka E. F., ústne do zápisnice o pojednávaní, vzala svoj návrh na zmenu opatrovníka pre
A. B., v celom rozsahu späť, a preto súd (s poukazom na úmrtie pôvodného opatrovníka H. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) konanie o návrhu E. F. na zmenu opatrovníka pre osobu obmedzenú

v spôsobilosti na právne úkony na osobu navrhovateľky zastavil.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto
alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci.

11. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

13. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

15. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu

funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. V súlade s § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku uviedol súd opatrovníkovi i rozsah jeho
opatrovníckychprávapovinnostínajmä,žeoopatrovancasamusíriadnestarať,tohtoriadnezastupovať

pred úradmi a inými orgánmi a taktiež spravovať i jeho prípadný majetok so starostlivosťou riadneho
hospodára, pričom musí dbať na pokyny súdu.17. Podľa § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku
osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

18. Podľa § 71 ods. 2 Civilného sporového priadku, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka
ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

19. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba osoby v spôsobilosti na právne úkony

obmedzenej A. B., ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka, a ktorá by zároveň súhlasila
s ustanovením do funkcie opatrovníka A. B., pričom takúto osobu sa súdu nepodarilo zistiť. Z výsluchu,
v priebehu tohto konania zomrelého opatrovníka A. B., jeho otca H. B., zomr. XX.XX.XXXX súd zistil,
že A. B. nemá žiadnych príbuzných, ktorí by mohli vykonávať opatrovníctvo. Vzhľadom k uvedenému,
keďže sa súdu nepodarilo zistiť žiadnu blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony súd, v zmysle § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovil

do funkcie opatrovníka A. B. obec, na ktorej má A. B. evidovanú poslednú adresu trvalého pobytu, t.j.
Mesto Bánovce nad Bebravou, pričom súhlas takto ustanoveného opatrovníka sa v zmysle zákonných
ustanovení nevyžaduje.

20. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude dôchodok osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony

– A. B. poukazovaný k rukám nového opatrovníka.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 4Ps/1/2015-71 zo dňa 04.05.2016, právoplatného dňa 25.05.2016, v časti
o ustanovení opatrovníka.

22. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. až V. odvolanie n i e j e prípustné. Proti výroku I. a VI. možno

podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. O odvolaní rozhoduje
Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže
podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancienesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.