Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 25, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120242243
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6120242243.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému v 1./rade A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., a žalovanej v 2./rade B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 39 466,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./rade a v 2./rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 36 226,51 Eur s 5 % p. a. úrokom
z omeškania od 07.03.2017 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 210,-- Eur mesačne vždy
do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia a s tým, že
nezaplatením jednej splátky stáva sa splatným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal o zaplatenie 39 466,23 Eur s 5,69 % p. a. úrokom
zo sumy 38294,69 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
39 466,23 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4518532501 dňa 11.09.2015, kde bol poskytnutý medziúver vo výške
39 117,80 Eur. Žalovaní sa zaviazali splácať v pravidelných splátkach vo výške 213,38 Eur vždy do 15.
dňa v mesiaci. Žalovaní porušili zmluvné podmienky a prestali splácať včas a riadne a dňa 06.03.2017
vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť zostatku úveru. Žalovaná suma predstavuje 39 466,23 Eur, ktorá
pozostáva z istiny 38 294,69 Eur a z úrokov v sume 1171,54 Eur do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. V písomných vyjadreniach žalobca uviedol, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

bola nasporená suma vo výške 823,11Eur a bol poskytnutý medziúver vo výške 39 117,80 Eur a od
poskytnutia úveru do dňa vyhlásenia zaplatil sumu na riadnych úrokoch 2068,18 Eur. Je uplatňovaný
úrok z omeškania od 07.03.2017 po vyhlásení mimoriadnej splatnosti v zmysle článku X, bod 10.16.
Žalobca súhlasil so splátkami vo výške á 210,-- Eur mesačne.

3. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere, amortizačná tabuľka pre medziúver,
všeobecné podmienky stavebného sporenia, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,

predžalobná výzva na zaplatenie dlhu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpis
z účtu stavebného sporenia, výpis z účtu zo zosplatneného medziúveru, uznesenie NSSR sp. zn.
6Cdo/113/2018.4. Vyjadrenie žalovaných a prostriedky procesnej obrany žalovaných:
Na pojednávaní žalovaný v 1./rade uviedol, že žiada splácať v splátkach vzhľadom na osobné
a majetkové pomery, keďže sa vedú viaceré exekúcie. Žalovaná v 2./rade poukázala na to, že majú

uzavretých viacero úverových zmlúv. V písomných vyjadreniach žalovaní uviedli, že sú schopní splácať
splátky vo výške 190,-- Eur a nájom bytu predstavuje 460,-- Eur a riešia osobný bankrot. Žalovaný v 1./
rade uznal žalobný nárok ohľadne istiny a úrokov z omeškania. Ďalej žalovaný v 1./rade uviedol, že
žalovaná v 2./rade študuje ale aj pracuje.

5. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ktorej bol
poskytnutý úver vo výške 39 117,80 Eur a žalovaní sa zaviazali splácať mesačne 213,38 Eur vždy do
15. dňa v mesiaci a v dôsledku nesplácania včas a riadne bola dňa 06.03.2017 vyhlásená mimoriadna
splatnosťúveru. Žalovanív1./radeav2./radevzhľadomnapríjmovéamajetkovépomeryžiadalisplácať
v splátkach po 190,-- Eur mesačne a namietali uplatnené úroky z úveru.

6. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: výsluch žalovaného v 1./rade, výsluch žalovanej v 2./rade,
zmluvaospotrebiteľskomúvere,amortizačnátabuľkapremedziúver,všeobecnépodmienkystavebného
sporenia, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu,

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpis z účtu stavebného sporenia, výpis z účtu
zo zosplatneného medziúveru, uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo/113/2018, výpis z obchodného registra
žalobcu.

7. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný
a opodstatnený.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17.Podľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,veriteľjepreduzavretímzmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

19. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

20. Podľa článku IX. bod 11.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4518532501 zo dňa 11.09.2015, právny
vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR najmä zákonom č. 310/1992 Zb.

o stavebnom sporení v platnom znení, Obchodným zákonníkom č. 513/91 Zb., Občianskym zákonníkom
č. 40/1964 Zb., zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení a Všeobecnými podmienkami, ktoré obdržal spolu so zmluvou
a s obsahom ktorých súhlasí.

21. Podľa článku IX. bod 11.6 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4518532501 zo dňa 11.09.2015,
dlžník vyhlasuje, že pred podpísaním tejto zmluvy bol dostatočne a zrozumiteľne informovaní v rozsahu
ustanovenia § 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení a obdržal vyplnený formulár pre štandardné európske informácieo spotrebiteľskom úvere. Súčasne dlžník vyhlasuje, že mu veriteľ poskytol primerané vysvetlenie a aby
posúdil či podmienky dohodnuté v tejto zmluve spĺňajú jeho potreby a zodpovedajú jeho finančnej
situácii, veriteľ mu poskytol všetky informácie o ponúknutom úvere a o konkrétnom vplyve, ktoré môže

mať na dlžníka, vrátane dôsledkov neplnenia tejto zmluvy.

22. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že
bola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo

výške 39 117,80 Eur. Súd podrobil zmluvu ex offo súdnej kontrole a dospel k záveru, žalobca si
neplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona 129/2010 Z.z., teda že neskúmal
bonitu žalovaných s odbornou starostlivosťou. V samotnej úverovej zmluve absentujú akékoľvek
údaje, či sú žalovaní zamestnaný, koľko dosahuje ich čistý príjem a nie sú tam uvedené údaje
o rodinnom stave ani o počte vyživovacích povinností a akékoľvek údaje o majetkových možnostiach
dlžníka a jeho výdavkoch, sociálnych a osobných pomerov a údaje o spolužijúcich osobách a ich

finančných a majetkových možnostiach a ich sociálne a majetkové pomery. Dôraz pri posudzovaní
úverovej schopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie
toho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude
schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť.
Túto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal

z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov
(spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“,
registerúdajovospotrebiteľskýchúverov„EURI“–Európskyregisterinformácií).Súdnemalpreukázané,
že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovaným v súvislosti
s posúdením jeho bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaných a teda porušil

svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov.
Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných
pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na
vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovaným skutočne poskytnuté. Žalovaní čerpali finančné

prostriedky vo výške 39117,80 Eur a zaplatili 823,11 Eur a 2068,18 Eur (39117,80 Eur - 823,11 Eur -
2068,18 Eur = 36 226,51 Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol nad istinu 36 226,51 Eur. Keďže
žalovaní neuhradili svoj dlh včas a riadne, dostali sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a od uplatnenej
doby, ktorú žalovaní nenamietali a to 07.03.2017 do zaplatenia. Úroky z omeškania boli priznané len zo

sumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania
súd žalobu zamietol. Žalovaní vzhľadom na majetkové a osobné pomery žiadali, aby ich súd zaviazal na
úhradu v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 CSP a súd vzhľadom na uvedené skutočnosti povolil splácať
v splátkach žalovaným vo výške 210,-- Eur mesačne s čím žalobca súhlasil. Splácanie v splátkach
nemôže mať nepriaznivý dopad na žalobcu a takúto výšku mesačnej splátky súd považuje za primeranú

vzhľadom na následok pri nezaplatení jednej splátky splatením celého dlhu.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a to tak, že stranám náhradu trov konania
nepriznal, vzhľadom na majetkové a osobné pomery žalovaných a spotrebiteľský charakter sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.