Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobkyne: R. X.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., zastúpená: JUDr. Jana Obertová, advokátka, Pribinova 22,
Hlohovec, proti žalovanému: G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., K., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.XX.XXXX v K., manželstvo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., zväzok P.., ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, sa za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.10.2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2023, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva strán sporu, pričom si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že strany uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K., u žalobkyne
ide o druhé manželstvo, u žalovaného ide o prvé manželstvo. Manželstvo stále trvá. Žalovaný dňa
06.09.2006 získal živnostenský list a od XX.XX.XXXX vykonáva podnikateľskú činnosť ako spoločník

a konateľ obchodnej spoločnosti X. s.r.o., R.: XX XXX XXX. Žalovanému dňa XX.XX.XXXX vzniklo
živnostenské oprávnenie. Žalobkyňa ďalej poukazovala na ustanovenie § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb.. Na výzvu súdu žalobkyňa uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
Ako dôkazy žalobkyňa priložila Sobášny list, Výpis z ORSR, Živnostenský list zo dňa XX.XX.XXXX,
Osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa v konaní vyjadril v tom zmysle, že so žalobou súhlasí, ako aj s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd vykonal dokazovanie Sobášnym listom, ako aj výsledkami elektronickej lustrácie strán sporu v
Registri obyvateľov SR a Výpisom zo živnostenského registra zo dňa 08.11.2023 (zabezpečenými v
zmysle § 185 ods. 2 CSP), pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2

písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v K. dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu K., zväzok P.., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, pričom
z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá.

8. Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 08.11.2023 vyplýva, že Okresný úrad G. vydal
žalovanému živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti: Kúpa tovaru na účely jeho predaja

konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, Kúpa tovaru na účely jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, Sprostredkovateľská činnosť
v rozsahu voľnej živnosti, Práce vo výškach pomocou horolezeckej techniky, Lešenárske práce,
Maliarske a natieračské práce, Omietkárske práce, Demolácie, búracie práce a prípravné práce pre
stavbu, Pomocné stavebné práce v rozsahu voľnej živnosti, Montáž sadrokartónu, Uskutočňovanie

stavieb a ich zmien, Poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciu, Prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, Prenájom nehnuteľností
spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, Montáž, rekonštrukcia
a údržba vyhradených technických zariadení - elektrických, Opravy vyhradených technických zariadení
elektrických, Inštalácia elektrických rozvodov a zariadení na bezpečné napätie, Výroba počítačových,

elektronických, optických výrobkov a elektrických zariadení a súčiastok, č. živnostenského registra XXX-
XXXXX, naposledy s dňom vzniku oprávnenia: XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,

za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu,
ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, 1a) a za
podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa

XX.XX.XXXX, stále trvá. Z Výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. S oprávnením na podnikateľskú činnosť zákon
spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa
jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Keďže žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené

všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe
žalobkyne a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté
uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou

stranou sporu v konaní bola žalobkyňa, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnej žalobkyni nárok
na náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaný nezavinil podanie
žaloby, a teda nie je možné mu pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania,
s rozhodnutím súhlasil, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň si

žalobkyňa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.