Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 25, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26P/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200306
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724200306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti:

A. B., nar. XX. XX. XXXX a B. B., nar. XX. XX. XXXX, obe trvale bytom C., D. XXXX/XX, toho času
E., F. XXX/XX, obe zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov –
matky: G. B., D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec H. B., toho času C., D. XXXX/XX, a otca:
I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX, za účasti prastarej matky: J. K., D. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, v konaní začatom z úradnej povinnosti o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 14P/174/2019 - 7 z 20. 08. 2019.

II. Ruší náhradnú osobnú starostlivosť starej matky J. K., nar. XX. XX. XXXX, nad mal. deťmi A. B.,
nar. XX. XX. XXXX a B. B., nar. XX. XX. XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.
14P/218/2019 - 30 z 28. 02. 2020.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/53/2023 z 11. 01. 2024 bolo začaté konanie z
úradnej povinnosti o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, v konaní vedenom na Okresnom súde

Poprad pod sp. zn. 14P/218/2019. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19. 01. 2024. Z odôvodnenia
predmetného uznesenia vyplýva, že dňa 13. 09. 2023 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na
zvýšenie výživného na maloleté deti. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15. 11. 2023, č.
k. 26P/53/2023 - 68. Počas tohto konania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.
14P/218/2019 - 30 zo dňa 28. 02. 2022 boli mal. deti A. a B. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
J. K., ktorá je oprávnená mal. deti zastupovať v bežných veciach, spravovať ich veci a vymáhať výživné.
Obom rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, a to matke 70 eur na mal.

A. a 60 eur na mal. B., otcovi 80 eur na mal. A. a 70 eur na mal. B., vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.
Následne rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/74/2020 - 15 zo dňa 28. 07. 2020 boli obe
mal. deti zverené do osobnej starostlivosti otca, pričom súd opomenul rozhodnúť o zrušení náhradnej
osobnej starostlivosti. Matku súd zaviazal prispievať na výživu mal A. sumou 50 eur mesačne a na mal.
B. sumou 50 eur mesačne, spolu v sume 100 eur mesačne od 01. 08. 2020, ktoré je matka povinná
platiť do rúk otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Konanie o návrhu otca na zmenu priezviska mal.
A. B. a úpravu styku matky s mal. deťmi zastavil. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu

č. k. 14P/218/2019 - 30 zo dňa 28. 02. 2020. Súd podľa § 23 ods. 2 CMP začal konanie bez návrhu.

2. Súd uznesením č. k. 26P/7/2024 - 4 z 26. 01. 2024 ustanovil za kolízneho (procesného) opatrovníka
Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX a B. B., nar.XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou
26P/7/2024.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili matka mal. detí, otec mal. detí a opatrovníčka
mal.detí.Nedostavilasanáhradnámatka,uktorejmásúddoručeniepredvolanianapojednávanieriadne
a včas vykázané a ktorá svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky dňa 08. 02. 2024 a následne písomným
podaním doručeným súdu 12. 02. 2024, a to z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu a vysokého
veku. Náhradná matka uviedla, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol aj v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, výsluchom otca maloletých detí,
výsluchom procesného opatrovníka maloletých detí a oboznámením sa s obsahom spisu, a to
uznesením Okresného súdu Poprad, č. k. 26P/53/2023 z l1. 01. 2024, úradným záznamom z
telefonického hovoru z 08. 02. 2024, odpoveďami na lustráciu účastníkov v Registri obyvateľov SR,
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/218/2019 - 30 z 28. 02. 2020, správou ÚPSVaR Kežmarok

o prešetrení pomerov mal. detí z 26. 02. 2024 a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
26P/53/2023.

5.Matkamal.detívosvojejvýpovedinapojednávaníuviedla,žesúhlasí,abysúdzrušilnáhradnúosobnú
starostlivosť. Deti sú už v osobnej starostlivosti otca. Deti navštevujú babku a naposledy u nej boli tento

víkend. Ďalej uviedla, že deti sa stretávajú aj s jej rodinou, s jej tetou. Chcela by, aby jej nezakazovali
stretávať sa s deťmi. Na záver uviedla, že súhlasí so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti.

6. Otec mal. detí vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že on matke nebránil v styku s deťmi, avšak
iba v triezvom stave matky. Súhlasí, aby bola zrušená náhradná osobná starostlivosť. Od rozhodnutia

súdu sú deti u neho. Deti chodia pravidelne k náhradnej matke, ktorá je starou matkou matky mal. detí,
boli tam aj tento víkend a bola tam aj teta matky mal. detí. Osobne ich navštevuje aj on. Stretáva sa
aj s otcom matky mal. detí, teda s dedkom detí. Na záver uviedol, že súhlasí so zrušením náhradnej
osobnej starostlivosti.

7. Zástupkyňa procesného opatrovníka mal. detí na pojednávaní uviedla, že súhlasia so zrušením
náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok z prešetrenia pomerov, ktorá bola súdu doručená
26. 02. 2024 vyplýva, že maloleté deti žijú s otcom v domácnosti starej matky. Ide o poschodový rodinný

dom, ktorý je sčasti v rekonštrukcii. Dom je vo vlastníctve starej matky. V súčasnej dobe rodina užíva
prízemie, kde sa nachádzajú dve izby – obývačka a spálňa, veľká kuchyňa a kúpeľňa s WC. Mal. deti
spia v spálni so starou matkou, kde má každá z dievčat svoje vlastné lôžko. V spálni majú vytvorený aj
kútik, kde sa nachádza písací stôl a dievčatám slúži na prípravu do školy. Izby sú priestranné, riadne
zariadené, udržiavané v poriadku. Mal. A. navštevuje 6. ročník a mal. B. 5. ročník Základnej školy

s materskou školou Kežmarok, G. B.. Náklady má otec spojené so zakupovaním školských potrieb,
ošatením, hygienických potrieb. U mal. Emy sú zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť, je alergička
– trpí histamínovou intoleranciou. Taktiež jej bol odporučený strojček na zuby. Dievčatá školský klub ani
krúžky nenavštevujú. Otec mal. detí od 01. 02. 2024 pracuje pre firmu Panorama Poprad – preprava
osôb ako vodič s mesačným príjmom cca. 500 eur. Na bývanie a stravu prispieva svojej matke mesačne

sumou cca. 300 eur. Matka od pojednávania dňa 15. 11. 2023 neprejavila záujem o mal. A. a B..
Dievčatá navštevujú starú matku v Poprade. Matka na výživu mal. detí neprispieva, otcovi je vyplácané
náhradné výživné vo výške 110 eur na mal. A. a 100 eur na mal. B.. Otcovi so starostlivosťou o mal.
deti pomáha jeho matka, ktorá je starobná dôchodkyňa. Mal. deti majú v domácnosti otca zabezpečené
všetky podmienky pre ich zdravý duševný a telesný vývin, preto navrhli, aby súd zrušil náhradnú osobnú

starostlivosť u mal. A. B. a B. B..

9. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.10. Podľa § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z

foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť.

11. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Poprad č. k. 14P/218/2019 - 30 zo dňa 28. 02. 2022 boli mal. deti A. a B. zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti J. K., ktorá je oprávnená mal. deti zastupovať v bežných veciach, spravovať ich veci a
vymáhať výživné. Následne rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/74/2020 - 15 zo dňa 28. 07.

2020 boli obe mal. deti zverené do osobnej starostlivosti otca, a teda právoplatným rozhodnutím súdu
došlo k zániku dôvodu, pre ktorý boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti príbuznej
(starej matky matky). V tomto rozsudku však súd opomenul rozhodnúť o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti práve z dôvodu zániku, pre ktorý bola nariadená a v súčasnej dobe tak popri sebe existujú
dve rozhodnutia o zverení maloletých detí do starostlivosti, a to jednak do osobnej starostlivosti otcovi

a jednak do náhradnej osobnej starostlivosti príbuznej. Maloleté deti žijú s otcom v domácnosti jeho
matky, kde majú zabezpečené všetky podmienky pre ich zdravý duševný a telesný vývin. Náhradná
osobná starostlivosť je toho času nedôvodná. Zároveň všetci účastníci vyslovili súhlas so zrušením
náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe zistených skutočností súd rozhodol o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,takakojeuvedenévovýrokuII.tohtorozhodnutia.Súdtýmtorozhodnutímzároveň

zrušil uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 14P/174/2019 - 7 z 20. 08. 2019, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania (§ 127 a § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).