Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722202836.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53255739 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, A. v konaní o zaplatenie 937,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 427,54 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od
18.02.2020 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou zo dňa 11.10.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumu 937,53 Eur s 24,00 % p. a. úrokom z úveru zo sumy 794,01 Eur od 18.02.2020 až do zaplatenia
a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 908,53 Eur od 18.02.2020 do zaplatenia a na náhradu
trov konania dôvodiac, že bola uzavretá dňa 06.11.2017 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb, kde bola výška

úverového rámca 5000,-- Eur a žalovaný mal uhrádzať mesačné splátky á 75,65 Eur vždy do 10. dňa
v mesiaci v počte 12 mesačných splátok. Žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 962,21
Eur a v dôsledku nesplácania dohodnutých splátok včas a riadne vyhlásil dňa 17.02.2020 mimoriadnu
splatnosť úveru. Nárok pozostáva z istiny vo výške 794,01 Eur a dlžných úrokov vo výške 114,52 Eur
a 29,-- Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení poukázal na to, že nárok nie je premlčaný

a k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru nastalo dňa 17.02.2020 v súlade s bodom 7.1. úverovej
zmluvy a k zosplatneniu celého dlhu došlo v dôsledku neuhradenia mesačnej splátky splatnej
10.08.2019.

3. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: zmluva o revolvingovom a spotrebiteľskom úvere, spracovanie
údajov, potvrdenie o financovaní peňažných prostriedkov, prehľad života úveru, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Žalovaný v písomných vyjadreniach uviedol, že je zdravotne postihnutý a nie je schopný cestovania
a vzniesol námietku premlčania.5. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovanie platobných služieb,
kdežalovanémubolposkytnutýúverovýrámec5000,--Eurprimesačnýchsplátkach75,65Eursplatných
v 12-tich rovnakých mesačných splátkach vždy do 10. dňa v mesiaci. Žalobca v dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalovaného vyhlásil 17.02.2020 mimoriadnu splatnosť úveru a počas trvania
úverového vzťahu vyčerpal žalovaný sumu 962,21 Eur a uhradil 534,67 Eur. Žalovaný vzniesol námietku

premlčania s čím žalobca nesúhlasil. Dňa 28.09.2023 bolo vydané Okresným súdom Poprad uznesenie
sp. zn. 18Csp/73/2022-92, kde súd vyhovel návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že vstúpil
žalobca EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803.

6. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: zmluva o revolvingovom a spotrebiteľskom úvere, spracovanie

údajov, potvrdenie o financovaní peňažných prostriedkov, prehľad života úveru, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávok
z nesplácaných úverov.

7. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

22. Podľa § 517 ods. 1, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že bola
riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver a žalovaný

čerpal 962,21 Eur a žalovaný uhradil 543,67 Eur. Súd podrobil zmluvu ex offo súdnej kontrole
a dospel k záveru, že nárok nie je premlčaný, avšak právny predchodca žalobcu si nesplnil riadne
povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona, teda že neskúmal bonitu žalovaného s odbornou
starostlivosťou. V samotnej úverovej zmluve absentujú akékoľvek údaje, či je žalovaný zamestnaný,
koľko dosahuje jeho čistý príjem a nie sú tam uvedené údaje o rodinnom stave ani o počte vyživovacích

povinností a akékoľvek údaje o majetkových možnostiach dlžníka a jeho výdavkoch, sociálnych
a osobných pomerov a údaje o spolužijúcich osobách a ich finančných a majetkových možnostiach a
ich sociálne a majetkové pomery. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti klienta má byť kladený
na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení
bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa

získanéinformácieodspotrebiteľaoveriťavyhodnotiť. Tútoskutočnosťmalpreukázaťžalobca.Žalobca
nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov (spoločný register bankových informácií „SRBI“,
nebankový register klientskych informácií „NRKI“, register údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ –
Európsky register informácií). Súd nemal preukázané, že právny predchodca postupoval s riadnou

odbornoustarostlivosťoupriposkytovaníúveružalovanémuvsúvislostisposúdenímjehobonityariadne
neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil svoje povinnosti uvedené v §
7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Súd tento údaj posúdil podľa §
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý jepre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. platí, že poskytnutý úver je
bezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnárokibanavráteniefinančnýchprostriedkov,ktoréboli
žalovanému skutočne poskytnuté. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 962,21 Eur a zaplatil

534,67 Eur. (962,21 Eur – 534,67 Eur = 427,54 Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Keďže
žalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % zo sumy 427,54 Eur a od
uplatnenej doby, ktorú žalovaný nenamietal a to 18.02.2020 do zaplatenia. Úroky z omeškania boli
priznané len zo sumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne

úrokov z omeškania žalobu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu a
to tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.