Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/141/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2316217280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu J.. V. C.Ó. - C., C. XX, N., J.:
XXXXXXXX, práv. zast. advokátom JUDr. Gabrielom Laktišom, Mariánska 8, Nitra proti žalovanému Q.
Š. B. V., M. XXXX/XX, XXXXX V.Č., J.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátom Mgr. Róbertom Schronkom,
Štúrova 37, Nitra o zaplatenie 715,38 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Galanta, č.k. 10Cb/48/2016-245 zo dňa 22.9.2022 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 10Cb/48/2016-245 zo dňa 22.9.2022
p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 715,38 eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.790,88 EUR od 08. októbra 2012 do 3. decembra 2012,
zo sumy 1.490,88 EUR od 4. decembra 2012 do 8. novembra 2013, zo sumy 1.084,18 EUR od 9.
novembra 2013 do 11. augusta 2014, zo sumy 715,38 EUR od 12. augusta 2014 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že ústne uzavreli kúpne
zmluvy, na základe ktorých žalobca žalovanému dodal tovar a vystavil faktúru na sumu 2.790,88 EUR s
DPH 30. septembra 2012, splatná 7. októbra 2012. Žalovaný žalobcovi zaplatil 1.300 EUR 3. decembra
2012, 406,70 EUR 8. novembra 2013 a 368,80 EUR 11. augusta 2014. Na základe vystavenej faktúry
zostala neuhradená suma 715,38 EUR, ktorú žalovaný neuhradil. Z dôvodu omeškania žalovaného so
zaplatením faktúry žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy ročne podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

3. V prejednávanej veci súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
žalovaný vystavil 28. septembra 2012 faktúru č. 2120613 na sumu 2.790,88 EUR s DPH, ktorá sa stala
splatnou 7. októbra 2012 na základe 4 dodacích listoch. Dodací list č. 2121778 bol vystavený na sumu
2.128,90 EUR, v ktorom je uvedené dodanie tovaru okrem iného aj kari rohož o rozmeroch 2400x6000
v počte kusov 20 v sume 1.023,48 EUR. Žalovaný v prvom úkone, ktorý mal k dispozícii po doručení
žaloby a listinných dôkazov poprel dodanie akéhokoľvek tovaru zo strany žalobcu, až následne pri prvom

pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdil, že tovar uvedený na základe faktúry mu
bol dodaný a nezaplatil len za kari rohože, ktoré boli dodané vo väčších rozmeroch ako bolo objednané,
z ktoré titulu nezaplatil faktúru v plnej výške. Žalovaný z predmetnej faktúry č. 2120613 čiastočne uhradil
fakturovanú kúpnu cenu 2.790,88 EUR a to sumou 1 300,- EUR dňa 3.12.2012, sumou 406,70 EURdňa 8.11.2013, sumou 368,80 EUR dňa 11.8.2014. Po doručení faktúry žalovaný uhrádzal čiastkové
úhrady kúpnej ceny bez špecifikácie, za ktorý tovar zaplatil, preto súd je toho názoru, že pokiaľ právny
zástupca žalovaného poukazoval na vadne podanú žalobu v rozpore s § 132 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, žalobca nemohol v žalobe uviesť priradenie vykonaných čiastkových úhrad kúpnej ceny
žalovaným k akejkoľvek položke ním dodaného tovaru. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
uplatnenia vád z dodaného tovaru ani reklamácie faktúry, ale na základe výsluchu svedkov sa nepodarilo
žalovanému preukázať dodanie kari rohoží menších rozmerov v rozpore s údajnou objednávkou. Súd
mal za jednoznačne preukázané, že žalovaný nereklamoval vady tovaru, faktúru žalobcovi nevrátil,

ktorú skutočnosť potvrdila svedkyňa Katarína Martinková. Podľa názoru súdu prvej inštancie nemôže
byť pravdivé tvrdenie žalovaného, že z faktúry nezaplatil len kari rohože, pretože na základe faktúry
mal zaplatiť 2 790,88 eur a zaplatil 2.075,50 EUR, to znamená, že rozdiel činí 715,38 EUR a za kari
rohože mal zaplatiť 1.228,18 EUR. V prípade, ak by súd pripustil, že boli objednané kari rohože menších
rozmerov podľa právneho zástupcu žalovaného za tieto rohože by mal žalovaný zaplatiť 699,84 EUR.
To znamená, že ani matematickým výpočtom nie sú potvrdené tvrdenia právneho zástupcu žalovaného

o nezaplatení kari rohoží.

4.Protirozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný.Vodvolaníuviedol,žemázato,žežalobou
uplatnená peňažná suma nebola dostatočne určito špecifikovaná a odôvodnená po skutkovej stránke,
čo bránilo meritórnemu prejednaniu žaloby a jej vyhoveniu. Žalovanému bol dodaný iný tovar než bol

tovar uvedený vo faktúrach, pričom tento iný tovar si žalovaný aj skutočne objednal a zaplatil jeho cenu
v plnej výške. Zo žaloby vyplýva, že súčet štyroch samostatných pohľadávok mal údajne predstavovať
2.790,88 EUR, z textu žaloby však nebolo možné zistiť, aká časť z každej jednotlivej pohľadávky sa
podieľanavýslednomsúčte715,38EUR.Peňažnásuma715,38EURpritomniejejednýmsamostatným
nárokom, ale pozostáva z viacerých samostatných nárokov (kúpnych cien zo štyroch ústnych kúpnych

zmlúv),pričomžalovanápeňažnásumajelenichsúhrnom.Vyhoveniužalobebránilaprocesnáprekážka
spočívajúca v nedostatočnej skutkovej špecifikácii predmetu žaloby (t.j. žalobca nešpecifikoval, za aký
tovar a titulom ktorej zo štyroch kúpnych zmlúv „si vlastne pýta peniaze“). Nedostatočná skutková
špecifikácia uplatneného nároku resp. súčtu viacerých nárokov tiež bránila súdu vysporiadať sa s
námietkou premlčania, nakoľko nie je jasné, o ktoré konkrétne položky tovaru sa opiera premlčaná

pohľadávka - jednotlivé dodacie listy boli vystavené a tovar tam uvedený bol dodaný v rozdielnych
termínoch, a teda rozdielne pri jednotlivých dodávkach začala plynúť aj premlčacia doba. Súd prvej
inštancieajnapriektomu,žezmenužalobyuznesenímnepripustil,následnepoprávoplatnostiuznesenia
faktickykonalozmenenejžalobeavykonávaldokazovanietoho,čiboližalovanémudodanékarirohožes
rozmerom 2,4m x 6m (ako tvrdil žalobca), alebo kari rohože s rozmerom 2,4m x 3m (ako tvrdil žalovaný).

Následne si súd osvojil tvrdenie žalobcu o dodaní kari rohoží s rozmerom 2,4m x 6m a na základe toho
žalobe vyhovel. Uvedeným postupom súd zaťažil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a súčasne sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný zotrval na
tom, že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko všetok tovar ktorý žalobca žalovanému skutočne dodal,
bol aj zaplatený. Žalovaný už pred podaním žaloby informoval žalobcu, že mu boli dodané kari rohože s

rozmerom 2,4m x 3m, a nie žalobcom tvrdené kari rohože s rozmerom 2,4m x 6m. To isté žalovaný tvrdil
počas celého konania pred súdom prvej inštancie. Výsluchom svedka V., ako aj predloženým záznamom
o prevádzke vozidla, tak bolo mimo akúkoľvek pochybnosť preukázané, že žalobca nedodal žalovanému
kari rohože o rozmere 2,4m x 6m. Tieto dôkazy pritom navrhol a zabezpečil sám žalobca, nie žalovaný.
V spojení so zhodnými tvrdeniami strán sporu, ktoré obe zhodne tvrdia že sporné kari rohože žalobca

dodal žalovanému dňa 28.9.2012 do miesta dodania „Nitra, Šúdol“ a v spojení s prepravným listom,
ktorého kópiu predložil sám žalobca, a z ktorého vyplýva, že dňa 28.9.2012 žalobca uskutočnil prepravu
tovaru do miesta dodania „Nitra, Šúdol“, možno konštatovať, že na základe vykonaného dokazovania
žalovanýuniesoldôkaznébremenoapreukázal,žemubolidodanélenkarirohožeorozmere2,4mx3m,
t.j. zo skutkového hľadiska iný (odlišný) tovar, než je ten, ktorý bol uvedený na dodacom liste, vo faktúre

a ktorý je predmetom žaloby. Naopak žalobca nepreukázal, že dodal žalovanému ním tvrdený tovar - kari
rohože o rozmere 2,4m x 6m. Žalobca nemá, a ani nikdy nemal, voči žalovanému nárok na zaplatenie
kúpnej ceny za dodanie kari rohoží o rozmere 2,4m x 6m. Fakturácia a následná žaloba o zaplatenie 6
metrových rohoží preto bola len dôsledkom nesprávnej skladovej evidencie na strane žalobcu, za ktorú
žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť. Čiastkové platby žalobcových faktúr nemožno považovať za

faktické uznanie záväzku, nakoľko išlo o plnenie realizované treťou osobou - manželkou žalovaného (t.j.
osobou odlišnou od dlžníka), pričom z ich realizácie nemožno usudzovať, že plnením dlžník uznal aj
zvyšok záväzku. Žalovaný po celý čas tvrdil a tvrdí, že si u žalobcu objednal rohože s dĺžkou 3 metre,
pričom takéto rohože mu aj boli dodané. Žalovaný preto nemal čo reklamovať, nakoľko ústne objednanýa aj skutočne dodaný tovar (rohože s dĺžkou 3 metre) nemal žiadne vady. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby po prejednaní veci zmenil odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a súčasne prizná žalovanému

nárok na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, v plnej výške.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na základe jednotlivých platieb zo
strany žalovaného nebolo špecifikované, ktorý žalobcom dodaný a fakturovaný tovar uhrádzal. Preto
žalobca v žalobnom návrhu nemohol bližšie špecifikovať , ktorý ním dodaný tovar považuje žalovaným

za uhradený resp. ktorý považuje za neuhradený. Žalobca v priebehu prvostupňového konania nikdy
nežiadal súd prvej inštancie o akéhokoľvek pripustenie zmeny svojho žalobného návrhu. Žalovaný
žalobcu pred podaním žaloby absolútne neinformoval, že mu boli dodané kari rohože o rozmere 2,4m
x 3m a nie o rozmere 2,4m x 6m. Súd prvej inštancie v bode 24. rozsudku opäť jednoznačne a v
súlade so skutkovým a právnym stavom veci ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v súlade
s ustanovením § 428 ods.1 písm. a/ Obchodného zákonníka a bez zbytočného odkladu nereklamoval

a nevrátil žalobcovi faktúru na prepracovanie. Žalobca v žalobnom návrhu ktorého súčasťou boli tak
štyri dodacie listy a faktúra č. 2120613 ktorými preukazoval, že žalovanému dodal tovar a medzi ním aj
20 ks kari rohoží o rozmeroch 2,4m x 6m , ktorých prevzatie žalovaný až od 21.5.2018 začal popierať
v rozpore so skutočným stavom veci, ako aj v rozpore s ním predloženým písomným dôkazom tzv.
skráteným dodacím listom zo dňa 28.9.2012 podpísaným žalovaným. V danom prípade čiastočnými

tromi úhradami kúpnej ceny dodaného tovaru zo strany žalovaného došlo zo strany žalovaného k
uznaniu jeho záväzku voči žalobcovi v súlade s ustanovením § 323 ods. 2 ObZ v nadväznosti na
ustanovenie § 407 ods. 3 ObZ t.j. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu. Nakoľko žalovaný
ako dlžník v čase vykonaných troch čiastočných úhrad kúpnej ceny nevykonal v súvislosti s nimi žiadny

právne relevantný úkon adresovaný žalobcovi napr. že zvyšnú časť kúpnej ceny neuhradí z nejakého
dôvodu, možno oprávnene usudzovať, že žalovaný uvedenými tromi čiastočnými úhradami kúpnej ceny
uznal aj zvyšok svojho dlhu voči žalobcovi z titulu úhrady kúpnej ceny za dodaný tovar. Originál tzv.
skráteného dodacieho listu s rukou svedka dopísanými údajmi, doručil svedok W. V. žalovanému ,
ktorý tovar uvedený v origináli tzv. skráteného dodacieho listu prevzal a potvrdil svojím vlastnoručným

podpisom. Z uvedeného písomného dôkazu predloženého žalovaným bolo preukázané, že žalovaný
dňa 28.9.2012 prevzal okrem iného aj kari rohože o rozmeroch 2,4m x 6m. Preto po prevzatí faktúry
žalobcu č.2l206l3 zo dňa 30.9.2012, žalovaný túto nereklamoval a nevrátil ako nesprávne vystavenú so
žiadosťou o jej opravu, pretože na to nemal žiadny právne relevantný dôvod. Súd prvej inštancie v bode
27. rozsudku správne ustálil, že svedecká výpoveď svedka V. K. je nedôveryhodná. Súd prvej inštancie

v bode 29. rozsudku správne poukázal, že tvrdenie žalovaného, že z faktúry nezaplatil len kari rohože o
rozmeroch 2,4m x 6m resp. cenový rozdiel medzi kari rohožami o rozmeroch 2,4m x 6m a o rozmeroch
2,4m x 3m je nepravdivý s poukazom na matematické výpočty. Žalobca preto žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 100%.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa20.2.2024.Pooboznámenísa

s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a odvolania žalovaného dospel k záveru, že
súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne,
logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku.9. Žalobca vystavil 28. septembra 2012 faktúru č. 2120613 na sumu 2.790,88 EUR s DPH, ktorá
sa stala splatnou 7. októbra 2012 na základe 4 dodacích listoch. Dodací list č. 2121778 bol vystavený

na sumu 2.128,90 EUR, v ktorom je uvedené dodanie tovaru okrem iného aj kari rohož o rozmeroch
2400x6000 v počte kusov 20 v sume 1.023,48 EUR. Žalovaný z predmetnej faktúry č. 2120613 čiastočne
uhradil fakturovanú kúpnu cenu 2.790,88 EUR a to sumou 1.300,- EUR dňa 3.12.2012, sumou 406,70
EUR dňa 8.11.2013, sumou 368,80 EUR dňa 11.8.2014.

10. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie vyplýva, že žalovanému boli dodané
kari rohože o rozmeroch 2,4m x 6m. Súd mal za jednoznačne preukázané, že žalovaný nereklamoval
rozmery dodaného tovaru a predmetnú faktúru žalobcovi nevrátil na opravu. Žalovaný teda neurobil
voči žalobcovi žiaden úkon ktorým by namietal dodanie tovaru s nesprávnymi rozmermi a vystavenú
faktúru akceptoval. Žalovaný vzniesol námietky vadného plnenia až od 21.5.2018 začal popierať
t.j. cca 5,5 roka od splatnosti predmetnej faktúry. Z vykonaného dokazovania tak vzhľadom aj na

vznesené námietky žalovaného vyplýva, že žalovaný bol povinný dohodnutú cenu zaplatiť. Nedostatky
v označení množstva a špecifikácie dodaného materiálu nevzbudili u žalovaného pochybnosti a kúpnu
cenu čiastočne uhrádzal a to bez bližšej špecifikácie dôvodu plnenia. V danom prípade čiastočnými tromi
úhradami kúpnej ceny dodaného tovaru zo strany žalovaného došlo zo strany žalovaného k uznaniu
jeho záväzku voči žalobcovi v súlade s ustanovením § 323 ods. 2 ObZ v nadväznosti na ustanovenie

§ 407 ods. 3 ObZ.

11. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu v tom, že nárok nie je premlčaný a v
celom rozsahu odkazuje na vecne správne odôvodnenie námietky premlčania v bode 28. napadnutého
rozsudku.

12. Súd prvej inštancie vyhodnotil výpoveď svedka V. K. ako nedôveryhodnú. Súd hodnotí všetky
dôkazy samostatne ako aj vo vzájomnej súvislosti. Súd prvej inštancie svoje hodnotenie dôkazov ako
aj výpoveď svedka riadne odôvodnil a odvolacie námietky žalovaného týkajúce sa hodnotenia dôkazov
neboli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia. Námietka nesprávneho procesného

postupu súdu prvej inštancie je nedôvodná pretože žalobca nevykonal voči súdu žiaden úkon ktorý by
mal za následok zmenu žaloby v súlade s § 139 a nasl. C.s.p.

13. Odvolací súd konštatuje že na základe oboznámenia sa s obsahom spisu, obsahom napadnutého
rozsudku ako aj s vyjadreniami strán, neboli odvolacie námietky žalovaného dôvodné. Odvolací súd sa

stotožňuje so skutkovým a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262
ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).