Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334621
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123334621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Syntom Slovakia s. r. o., IČO:

47 844 370, Strážnická 11661/47, 080 06 Prešov, zast.: AK Čobirka s. r. o., IČO: 51 640 325, Klincová
35, 821 08 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: Peter Antuš - PEAN, IČO: 44 001 827, Mirka Nešpora
18, 080 01 Prešov, o zaplatenie 5402,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.402,91 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 5.402,91 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 07.06.2023 sa domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 402,91 eur úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5 402,91
eur od 1.9.2022 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa so žalobcom dohodli, že žalovaný dodá v
prospech žalobcu kovový odpad rôzneho druhu a profilov a to hliník, meď, bronz, nerez atď. a to v

objemoch, ktoré pri cenách na burze nebude presahovať hodnotu 20.000,00 eur bez DPH. Na základe
tejto verbálnej dohody vystavil žalovaný dňa 20.07.2022, so splatnosťou 20.07.2022 zálohovú faktúru
č. 2022020.

3. Žalobca zálohovú faktúru č. 2022020 vo výške 20.000,00 eur uhradil dňa 20.07.2022 v prospech účtu
žalovaného. Dátum dodania bol do 31.08.2022. Na základe uvedených skutočností žalovaný v prospech
žalobcu dodal odpad v objemoch a cenách na základe faktúry č. 2210041, zo dňa 27.10.2022 v sume

7609,95 eur, faktúry č. 2211048, zo dňa 29.11.2022 v sume 1653,80 eur, faktúry č. 2212051, zo dňa
21.12.2022 v sume 4655,20 eur a na základe faktúry č. 2302006, zo dňa 13.02.2023 v sume 678,14 eur.
Uvedené sumy žalovaný odrátal, resp. zaúčtoval ich do zálohovej faktúry č. 2022020 vo výške 20.000,00
eur, pričom ostalo dodať odpad v hodnote žalovanej sumy, t.j. 5402,91 eur.

4. Žalovaný nie len, že nedodal odpad včas tak, ako bolo dohodnuté do 31.08.2022 nedodal ani v
potrebovanom množstve a sume a zostatok zálohovej sumy vo výške žalovaného nároku 5402,91 eur

k dnešnému dňu ani na opakované telefonické výzvy nevrátil.

5. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby príslušný súd rozhodol v zmysle žalobného
petitu tohoto návrhu.6. Upomínací súd vydal platobný rozkaz dňa 29.06.2023 sp.zn. 40Up/1021/2023.

7. Odpor žalovaného

8. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že je pravdou, že sa so
žalobcom dohodol ústne, že mu bude dodávať kovový odpad rôzneho druhu, v rámci ústnej dohody bolo
taktiež dohodnuté, že žalobca mu za týmto účelom poskytne zálohu vo výške 20.000 eur. Uviedol, že

záväzok splnil a to s poukazom na kolísavý vývoj cien komodít železa a iných kovov v roku 2022, ktorý
bol výrazne ovplyvňovaný geopolitickými udalosťami (inflácia a vojnový kompletná krajine). V dôsledku
týchto skutočností nastala situácia, že ceny kovového odpadu v čase prijatia zálohy, podľa ústnej dohody
a v čase samotného plnenia boli výrazne zmenené, čo sa premietlo aj do objemu plnení. V zmysle ústnej
dohody bola určená len výška zálohy, pričom výška objemu plnenia bola závislá od aktuálnych cien
kovového odpadu v čase realizácie plnenia. Táto skutočnosť mala za následok to, že žalobcovi v čase

plnenia dodal množstvo kovového odpadu, ktoré zodpovedalo výške prijatej zálohovej platby. Vo vzťahu
k žalobcom uplatneného nároku uviedol, že žalobca mu v tejto súvislosti nevystavoval žiaden daňový
doklad, ktorý by mohol viesť v účtovníctve.

9. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného

10. Žalobca podaním doručeným upomínaciemu súdu (č.l. 23) okrem toho, že navrhol, aby súd
pokračoval v konaní, uviedol, že žalovaný v plnej miere potvrdil uplatňovaný nárok jeho výšku aj
opodstatnenie. Zároveň uviedol nepravdivé a rozporuplné informácie za účelom oddialiť rozhodnutie
súdu v jeho neprospech, aby žalobca nedisponoval exekučným titulom. Poukázal na to, že je

zavádzajúca skutočnosť, že by žalobca žalovanému nevystavil doklad. Uviedol, že faktúry za dodaný
kovový odpad/tovar v prospech žalobcu vystavoval žalovaný a to v dohodnutých cenách. Akurát
žalovaný nedodal v dohodnutých cenách voči žalobcovi také množstvo tovaru a dohodnutej lehote, ako
to uviedol žalobca v návrhu. Žalovaný dodal množstvo tovaru a v cenách o žalovanú sumu nižšiu čo
je relevantný dôvod žaloby.

11. Po predložení spisu tunajšiemu súdu, súd uznesením podľa § 167 ods. 4 zák. č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP ) vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.

12. Žalovaný sa podaním zo dňa 25.09.2023 sa vyjadril (č.l. 35) a uviedol, že nie je pravdou, že by
odporom potvrdil uplatňovaný nárok, tiež poukázal na to, že so žalobcom sa ústne dohodol na tom,
že bude dodávať kovový odpad rôzneho druhu. V rámci ústnej dohody bolo, že za tým účelom mu
poskytol zálohu 20 000 eur. Bola určená len výška zálohy, pričom výška objemov plnenia bola závislá
od aktuálnych cien kovového odpadu v čase realizácie plnenia. Táto skutočnosť uviedol, že mala za

následok, že žalobcovi v čase plnenia dodal množstvo kovového odpadu, ktoré zodpovedalo výške
prijatej zálohovej platby. Uviedol, že k okolnostiam sa vyjadrí na pojednávaní za tým účelom navrhol,
aby súd vykonal jeho výsluch ako strany sporu. Následne po vykonaní dokazovania navrhol, aby súd
žalobu zamietol.

13. Súd následne nariadil pojednávanie, ktoré vykonal dňa 06.02.2024 neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného, právny zástupca žalobcu mal vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie dňa 09.11.2023, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Žalovaný prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 24.11.2023 a svoju neprítomnosť ospravedlnil s tým, že výslovne
súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez jeho prítomnosti.

14. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to faktúrou č. ZF2022020, v zmysle,
ktorej bola fakturovaná zálohová platba za materiál dodaný do 31.08.2022 faktúra znela na sumu 20
000 eur, faktúru vystavil žalovaný ako dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi. Faktúra bola splatná dňa
20.07.2022. To, že tieto finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanému žalobca preukázal výpisom

z účtu s tým, že prevod bol realizovaný dňa 20.07.2022. Žalovaný skutočnosť, že mu bola poskytnutá
záloha za dodaný materiál vopred vo výške 20 000 eur nepopieral.15. Podľa faktúry č. VF 2210041 vystavenej dňa 27.10.2022 s dátumom splatnosti dňa 09.11.2022
touto žalovaný ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi za dodaný materiál sumu 7609,95
eur, faktúrou č. VF2211048 vystavenou dňa 06.12.2022 so splatnosťou 06.12.2022 žalovaný fakturoval

žalobcovi za dodaný materiál sumu 1653,80 eur, faktúrou č. VF 2212051 splatnou dňa 21.12.2022 a
v rovnaký deň aj vyhotovenou fakturoval žalovaný žalobcovi za dodaný materiál sumu 4655,20 eur.
Faktúrou č. VF 2302006 fakturoval žalobca žalovanému za dodaný materiál sumou 678,14 eur, pričom
faktúra bola splatná 14.02.2023.

16. Podľa § 409 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu

cenu ustanovenú podľa § 448.

17. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť

aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

18. Podľa ust. § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď

po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

19. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

20. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia § 369 ods. 2 a
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

22. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí

sa ako na preddavok.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Vychádzajúc zo zásady neformálnosti obchodno-záväzkových vzťahov môže byť kúpna zmluva
uzavretá ústne, písomne alebo aj konkludentne. Na platnosť kúpnej zmluvy sa nevyžaduje písomná
forma okrem prípadu, keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sazmluva uzavrela v písomnej forme (§ 272). Aj takto uzavretá kúpna zmluva v písomnej forme môže byť
zmenená alebo zrušená ústnou dohodou, ak zmluva neobsahuje ustanovenie o jej zmene alebo zrušení
v písomnej forme (§ 272 ods. 2).

26. Z obsahového vymedzenia kúpnej zmluvy podľa odseku 1 vyplývajú jej podstatné náležitosti, ktorými
je vymedzená kúpna zmluva ako osobitný typ zmluvy a ktoré ju odlišujú od ostatných zmluvných typov.
V prípade, ak z obsahu zmluvy vyplýva, že chýba niektorá z jej podstatných náležitostí, ku vzniku
kúpnej zmluvy nedôjde. Určenie podstatných náležitostí zmluvy, ktorými je zároveň vymedzený jej

minimálny (základný) obsah, má kogentnú povahu podľa § 263 ods. 2. Zmluvné strany sú preto viazané
požiadavkou zákona na podstatné náležitosti zmluvy a tieto nemôžu z jej obsahu vylúčiť alebo upraviť
iným spôsobom, ktorý nezodpovedá základnému vymedzeniu kúpnej zmluvy. Dôsledkom takéhoto
postupu by mohla byť skutočnosť, že ku vzniku kúpnej zmluvy vôbec nedôjde (absencia podstatných
náležitostí), alebo posúdenie tohto vzťahu podľa toho zmluvného typu, ktorému bude zodpovedať obsah
dohodnutých práv a povinností (za predpokladu, že tento následok mienili zmluvné strany dosiahnuť),

resp. posúdenie tohto vzťahu na základe nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 (ak predmet
záväzkov zmluvných strán bude dostatočne určitý).

27. Záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu sa prejavuje v spôsoboch jej určenia v zmluve. V zásade
Obchodný zákonník vyžaduje ako podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy určenie kúpnej ceny, a to buď jej

priamym určením výškou peňažnej sumy alebo určením spôsobu jej dodatočného určenia. Odsek 2 však
umožňuje uzavretie kúpnej zmluvy aj bez určenia kúpnej ceny, ak takúto vôľu zmluvné strany prejavia
v zmluve. V tomto prípade vzniká predávajúcemu nárok na zaplatenie tzv. obvyklej ceny podľa zásad
určených v § 448 ods. 2. Predpokladom platnosti takejto kúpnej zmluvy je prejav vôle zmluvných strán v
zmluve uzavrieť kúpnu zmluvu aj bez určenia kúpnej ceny. Ak písomne uzavretá kúpna zmluva nebude

obsahovať určenie kúpnej ceny alebo spôsob jej určenia a ani prejav vôle zmluvných strán uzavrieť ju
bez tohto určenia, ku vzniku kúpnej zmluvy nedôjde.

28. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav :

29. Žalobca tvrdil, že svoj nárok vyvodzuje z verbálne uzavretej kúpnej zmluvy v zmysle, ktorej sa so
žalovaným dohodol na dodaní tovaru - kovový odpad rôzneho druhu a profilov a to hliník, meď, bronz,
nerez v objemoch pri cenách na burze tak, aby nepresahovala hodnotu 20 000 eur bez DPH na základe
toho, po vystavení faktúry zaplatil sumu 20 000 eur dňa 20.07.2022 v prospech účtu žalovaného.
Súčasne žalobca uviedol, čo žalovaný nerozporoval, že došlo k dodaniu rôzneho kovového odpadu

spolu v sume 14 597,09 eur, čo preukazujú faktúry, ktoré vystavil žalovaný, zvyšok tovaru dodaný nebol,
čo tiež žalovaný rozporoval avšak nedošlo k vráteniu nespotrebovanej zálohy vo výške 5402,91 eur zo
strany žalovaného, ani potom, čo žalobca žalovaného na to telefonicky vyzýval. Žalovaný sa v konaní
bránil tým, že dodal tovar v objeme, ktoré zodpovedalo výške prijatej zálohovej platby.

30. Na základe nesporných skutočností má súd zato, že medzi stranami sporu došlo k platnému
uzavretiu kúpnej zmluvy a to z dôvodu, že došlo k dohode o predmete kúpnej zmluvy ako aj o kúpnej
cene. Cena bola určená vo výške v akej sa odpad rôzneho druhu predáva na burze s tým, že objem
nemal presahovať hodnotu 20 000 eur.

31. Súd tu zdôrazňuje, že faktúra zo dňa 20.07.2022 je nazvaná ako „zálohová“, nie je tam uvedená
jednotkovácena,nadruhejstrane,avšakžalobcanerozporovalobjemdodanéhoodpadurôznehodruhu,
nárok založil na skutočnosti, že nebol dodaný vo výške uhradenej zálohy t.j. 20.000 eur.

32. Žalovaný opak týchto tvrdení nevyvrátil.

33. Keďže predmetné konanie je konaním sporovým, strany sporu sú zaťažené tzv. povinnosťou
tvrdenia, t.j. povinnosťou pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti z hľadiska ich uplatneného alebo
bráneného práva a zároveň tzv. dôkaznou povinnosťou, ktorá zaťažuje stranu sporu dôkazným
bremenom na svoje tvrdenia poskytnúť súdu dôkaz. Súd z vlastnej iniciatívy v civilnom sporovom konaní

v zásade žiadne dôkazy nevykonáva, ani ich nad rámec návrhov sporových strán nezabezpečuje.

34. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, akpovaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

35. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

36. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich

tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 CSP, ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.

37. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím
princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V
sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu

na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k
žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci
procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
navrhne dôkazy.

38. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán

sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.

39. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno,
t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a

to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

40. V danej právnej veci žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k svojim tvrdeniam
uvedeným v odpore t.j. to, že dodal množstvo kovového odpadu, ktoré zodpovedalo výške prijatej

zálohovej platby, žalobca predložil faktúry, ktoré vystavil žalovaný spolu v sume 14.594,09 eur, pokiaľ
teda boli vystavené ďalšie faktúry a bol na základe nich dodaný odpad rôzneho druhu žalovaný v tomto
smere mal možnosť predložiť o tom dôkazy, keďže však takéto dôkazy produkované neboli súd zaviazal
žalovaného na vrátenie nespotrebovanej časti zálohy vo výške 5402,91 eur.

41. Keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5 %, na už uvedenom
právnom základe § 369 ods. 2 v nadväznosti na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s §
1 ods. 1 a 3 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby aj v tejto časti
uplatneného žalobného nároku.

42. Súd z týchto dôvodov rozsudkom (v I. výroku) žalobnému návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu
s tým, že žalovanému určil na splnenie uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi peňažné plnenie lehotu 3
dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 veta prvá CSP).

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Keďže sa týmto rozsudkom konanie končí, súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto

rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov konania.

46. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému
(keď žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v plnom rozsahu vyhovené), žalobca mápodľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

47. Súd preto v II. výroku tohto rozsudku (majúcim povahu uznesenia) podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

48.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6

ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).

49. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.