Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202852
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722202852.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
zastúpeného: JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO:
42 392 144, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/X, XXX XX I. G. H., o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2022 sa žalobca voči žalovanej domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 1.791,28 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Elektronickým podaním so ZEP doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v štádiu konania pred prvým
pojednávaním, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že s ohľadom na právoplatné
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.09.2023, sp. zn. XXX/XXX/XXXX uzatvorili strany sporu
J. K. L. H. J. XX.XX.XXXX, v ktorej sa dohodli na spôsobe urovnania vzájomných nárokov, ktoré boli
predmetom tohto súdneho konania. Zároveň žiadal, aby žiadnej zo strán sporu nebolo priznané právo
na náhradu trov konania, nakoľko sa na tom dohodli v rámci J. K. L. H. J. XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral

svoju žalobu späť v celom rozsahu. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím; i keď z
mimosúdnej dohody vyplýva, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Z dôvodu mimosúdnej dohody zavinenie na
zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán; predovšetkým však z predmetnej mimosúdnej

dohody vyplýva vôľa strán ohľadom takého rozhodnutia o trovách konania.6. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby podľa ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku I., n e m o ž n o p o d a ť odvolanie (§ 359 CSP a contrario).
Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku II., m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Martin (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde - Krajskom

súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Martine dňa 6. februára 2024

Mgr. Martin Jažembovský

sudca