Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 23, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-9Pc/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2521201953.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci navrhovateľky ako

oprávnenej osoby: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, A., zastúpená advokátkou Mgr. Vladimírou
Chudou, so sídlom Winterova 2, Piešťany, proti otcovi ako osobe povinnej platiť výživné: L.. O. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje s účinnosťou od 25.10.2021 povinnosť otca prispievať na výživu oprávnenej V. O., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 3.000 Sk mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 25.10.2021 do 23.02.2024 v sume 2.822,58 eur
sa otcovi povoľuje splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach po 78,50 eur popri bežnom výživnom
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 18C/104/2005 - 15 zo dňa 05.12.2005 v
dotknutej časti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa25.10.2021sanavrhovateľkaakooprávnenáplnoletáosobadomáhala
zvýšenia výživného, naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.18C/104/2005 - 15
dňa 05.12.2005 (v návrhu nesprávne uvedené 19.12.2005). Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že
uvedeným rozsudkom bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný k vyživovacej
povinnosti v sume 3.000 Sk mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci. Od posledného určenia výšky výživného
ubehlo 16 rokov, v tom čase mala tri roky. V roku 2021 ukončila štúdium na Bilingválnom gymnáziu
vo Vrbovom s priemerom 1,00, s výborným prospechom zložila štátnu skúšku z anglického jazyka

úroveň C-2 a získala Cambridge certifikát úroveň C-2. Od septembra začala študovať na Farmaceutickej
fakulte UK v Bratislave, čím sa jej podstatne zmenili a narástli náklady spojené so štúdiom. Štúdium
je veľmi náročné. Vyžaduje si dennú prípravu a takisto intenzívnu prácu počas víkendov. Naozaj nemá
časový priestor na prípadnú brigádnickú prácu ako to od nej žiada otec, ktorý sám počas svojho
vysokoškolského štúdia nikdy na brigáde nebol. Celú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje matka.
Otecpracujeakostavebnýinžinier-statik,projektant,jevlastníkoms.r.o.anainternetesúuvedenéjeho
príjmyprefirmuVISUALMSCvovýške36.000eurzaminulýrok(pozn.súdur.2020),jednásavšakleno

jehopríjempriznaná.Jehoskutočnýpríjemzpodnikaniajeťažkourčiteľný.Matkajepoberateľkouplného
invalidného dôchodku vo výške 427 eur. Matka pracovala ako právnička, po narodení navrhovateľky
kvôli vážnym zdravotným problémom pracovať nemohla. Posedný h sedem rokov pracuje na skrátený
úväzok v Balneologickom múzeu v Piešťanoch, v Pamätnej izbe Ivana Kraska. Matkin čistý mesačnýpríjem je vo výške 530,50 eur mesačne. Preto navrhla zvýšiť výživné od podania návrhu na sumu 300
eur mesačne.

2. Dňa 09.02.2022 doručila navrhovateľka potvrdenie o príjme matky, rozpis mesačných a ročných
nákladov spojeným s bývaním, s prevádzkou motorového vozidla, výdavky navrhovateľky, náklady na
pomôcky do školy, mimoriadne výdavky v roku 2021, a zdravotné výdavky.

3. Otec sa k podanému návrhu vyjadril dňa 10.02.2022, pričom navrhol zvýšiť výživné v prospech

oprávnenej dcéry na sumu 150 eur mesačne. Uviedol že na výživu dcéry prispieva aktuálne sumou 150
eur mesačne od septembra 2021. Pred tým prispieval od čau jej štúdia na strednej škole sumou 130 eur,
pričom 100 eur uhrádzal k rukám matky a zvyšnú časť uhrádzal dcére pri osobnom stretnutí v hotovosti.
Jeho životná úroveň mu dovoľuje hradiť výživné v maximálnej výške 150 eur. Suma 300 eur by pre
neho predstavovala likvidačnú čiastku, nemohol by plniť ostatné záväzky, ktorými je viazaný a ostatné
vyživovacie povinnosti. Od posledného určenia vyživovacej povinnosti nastali na jeho strane nasledovné

zásadné zmeny pomerov: pribudli mu ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 26P/208/201 bola schválená dohoda rodičov (otca s matkou detí D. Š., rod. G. v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode), v ktorej sa otec zaviazal prispievať
na výživu, vtedy šesťročného O. sumou 150 eur mesačne a na takmer päťročného Š. sumou 100
eur mesačne. Okrem toho mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému O. U., v čase vyjadrenia 4

ročné dieťa, s ktorého matkou žije v spoločnej domácnosti, výživné nebolo určené súdnym rozhodnutím.
Celková výška výživného, ktoré poskytuje svojim deťom, presahuje 30 % z jeho čistého príjmu. Bez
zohľadnenia vyživovacej povinnosti k mal. O. ide o (150+150+100) 400 eur mesačne, s O. 500 eur
mesačne. Akékoľvek zvýšenie nad 150 eur u plnoletej V. by pre neho predstavovalo neúnosnú finančnú
záťaž. Jeho aktuálne pravidelné mesačné výdavky bez zohľadnenia základných výdavkov - strava, lieky,

oblečenie, domácnosť, PHM a bez mimoriadnych výdavkov - sú: úver štátny fond rozvoja a bývania v
sume 114,85 eur, zmluva o pôžičke zo dňa 30.09.2019 v sume 108,97 eur, zmluva o pôžičke zo dňa
04.01.2021 v sume 100 eur, energie ZSE 50 eur, SPP 55 eur, vývoz odpadu žúmp 68 eur, pohonné
hmoty od 85 eur do 150 eur, a poistné vo Wustenrot 116,80 eur ročne.

V čase jeho vyjadrenia - február 2022 - žije s partnerkou a 4 deťmi (z toho dve sú v týždennej striedavej
starostlivosti) v rodinnom dome, v obci Š., 15 km vzdialeného od H.D., ktorý nadobudli do podielového
spoluvlastníctva za finančnej pomoci oboch rodín a ich celoživotných úspor. Keďže partnerka pracovala
v Trenčíne, deti navštevujú školy v Trenčíne, čo spôsobuje významné navýšenie nákladov na pohonné
hmoty. Dom sa nachádza v rozostavanom stave (bez fasády, plota, spevnených plôch) a za pomoci

finančných pôžičiek od rodiny, ktoré ako rodina splácame, dokázali vykonať nevyhnutné minimum,
aby mohol byť dom skolaudovaný a deti mali vytvorený domov. Vnútorné vybavenie domu taktiež
vypovedá o zlej finančnej situácii rodiny (pôvodné, doma rekonštruované nábytky). Na jeho dokončenie
už niekoľko rokov nemá prostriedky a kým sa situácia na trhu práce nestabilizuje a deti nebudú môcť
plnohodnotne navštevovať školy, vzhľadom na ich nízky vek, je situácia v rodine bezvýchodisková.

Akýkoľvek nadštandard, za čo sa u nás považujú aj krúžky deťom, športové pomôcky a pod. hradia
výlučne z prostriedkov, ktoré deti dostávajú od ostatnej rodiny ku sviatkom. Ostatné deti v našej
domácnosti (okrem dcéry navrhovateľky) nosia výlučne darované a požičané oblečenie. Aktuálne
neexistujespôsob,akozvýšiť'životnúúroveňjehodcérybeztoho,abytomalopriamydopadnazákladné
potreby ostatných detí.

V domácnosti žije s partnerkou, spoločným 4 ročným synom O., 14 ročným synom M. a dvomi 7 ročnými
dvojičkamipartnerkyvtýždennejstriedavejstarostlivosti.Spoluspartnerkoumajúvyživovaciepovinnosti
spolu k 7 deťom. Od vypuknutia pandemickej situácie partnerka bola vzhľadom na zavreté školy
mnohokrát nútená čerpať pandemickú OČR a starať sa o menšie tri deti, ktoré nemali kde umiestniť. Táto

situácia spôsobila jej „nespoľahlivosť“ pre danú pracovnú pozíciu, čo viedlo k ukončeniu pracovného
pomeru a následnej evidencii na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Rodina sa nachádza v kritickej
situácii, kedy prevažnú časť dní niektoré z menších detí nemôže navštevovať škôlku/školu (neustále
sa opakujúce karantény, vysoká chorobnosť detí v čase respiračných ochorení), a preto je potrebné
sa o tieto deti nepretržite starať (bez možnosti čerpať OČR vzhľadom na ukončený pracovný pomer).

Situáciu sa snažil dcére vysvetliť, že ich rodina nezvládne hradiť vyššiu sumu ako ním navrhovaných
150 eur. Tiež dcére navrhoval, aby aspoň polovicu prázdnin skúsila čiastočne pokryť brigádami. Dcéra
kategoricky odmieta túto cestu. Na základe toho - po tom, ako mu oznámila, že v piatky nemá vyučovanie
- jej ponúkol, že by l deň v týždni pomohla so strážením jej brata O. (za čo by ju aj finančne ohodnotila podporil ich vzájomný súrodenecký vzťah). Dcéra na túto ponuku nereagovala. Preto navrhol zvýšiť
výživné na 150 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa s návrhom oprávnenej
dcéry a vyjadrením povinného otca vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisovým
materiálom Okresného súdu Trnava sp. zn. 18C/104/2005, listinami predloženými otcom k zárobkovým
pomerom jeho partnerky JUDr. O. U. od 01.01.2020, rodnými listami maloletých detí, ktorých nie je
otcom, ale ich matkou je O. U., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, doplnením vyjadrenia otca zo

dňa 29.04.2022, podaním navrhovateľky zo dňa 14.02.2023 k zvýšeným výdavkom na stravu a lieky v
dôsledku diagnostikovanej intolerancii na kravské mlieko a vaječný bielok, daňovým priznaním partnerky
otca za rok 2022, aktuálnym rozpisom nákladov oprávnenej osoby s rozhodnutím o plate matky od
01.09.2023 a rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku matky od 01.01.2024,
školným a poplatkami spojenými so štúdiom na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda v Trnave na akad. Rok
2021/2022, daňovým priznaním VISUAL MSC s. r. o. za rok 2022, daňovým priznaním otca za rok 2022,

lustráciouotcavSociálnejpoisťovniodseptembra2005dorozhodnutiasúdu23.02.2024,lustráciouotca
v registri obyvateľov, výpisom z obchodného registra k VISUAL MSC s. r. o., ako aj ostatným spisovým
materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Z lustrácie príjmu matky navrhovateľky mal súdu preukázané, že matka je od 05.02.2019

zamestnancom Balneologického múzea Imricha Wintera v Piešťanoch s dosahovaným príjmom od
začatia súdneho konania s priemernou hrubou mzdou zohľadňujúcou vyššie mzdy v mesiaci jún a
november za rok 2022 v sume 822 eur brutto a vyššie mzdy v mesiaci júl a december za rok 2023 v
sume 821 eur brutto. Zároveň je matka navrhovateľky poberateľkou invalidného dôchodku aktuálne v
sume 554,30 eur (netto).

6. Z lustrácie osoby povinného v registri obyvateľov mal súd preukázané, že otec má štyri vyživovacie
povinnosti k plnoletej V., a k maloletým deťom: O., nar. XX.XX.XXXX, Š., nar. XX.XX.XXXX a O., nar.
XX.XX.XXXX.

7. Z lustrácie príjmu povinného otca od právoplatného rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 18C/104/2005

dňa 05.12.2005 mal súd preukázané, že otec bol vedený v Sociálnej poisťovni od 01.07.2005 ako
samostatne zárobkovo činná osoba s vymeriavacím základom od 6.900 Sk/229 eur, od októbra 2006 do
júna 2007 v sume 7.600 Sk/252,27 eur, od júla 2007 v sume 10.501/348,57 eur, a od augusta 2008 s
vymeriavacím základom zníženým na sumu 8.100 Sk/268,87 eur, od januára 2009 v sume 295,50 eur,
od januára 2010 v sume 319,58 eur, od júla 2010 v sume 371,66 eur do apríla 2013 v sume 393 eur

v hrubom. Od 08.10.2013 do 30.09.2015 otec odvádzal odvody z vymeriavacieho základu od 400 eur
do 412 eur v hrubom. V období od 30.09.2015 do 01.07.2018 otec nebol vedený v Sociálnej poisťovni
ako osoba dosahujúca príjem, z ktorého by si plnil odvodové povinnosti. Od 01.07.2018 bol otec vedený
ako zamestnanec v spoločnosti VISUAL MSC s. r. o., s prerušením od 10.10.2018 do 01.02.2019. Otec
dosahuje ako zamestnanec VISUAL MSC s. r. o. hrubý príjem zodpovedajúci vymeriavaciemu základu,

z ktorého si platí poistné, v zásade od 151,50 eur do 185,60 eur mesačne. Otec je v čase rozhodovania
súdu tiež samostatne zárobkovo činná osoba, kde od 01.10.2021 vykazuje príjem od 546 eur v hrubom
do 652 eur v hrubom v januári 2024.

8. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 18C/104/2005 - 15 dňa 05.12.2005 mal súd preukázané, že

v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode bola maloletá V. zverená
do osobnej starostlivosti matky s jej oprávnením maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súd zároveň uložil povinnému otcovi prispievať na výživu vtedy maloletého dieťaťa sumou 3.000 Sk eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku. V čase rozhodovania súdu manželia nežili v spoločnej domácnosti
jeden rok, nehospodárili spoločne a intímne sa nestýkali po dobu 3 rokov. Súd mal z vykonaného

dokazovania preukázané, že otec pracoval ako živnostník s čistým priemerným mesačným zárobkom
od 10.000 Sk do 12.000 Sk t. j. od 331,94 eur do 398,32 eur, rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť,
matka do 30.11.2005 pracovala ako administratívna sila a poberala invalidný dôchodok, jej príjem bol
celkovo vo výške 464,71 eur (14.000 Sk). Otec býval v podnájme v H., inú známosť nemal.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi
manželmi dva základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery dieťaťa a podobne.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť. Pri určovaní výživného
súd vychádza z pomerov, aké tu sú v čase podania návrhu, najneskôr však z pomerov, aké sú v čase
vyhlásenia rozsudku. Súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú

po vyhlásení rozhodnutia.

19. Je zrejmé, že postupom času sa v dôsledku rôznych okolností tak na strane oprávnenej osoby,
ako aj na strane povinnej osoby reálne podmienky odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých
rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k zmene pomerov na jednej, prípadne na oboch stranách,

z dôvodov subjektívnych alebo objektívnych, je na mieste iniciovať konanie za účelom zmeny súdneho
rozhodnutia v dôsledku zmeny rozhodujúcich kritérií v porovnaní so stavom zisteným súdom v čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
pričom pohľadávka oprávneného dieťaťa je prednostnou pohľadávkou, ktorú si povinná osoba musí
splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky. Priorita vyživovacej povinnosti je daná záujmom

dieťaťa chráneným aj medzinárodnými dohovormi. Preto súd v rámci preukazovania výdavkov povinnej
osoby vyhodnotí charakter zistených výdavkov, konkrétne či vo vzťahu k prednostnej vyživovacej
povinnosti možno tieto považovať za nevyhnutné. Pokiaľ súd niektoré výdavky povinného rodiča
neposúdi ako nevyhnutné, na takéto sumy neprihliadne a výšku výživného určí zo sumy, ako by kich vynaloženiu nedošlo. Podľa ustálenej súdnej praxe sa výška súdom určeného výživného pohybuje
spravidla v rozmedzí 20 % až 30 % príjmu povinného rodiča, keď súd prihliadne na odôvodnené potreby
dieťaťa ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, berúc do úvahy zásadu, že

životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká (dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov).

20. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu po porovnaní s pomermi a zistených
stavom v čase ostatného rozhodovania súdu najmä v konaní sp. zn. 18C/104/2005, dospel súd k
právnemu záveru, že návrh plnoletej oprávnenej navrhovateľky na zvýšenie súdom určenej povinnosti

otca prispievať na jej výživu, je dôvodným, keď od posledného rozhodnutia súdu, ktorým bola upravená
povinnosť otca prispievať na výživu dcéry sumou 100 eur mesačne došlo k podstatnej zmene pomerov
tak na strane oprávneného dieťaťa, ako aj k podstatnej zmene pomerov na strane matky, a najmä na
strane povinného otca. Od posledného právoplatného rozhodnutia súdu (05.12.2005) uplynulo do dňa
rozhodovania súdu v tomto konaní (23.02.2024) viac ako 18 rokov. V zmysle ustálenej rozhodovacej
praxe všeobecných súdov Slovenskej republiky sa za podstatnú zmenu pomerov považuje aj zmena v

dôsledku samotného uplynutia času, a v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy,
ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti. Preto už samotné uplynutie doby viac ako 18-tich
rokov treba považovať za takú zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa, ktorá i bez preukázania
konkrétnych jednotlivých výdavkov na výživu odkázaného dieťaťa indikuje potrebu zvýšenia výživného.
Zmena pomerov bola výrazná všetkých účastníkov a určená suma výživného 3.000 Sk/99,58 eur

mesačne značne nezodpovedala aktuálnym pomerom všetkých troch účastníkov, čo sa nevyhnutne
prejavilo v rozhodnutí súdu o zvýšení výživného o viac ako 100 % z pôvodne určenej sumy.

21. Ako bolo uvedené vyššie, z maloletého trojročného dieťaťa s bežnými pravidelnými odôvodnenými
mesačnými výdavkami sa v dôsledku uplynutia času stala navrhovateľka - študentka vysokej školy.

Navrhovateľka je aktuálne študentkou 2. ročníka odbor aplikovaná biológia na Univerzite sv. Cyrila
a Metoda v Trnave. Na pojednávaní dňa 16.02.2023 navrhovateľka vypovedala, že študovala na
Farmaceutickej fakulte na Univerzite Komenského od septembra 2021, školu musela zmeniť z dôvodu
zhoršenia zdravotného stavu, trpela gastritídou, začala trpieť intoleranciou na mlieko a vajca. Okrem
toho na štúdium mama nemala dostatok finančných prostriedkov, nedostala ani internát, musela bývať

na priváte. V prvom ročníku bývala na internáte v Bratislave, uhrádzala 47,50 eur mesačne, následne sa
internát začal prerábať. Za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia je povinnosťou navrhovateľky zaplatiť
ročné školné, ktoré bolo v akademickom roku 2023/2024 v sume 850 eur, ale v akad. roku 2024/2025
už v sume 2.000 eur, ktoré navrhovateľka nemá. Navrhovateľka vypovedala o svojich výdavkoch v čase
podania návrhu na zvýšenie výživného, ktoré zvýšené výdavky boli spojené so štúdiom v Bratislave

a zhoršeným zdravotným stavom, keď výdavky na stravu uvádzala v sume 320 mesačne z dôvodu
kupovania bezlaktózových potravín a potravín bez vajec. Dňa 20.02.2024 navrhovateľka predložila súpis
aktuálnych mesačných výdavkov: strava vrátane stravy v škole 312,40 eur, doprava do školy A. - H., H.
- Š. (laboratórium) 150 eur, hygienické potreby 30 eur, náklady na lieky/vitamíny, ktoré v januári boli v
sume 91 eur, vyšetrenie zraku a okuliare kúpa raz za dva roky. Pomôcky do školy ustálila v sume 160 eur

ročne.Navrhovateľkamalazato,žesumapotrebnánapokrytiejejmesačnýchpotriebjevovýške786,84
eur. Súd považoval za dôvodné výdavky navrhovateľky na stravu v časti v sume 212 eur mesačne, s
tým, že sa súd nestotožnil s nákladmi navrhovateľky na vitamíny v sume 91 eur ako výdavku, ktorý by
mala navrhovateľka každý mesiac. Tiež navrhovateľkou uvádzaný výdavok na dopravu do školy v sume
150 eur súd vzal do úvahy v nižšej časti, nakoľko táto suma nezodpovedá aktuálnym cenám autobusovej

prepravy. Z rozhodovacej praxe však mal súd za ustálené, že výdavky na stravu, drogériu, ošatenie,
pomernú časť z nákladov na bývanie, pri zohľadnení výdavkov navrhovateľky týkajúcich nákladov na
školské pomôcky a dopravu navrhovateľky do školy, prevyšujú u plnoletej 22 ročnej osoby sumu 500
eur mesačne. Z uvedeného mal súd za nesporné, že na strane oprávneného plnoletého dieťaťa došlo
od posledného rozhodnutia súdu k podstatnej zmene pomerov.

22. Súd sa zaoberal tiež osobnými a zárobkovými pomermi matky, s ktorou navrhovateľka žije v
spoločnej domácnosti, keďže aj matka sa podieľa na úhrade výdavkov plnoletej dcéry a mal preukázané,
že matkin príjem zodpovedá súčtu invalidného dôchodku (554,30 eur) a príjmu zo zamestnanca pri
výkone práce vo verejnom záujme, kde funkčný plat bez zohľadnenia vyššieho príjmu dvakrát ročne (v

lete a v zime) predstavuje 733,62 eur brutto, (v čistom cca 653 eur mesačne), teda úhrn príjmov matky
predstavuje cca 1.200 eur v čistom. Z uvedeného mal súd za nesporné, že aj na strane matky plnoletého
dieťaťa došlo od posledného rozhodnutia súdu k podstatnej zmene pomerov.23. K osobným pomerom povinného otca: z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru,
že aj na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov. Nesporná bola zmena osobných pomerov
u povinného otca, keď od posledného rozhodnutia súdu v decembri 2005 bol otec druhýkrát ženatý,

XX.XX.XXXX, z tohto manželstva pochádzajú dve nové vyživovacie povinnosti otca, pričom otec sa
dňa XX.XX.XXXX rozviedol s tým, že maloleté deti, O. a Š., boli zverené do osobnej starostlivosti ich
matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu, v roku 2015, v sume 150 eur a 100 eur mesačne.
Taktiež bolo nesporné, že otec žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, O. U., s ktorou má spoločné
dieťa, maloletého O. a partnerka otca má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, v roku 2022 vo veku 14 rokov

starého mal. M. a 7 ročné dvojičky.

24. K majetkovým a zárobkovým pomerom povinného otca: na pojednávaní dňa 23.02.2024 otec
predložil daňové priznanie spoločnosti VISUAL MSC s. r. o. za rok 2022, v ktorej pôsobí ako jediný
štatutárny orgán, konateľ a je tiež jediný spoločník. Otec na otázky súdu vypovedal, že daňové priznanie
nepredložil súdu skôr ako krátkou cestou na pojednávaní, lebo daňové priznanie podával neskôr, potom

na to zabudol, a nevedel, na ktorý súd to má podať. Na výzvu súdu, aby odprezentoval predložené
daňové priznanie, otec vypovedal, že sa v podstate v týchto papieroch nevyzná. Je to na tej istej úrovni
ako predtým. Obraty a zisk. Zisk si nevypláca, navyšuje základné imanie. Aktuálne základné imanie
spoločnosti je netuší aké. Je len obyčajný človek. Z nahliadnutia do obchodného registra Okresného
súdu Trnava mal súd preukázané, že základné imanie spoločnosti je 5.000 eur, nebolo navýšené od

19.07.2012. Otec zotrval na tom, že jeho čistý mesačný príjem aj so živnosťou je okolo 1.000 eur. Na
otázku súdu, aký je rozdiel medzi tržbou a ziskom spoločnosti VISUAL MSC s. r. o., otec uviedol, že
zisk bol okolo 680 eur. Na otázku súdu, aký má príjem otec zo živnosti, otec uviedol, že taký, ako je
uvedené v dňovom priznaní, kde by mal byť uvedený na 4.strane čistý ročný príjem 3.821 eur. Takto
tvrdeným a dokazovaným zárobkovým pomerom otca súd neuveril. Už v konaní sp. zn. 18C/104/2005

v čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletej Anite
otec na pojednávaní dňa 05.12.2005 vypovedal, že jeho čistý mesačný príjem je 10.000 Sk až 12.000
Sk, teda od 331,94 eur do 398,32 eur. V tom čase mal otec uvádzaný vymeriavací základ v Sociálnej
poisťovni, teda príjem v hrubom vo výške 6.900 Sk, t. j. 229 eur. Tiež na otázku súdu, aby otec ozrejmil
mimoriadne vymeriavacie základy za marec a apríl 2019 ako zamestnanca vo VISUAL MSC s. r. o, kedy

mal uvádzaný príjem 2.350 a 2.378 eur v hrubom, otec najprv uviedol, že už si to nepamätá, asi pracoval
na nejakej zákazke. Na doplňujúcu otázku súdu, či otec v tom období nebral náhodou nejaký úver, pre
ktorý by potreboval napr. v banke dokladovať príjem pre poskytnutie úveru, otec uviedol, že je možné,
že v tom čase bral na firmu úver, na kúpu auta, mohlo to byť to auto staršie, ročník 2017, za 10.000
eur so splátkou 230 eur.

25. Z takto tvrdených a dokazovaných zárobkových pomerov otca súd mal za to, že listiny predložené
otcom nie sú hodnoverné a relevantné na posúdenie jeho možností, schopností a skutočných
zárobkových pomerov. Súd mal za to, že otec je schopný po aktuálnej inflácii cien tovarov a služieb
dosahovať vo VISUAL MSC s. r. o. príjem z podnikania ročne vo výške min. 42.205 eur, ktorá suma

je uvedená v daňovom priznaní spoločnosti za rok 2022 ako výnos z hospodárskej a finančnej činnosti
s tým, že akékoľvek náklady, uplatňované v daňovom priznaní za účelom zníženia základu dane pre
výpočet dane, sú výdavky, ktoré v skutočnosti refinancuje koncový klient - zákazník spoločnosti. Otec
je tak podľa záverov súdu schopný dosahovať mesačný obrat rovnajúci sa zisku v jednoosobovej
spoločnosti vo výške min. 3.500 eur mesačne a z podnikania ako živnostník min. v sume 500 eur

mesačne v čistom. Otec na pojednávaní dňa 23.02.2024 vypovedal, že zo živnosti mu vyplývajú príjmy
12.610 eur ročne, výdavky 8.788 eur ročne, pričom otec ozrejmil, že „výdavky v sume 8.788 eur
sú subdodávky projekčných prác od ostatných odborníkov napr. požiarna ochrana, armatúra, statika,
kúrenie, elektroinštalácia, bleskozvod, prípojky, ktoré potom preplatí klient. Niekedy to ide na priamo,
niekedy cez neho“. Pokiaľ otec pravdepodobne v marci a apríli 2019 riešil kúpu motorového vozidla

na spoločnosť, čím zdôvodnil vymeriavací základ v týchto mesiacoch vo výške 2.350 eur a 2.378 eur,
pričom nasledujúce mesiace mal príjem ako zamestnanec vlastnej spoločnosti vo výške 0 eur a od
decembra 2020 do januára 2024 od 150 eur v hrubom po 201 eur v hrubom. Súd k tomu uvádza, že kúpa
v tom čase 2 - 3 ročného motorového vozidla, za sumu 10.000 eur a so splátkou 230 eur mesačne, so
zadlžovaním sa otca (kúpa na úver), nemá prednosť pred plnením si vyživovacej povinnosti k plnoletej

dcére.

26. V zmysle § 63 ods. 1 zákona o rodine, ak si rodič nesplní povinnosť predložiť podklady na
zhodnotenie svojich majetkových pomerov, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačnéhopríjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima, čo predstavuje 20-násobok sumu 268,88
eur (5.377,60 eur). Otcom predkladané účtovné listiny, daňové priznania za rok 2022 k spoločnosti
a k svojej osobe, otec sám nevedel alebo nechcel vysvetliť. Súd tak mal za to, že v možnostiach a

schopnostiach otca je dosahovať mesačne príjem v čistom okolo 4.000 eur, na ktorom sa podieľajú na
uspokojovaní svojich odôvodnených potrieb zo zákona celkovo štyri jeho vlastné deti.

27. Zhodnotením odôvodnených potrieb plnoletej navrhovateľky, ako aj schopností, možností a
majetkových pomerov otca s prihliadnutím na zárobkové pomery matky plnoletej dcéry, za súčasného

vzatia na zreteľ ďalších troch vyživovacích povinností otca k maloletým synom, došiel súd k záveru,
že podaný návrh oprávnenej osoby je v časti dôvodný, nakoľko došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane povinného otca, k podstatnej zmene pomerov na strane matky a k podstatnej zmene pomerov
na strane oprávnenej navrhovateľky, pričom nezanedbateľnou skutočnosťou bolo uplynutie viac ako
18 tich rokov od poslednej úpravy výživného, preto i v dôsledku plynutia času došlo k zvýšeniu
pravidelných mesačných výdavkov navrhovateľky s poukazom na zmenu vývoja životných nákladov a

infláciu cien služieb a tovarov. Súd tak rozhodol o zvýšení povinnosti otca prispievať na výživu plnoletej
navrhovateľky zo sumy 3.000 Sk na sumu 250 eur mesačne, odo dňa podania návrhu, keď mal za to,
že je v možnostiam, schopnostiach a majetkových pomeroch otca podieľať sa touto sumou na výžive
navrhovateľky. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol, keď súd dospel k záveru, že
navrhovateľka nepreukázala, že by otec dosahoval alebo bol schopný dosahovať vyšší príjem ako 4.000

eur v čistom mesačne.

28. Takto určené zvýšené výživné v prospech navrhovateľky dosahuje max. 25 % zo súdom ustáleného
čistého príjmu povinného otca, pokiaľ by súd postavil na roveň odôvodnené potreby 22 ročnej plnoletej
navrhovateľky a odôvodnené potreby troch maloletých detí otca, aktuálne vo veku takmer 15 rokov,

13 rokov a 6 rokov (4 x 250 eur = 1.000 eur, čo predstavuje 25 % z 4.000 eur). Súd dáva do
pozornosti povinnému otcovi, že v čase, kedy plnil 14-ročnej navrhovateľke výživné vo výške 100 eur
mesačne, sa dňa 16.12.2015 v konaní pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 26P/208/2014, u v tom
čase 6-ročného maloletého O., zaviazal dobrovoľne prispievať na výživu tohto dieťaťa sumou 150 eur
mesačne. Odôvodnenie, že maloletý O. má poruchu reči - dysfáziu a preto navštevoval špeciálnu školu

a logopéda, preto mala matka tohto maloletého dieťaťa vyššie výdavky, súd zhodnotil ako v prvom rade
nepreukázané,vdruhomradeneaktuálnevčasezačatiasúdnehokonania(2021)avčaserozhodovania
súdu (2024). Súd mal za to, že otec robí rozdiely v plnení si svojej vyživovacej povinnosti k svojim
deťom v závislosti od kvality vzťahu s konkrétnym dieťaťom. Uvedené bolo zreteľne pozorovateľné
aj na pojednávaní dňa 23.02.2024 pri vyjadrovaní sa povinného otca k plnoletej V. a k zmene jej

vysokoškolského štúdia z Univerzity v Bratislave s prechodom na Univerzitu v Trnave, keď otec počas
konfrontácie s právnou zástupkyňou matky k výdavkom navrhovateľky v súvislosti so štúdiom uviedol,
že „ak na to dcéra nemá, nemala ísť na takú školu“.

29.Nedoplatoknazročnomvýživnomprizohľadnenídobrovoľnéhoplneniavyššiehovýživnéhozostrany

otca v sume 150 eur mesačne už pred začatím súdneho konania (pomerná časť za mesiac 10/2021
v sume 22,58 eur, a za mesiace november 2021 až február 2024 júl 2022 v sume 2.800 eur) spolu
2.822,58 eur súd umožnil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu troch rokov, teda
v 36-tich mesačných splátkach po 78,50 eur popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania s plnením si povinnosti aj len v jednej splátke. Doba splatenia zročného výživného

je maximálna možná doba, keďže po jej uplynutí je fakticky dôvodným domáhať sa prehodnotenia výšky
naposledy určeného výživného. Týmto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 18C/104/2005
- 15 zo dňa 05.12.2005 v dotknutej časti týkajúcej sa výživného.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

v znení neskorších predpisov tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keď súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly
mimosporového konania a preto si každý z účastníkov znáša trovy konania sám; účastníci o náhradu
trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.