Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 18, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203604
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľa ako osoby povinnej

platiť výživné: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C., právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemníckeho 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti osobe oprávnenej na
výživné: D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., zastúpená splnomocneným zástupcom: G.
H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., o návrhu na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére D. B., nar. XX.XX.XXXX určená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 28.09.2022 č. k. XXX/XXX/XXXX-XX H. I. s opravným
uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 19.10.2022 č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX, sa zrušuje

s účinnosťou od 01.12.2023.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľ podať odvolanie z dôvodu, že sa tohto práva po jeho
vyhlásení výslovne vzdal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.