Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 11, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/279/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204220
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, štátny občan SR, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov maloletá matka C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, štátna občianka SR a maloletý otec E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, za účasti zákonných zástupcov maloletej matky –
matka I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D., štátna občianka SR a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX, štátny občan SR a zákonných zástupcov maloletého otca - matka K. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., štátna občianka SR a otec C. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR, o priznanie rodičovských práv maloletej matke,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.02.2024 na Okresnom súde Zvolen,
a to za prítomnosti maloletej matky maloletého dieťaťa, jej zákonných zástupcov – rodičov, maloletého

otca maloletého dieťaťa, jeho zákonných zástupcov - rodičov a kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva
podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi na úradnom zázname, ktorý
bol potom spísaný.

2. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

3. Predmetom konania bol návrh maloletej matky, ktorým sa domáhala toho, aby jej súd priznal
rodičovské práva vo vzťahu k maloletému A., ku ktorému bolo otcovstvo určené súhlasným vyhlásením
rodičov maloletého. Maloletá matka uviedla, že syna porodila ako neplnoletá vo veku 17 rokov.

O maloletého sa osobne stará spolu s otcom maloletého, s ktorým žije v spoločnej domácnosti
a v prípade potreby jej pomáhajú jej rodičia, resp. rodičia jej partnera, teda otca maloletého dieťaťa.
V priebehu konania bola súdu doručená správa z poradensko-psychologického procesu, z ktorej
vyplynulo, že maloletá matka je toho času spôsobilá zabezpečiť rodičovskú starostlivosť svojmumaloletému synovi A. aj za pomoci rodičov a partnera, ktorí pomáhajú so starostlivosťou a pomoc
prisľúbili aj do budúcna. V osobnosti klientky neboli zistené závažné rizikové faktory, ktoré by boli
prekážkou pre plnenie si rodičovských povinností. Okrem toho odporučili zabezpečiť súčinnú pomoc vo

forme intervencií zo strany CDR.
S podaným návrhom vyjadrili súhlas všetci účastníci konania resp. ich zástupcovia vrátane kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa.
Súd v súdenej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa
nasledujúcich ustanovení Zákona o rodine a Civilného mimosporového poriadku.

4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v siedmich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá
C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Nakoľko sa účastníci resp. ich zástupcovia vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.