Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100275
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100275.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca
spravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci
žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr.
Jozef Polák, advokát, so sídlom Aleja slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, 921 03 Bratislava –

mestská časť Ružinov, IČO: 00 166 260, za účasti ďalšieho účastníka: Obec Čierny Balog, so sídlom
F. X/X, XXX XX G. H., za vstupu: Okresná prokuratúra Brezno, so sídlom Boženy Nemcovej 1070/3,
977 01 Brezno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/001778-2/SI zo dňa
16.06.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 21.07.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.07.2023 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/001778-2/SI zo dňa 16.06.2023, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných
prostriedkov,referátukatastranehnuteľností č.UpO1/2023-2/PLzodňa08.03.2023.Uvedeným
prvostupňovým rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z.z.
o prokuratúre v znení neskorších predpisov vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno

sp. zn. Pd 113/22/6603-6 zo dňa 09.12.2022, podanému proti opatreniu – záznamu Okresného úradu
Brezno, katastrálneho odboru Z-2199/2022 a zrušil opatrenie – záznam Z-2199/2022, prevedený do
katastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 630/22 dňa 02.08.2022.
Zo žaloby vyplýva, že záznamom Z-2199/2022, ktorý bol zrušený na základ protestu prokurátora
Okresnej prokuratúry Brezno sp. zn. Pd 113/22/6603-6 zo dňa 09.12.2022, bol prevedený do operátu
KN dňa 02.08.2022 na list vlastníctva č. XXXX, ktorým bol vykonaný pod položkou výkazu zmien 630/22,

zápis drevenej haly súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele registra CKN č. XXXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 219 m2, v katastrálnom území G. H., v prospech výlučného vlastníka- žalobcu.
Dôvodom vyhovenia protestu prokurátora bolo, že správne orgány sa stotožnili s jeho námietkami, že
listiny priložené k návrhu na záznam a jeho následný zápis do KN - zápis stavby a jej stavebníka/
vlastníka do KN, konkrétne Listina o určení súpisného čísla č. OCÚ-ČB-S2022/00336/R2022/6184 zo
dňa 14.06.2022, vydaná Obcou Čierny Balog, ktorou bolo stavbe pridelené súpisné číslo, neobsahujú

náležitostiuvedenév§46ods.7zákonač.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon), a teda ak
návrh na začatie konania o zázname nemal zákonom stanovené náležitosti podľa § 24 katastrálneho
zákona a rovnako k nemu nebola priložená zákonom stanovená príloha, musel byť ako nezákonný
zrušený.

2. Žalobca v žalobe zo dňa 21.07.2023 navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Mal
za to, že v posudzovanom prípade sú splnené zákonné predpoklady podľa § 185 písm. a) zákona č.162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“). Žalobca
poukázal na to, že napadnutým iným zásahom hrozí žalobcovi závažná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Uviedol, že naliehavosť potreby priznania odkladného

účinku podanej žalobe vyplýva z toho, že s ohľadom na právny charakter veci žiadateľa sa napadnuté
rozhodnutie žalovaného priamo dotýka vlastníckeho práva žalobcu, kedy na podklade napadnutého
rozhodnutia má byť vymazaný z listu vlastníctva ako výlučný vlastník predmetnej stavby, hoci nikto
(vrátane správnych orgánov) účinne nespochybnil existenciu jeho vlastníckeho práva k tejto stavbe.
Naliehavosť potreby priznania odkladného účinku je podľa žalobcu daná a preukázaná a vyplýva

z nasledovných skutočností:
a) Urýchlená potreba sanácie hlavného nosníka strešnej konštrukcie stavby, ktorý je prasknutý, ktorú
sanáciu žalobca fakticky nebude môcť vykonať pokiaľ nebude zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník.
V prílohe žalobca ako dôkaz predložil fotodokumentáciu havarijného stavu hlavného nosníka strešnej
konštrukcie stavby.
b) Nemožnosť splnenia povinností žalobcu, ktoré mu vyplývajú z ust.

§ 15 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 49/2002 Z. z. zákona o ochrane pamiatkového fondu;
c) Nemožnosť splnenia všeobecnej prevenčnej povinnosti žalobcu, ktorá mu vyplýva z ust.
§ 415 Obč. zákonníka.
Žalobca poukázal na ust. § 15 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 49/2002 Z.z. zákona o ochrane
pamiatkového fondu podľa ktorého vlastník veci, ktorá je predmetom konania o vyhlásení za kultúrnu

pamiatku, je povinný od doručenia oznámenia o začatí konania o vyhlásení veci za kultúrnu pamiatku
a) chrániť vec pred poškodením, zničením, stratou, odcudzením alebo vývozom z územia Slovenskej
republiky a oznámiť pamiatkovému úradu každú zamýšľanú alebo uskutočnenú zmenu jej vlastníctva,
b) poskytnúť na písomnú výzvu krajského pamiatkového úradu alebo pamiatkového úradu potrebné
údaje o veci alebo umožniť oprávneným osobám obhliadku veci s cieľom vyhotoviť odbornú

dokumentáciu.“
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. G. H., Obec Čierny Balog, okres Brezno ako pozemok
– parcela registra KN „C“ parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2 a stavba
– Drevená hala postavená na pozemku – parcele registra KN „C“ parc. č. XXXX, v zmysle verejnej
vyhlášky Pamiatkového úradu SR sp. zn. PUSR-2021/24510 2ho3263/KtR zo dňa 10.12.2021 tvoria

predmet začatého správneho konania vo veci vyhlásenia za národnú kultúrnu pamiatku a v zmysle
ust. § 2 ods. 1 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu tvoria pamiatkový fond. Podľa
ust. § 2 ods. 1 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu pamiatkový fond je súbor
hnuteľných vecí a nehnuteľných vecí vyhlásených podľa tohto zákona za národné kultúrne pamiatky,
pamiatkové rezervácie a pamiatkové zóny. Za pamiatkový fond sa považujú aj veci, o ktorých sa

začalo konanie o vyhlásenie za kultúrne pamiatky, pamiatkové rezervácie a pamiatkové zóny. Ako
dôkaz predložil verejnú vyhlášku Pamiatkového úradu SR sp. zn. PUSR-2021/245102 ho3263/KtR zo
dňa 10.12.2021. Žalobca predložil potvrdenie poisťovne, z ktorého podľa žalobcu vyplýva, že budova
v takom stave v akom sa nachádza teraz, nie je poistiteľná. Zároveň pokiaľ nedôjde k urýchlenej sanácii
hlavného nosníka strešnej konštrukcie hrozí jej zrútenie, ktorá hrozba je o to dôvodnejšia a potreba

dočasnej úpravy o to naliehavejšia, že sa blíži zimné obdobie, v ktorom bude strešná konštrukcia stavby
nevyhnutne dodatočne zaťažená snehovými zrážkami, pričom vzhľadom na umiestnenie predmetnej
stavby je pravdepodobné, že pri samovoľnom zrútení stavby môže dôjsť k zraneniu či usmrteniu osôb.
Ako dôkaz predložil žiadosť o vypracovanie cenovej ponuky na poistenie budovy zo dňa 10.08.2022
a odpoveď na žiadosť o vypracovanie cenovej ponuky zo dňa 13.09.2022. Žalobca preto navrhol, aby

správny súd vydal zmysle § 185 písm. a) SSP uznesenie, ktorým prizná všeobecnej správnej žalobe zo
dňa 21.07.2023 odkladný účinok.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.11.2023 stručne
uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

4. V zmysle § 32 ods. 3 písm. c) v spojení s § 46 a § 48 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP vstúpil
dňa 22.11.2023 do konania okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno. K návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe prokurátor uviedol, že má za to, že žalobca nepreukázal
dostatočným spôsobom naliehavosť a opodstatnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe.

Uviedol, že sanácia nosníka mala byť potrebná už roky vzhľadom na charakter predmetnej stavby a jej
stav. Poukázal na to, že vlastnícke právo k samotnej stavbe „Drevenej hale“ na parc. KN-C č. XXXX v k.
ú.G.H.,ktorejbolopridelenésúpisnéčísloXXXXjesporné.Prokurátorktvrdeniužalobcu,žeoznámenie
obce o pridelení súpisného čísla zo dňa 14.06.2022 nebolo nikdy napadnuté protestom prokurátora aniiným opravným prostriedkom uviedol, že žalobca mal konkrétne na mysli opatrenie obce Čierny Balog
– zápis súpisného čísla XXXX budove „Drevená hala“ na parc. KN-C č. XXXX v k. ú. G. H. do registra
adries, voči ktorému okresná prokuratúra podala protest prokurátora pod sp. zn. Pd 43/23/6603-2 zo

dňa 05.05.2023, ktorému však nebolo zo strany obce vyhovené, a preto bola zo strany prokuratúry
podaná správna žaloba pod sp. zn. 1Pc 94/23/6603-2 zo dňa 25.09.2023, ktorou sa žalobca (Okresná
prokuratúra Brezno) domáha zrušenia Opatrenia obce Čierny Balog – zápisu súpisného čísla XXXX
budove „Drevená hala“ na parc. KN-C č. XXXX v k. ú. G. H., č. OCÚ-ČB-S2022/00336; R2022/6184
zo dňa 14. júna 2022 do registra adries. Uviedol, že okresná prokuratúra v súvislosti s konaním

o proteste prokurátora sp. zn. Pd 43/23/6603, ktorý bol podaný voči opatreniu Obce Čierny Balog –
zápisu súpisného čísla XXXX budove „Drevená hala“ na parc. KN-C č. XXXX v k. ú. G. H. do registra
adries, má vedomosť o liste Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 03.03.2017, č.
17143/2017-2063-11567, z ktorého okrem iného vyplýva, že stavba (drevená hala) nikdy nebola vedená
na liste vlastníctva z dôvodu jej charakteru – drevostavba bez základu pevne spojeného so zemou,
ukotvená len na betónových pätkách, a že pozemok pod stavbou nebol predmetom dražby, ktorou mala

fyzická osoba nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Prokurátor poukázal na skutočnosť, že
žalobca uviedol, že vlastnícke právo k stavbe nadobudol na základe Osvedčenia o priebehu dražby
N 172/2016 NZ 13179/2016 z 15.04.2016-Z1419/16, pričom toto osvedčenie nepriložil. Z oznámenia
o dražbe č. 1/2016 a č. 2/2016 z Obchodného vestníka 45/2016 vydaného 07.03.2016 vyplýva, že
predmetom dražby boli výlučne pozemky. Ako dôkaz predložil Vyjadrenie Ministerstva hospodárstva

Slovenskej republiky zo dňa 03.03.2017 č. 17143/2017-2063-11567; Oznámenie o dražbe č. 1/2016
z Obchodného vestníka 45/2016 vydaného 07.03.2016; Oznámenie o dražbe z Obchodného vestníka
45/2016 vydaného dňa 07.03.2016. S poukazom na uvedené vyslovil okresný prokurátor pochybnosť
o tom, či by si žalobca v prípade priznania odkladného účinku splnil povinnosti, ktoré v návrhu deklaruje,
nakoľko skutočnosť, či je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti nebola žiadnym spôsobom preukázaná.

Preto navrhol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podľa § 188 SSP zamietnuť.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to výslovne
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukázať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

Priznanímodkladnéhoúčinkusadoskončeniakonaniapredsprávnymsúdompozastavujúvšetkyúčinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takého rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce za takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby
je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na

rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe.

8. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujmaresp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku.
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. V tejto súvislosti správny

súd poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo
dňa 30.05.2018, ako kasačného súdu, ktoré sú však analogicky v plnej miere aplikovateľné i na
rozhodovanie o predmetnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a podľa ktorých:
„Nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku má povahu rozhodnutia vo veci samej (§ 55 ods. 2
SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj jednu špecifickú

náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto „čiastkového konania“ v rámci konania kasačného, a to
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom
„hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie
odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem
nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania
závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný účinok, alebo návrh zamietne. Najvyšší

súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej
ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej osoby, právnickej osoby, ďalšieho účastníka konania,
osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo v prípade podania návrhu na priznanie odkladného
účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym orgánom o hrozbu závažnej ujmy spojenú s nastolením

nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu,
ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku krajského súdu priamo hrozil, alebo už nastal.“

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný

následok, je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti
s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“ ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa

očakávauvedeniekonkrétnycharelevantnýchtvrdeníarozvedenie,včomkonkrétne(inýnenapraviteľný
následok) má spočívať, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Žalobca nie
je povinný preukázať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí
žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. V tejto

časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č.
k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

10. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pri rozhodovaní

o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nepreskúmava v medziach
žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, v tomto štádiu konania zisťuje len existenciu
uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

11. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe pre naliehavosť potreby, ktorá vyplýva z toho, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného sa priamo dotýka vlastníckeho práva žalobcu, kedy na podklade napadnutého rozhodnutia
má byť vymazaný z listu vlastníctva ako výlučný vlastník predmetnej stavby, hoci nikto (vrátane
správnych orgánov) účinne nespochybnil existenciu jeho vlastníckeho práva k tejto stavbe. Naliehavosť
potreby priznania odkladného účinku žalobca odôvodňuje urýchlenou potrebou sanácie hlavného

nosníka strešnej konštrukcie stavby, ktorý je prasknutý, nemožnosťou splnenia povinností žalobcu,
ktoré mu vyplývajú z ust. § 15 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 49/2002 Z. z. zákona o ochrane
pamiatkového fondu a nemožnosťou splnenia všeobecnej prevenčnej povinnosti žalobcu, ktorá mu
vyplýva z ust. § 415 Obč. zákonníka.12.Pokiaľžalobcanávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeodôvodňujetým,ženapadnuté
rozhodnutie žalovaného sa priamo dotýka vlastníckeho práva žalobcu, kedy na podklade napadnutého

rozhodnutia má byť vymazaný z listu vlastníctva ako výlučný vlastník predmetnej stavby, hoci nikto
(vrátane správnych orgánov) účinne nespochybnil existenciu jeho vlastníckeho práva k tejto stavbe,
správny súd uvádza, že na aktuálnom čiastočnom výpise listu vlastníctva č. XXXX, okres H., Obec
Čierny Balog, k. ú. G. H., parc. č. XXXX, výmera v m2 – 219, druh pozemku – zastavaná plocha
a nádvorie, stavba súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX, Drevená hala, vlastník C. B., I. C., D.

XXX, E., J. XXX XX E., SR, nar. XX.XX.XXXX, je vyznačená Plomba na základe K./XXXX (Protest
prokurátora proti opatreniu správy katastra). Pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia by v
okolnostiach tohto prípadu predstavovalo zo strany správneho súdu významné prelomenie účinkov
právoplatného napadnutého rozhodnutia, ktorý by mohol viesť až k návrhu žalobcu k spätnému zápisu
vlastníckeho práva, pričom žalobca nijak neosvedčil, že by „dočasné“ ponechanie vlastníckeho práva
počas správneho súdneho konania vyžadovala mimoriadna ochrana jeho práv alebo záujmov (napr.

riešenie bytovej situácie žalobcu). Tak ako žalobca formuloval hroziacu závažnú ujmu, keď v podstate
„iba“ namieta právne účinky napadnutého rozhodnutia ako také, neodôvodňuje priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

13. K naliehavosti potreby priznania odkladného účinku, ktorý žalobca odôvodňuje urýchlenou potrebou

sanácie hlavného nosníka strešnej konštrukcie stavby, ktorý je prasknutý, čo by mohlo byť posúdené ako
naliehavá potreba ochrana záujmov žalobcu, ktorá by oprávňovala zásah správneho súdu až s účinkami
prelomenia účinkov správneho aktu (nielen pozastavenia), správny súd uvádza, že z priloženej
fotodokumentácie, t. j. z jednej fotografie ako prílohy k žalobe, nedostatočnej kvality, nemá potrebu
sanácie strechy dostatočne preukázanú. Argumentácia žalobcu, že vzhľadom na umiestnenie stavby

je pravdepodobné, že pri samovoľnom zrútení stavby môže dôjsť k zraneniu či usmrteniu osôb, je bez
ďalšej fotodokumentácie, prípadne odborného vyjadrenia statikom – znalcom z odboru stavebníctva, len
nepodloženým tvrdením o havarijnom stave. Vzhľadom na vek stavby, ktorý sa datuje spred roku 1976,
jej stav, konštrukciu a charakter sa celková sanácia stavby javí ako potrebná už dlhodobo. Je potrebné
zvýrazniť, že v situácii, keď je sporné vlastníctvo stavby, na prelomenie účinkov správneho rozhodnutia

správnym súdom, ktoré by umožnilo žalobcovi užívať predmet vlastníctva aj vo forme opravy, by správny
súd musel mať tvrdenie hrozby závažnej ujmy nielen osvedčené, ale natoľko preukázané, aby nevznikali
žiadne pochybnosti o tom, že zásah súdu je nevyhnutný, o čom správny súd nebol v okolnostiach
predmetnej veci dostatočne presvedčený.

14. Žalobca síce nie je povinný preukazovať, že už príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak
vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne
hrozí a v danom prípade žalobca nepreukázal aktuálnu hrozbu závažnej ujmy.

15. Keďže žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,

značná hospodárska škoda, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle
úpravy podľa § 185 písm. a) SSP, nebolo možné jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu v súlade s § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).