Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123369862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123369862.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. B. – EL BEZSTAV, s miestom podnikania Vyšná150/51, 086 12
Kurima, IČO: 37 117 521, právne zastúpený: JUDr. Matúš Motyka, advokát, so sídlom Námestie SNP
7, 091 01 Stropkov, IČO: 50 487 108, proti žalovanému: A.TEC SYSTEM s. r. o., so sídlom Na rovni
322/52, 065 41 Ľubotín, IČO: 52 397 629, právne zastúpený: JUDr. František Kyšeľa, advokát, so sídlom
Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 47 193 301, o zaplatenie 2 838,00 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,06%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
dňa 25.07.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 2 838,- Eur spolu
s príslušenstvom a trovami konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel rámcovú zmluvu
o obchodnej spolupráci zo dňa 05.09.2022 v znení jej dodatku č. 1 a objednávky číslo
012/2022 zo dňa 05.09.2022, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému objednané dokončovacie

stavebné práce v Hamburku v Nemecku. Žalobca následne vystavil žalovanému faktúru číslo 20220026
zo dňa 02.09.2022 vo výške 7 434,- Eur a číslo 20220035 zo dňa 06.12.2022 vo výške 6 380,- Eur.
Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil faktúru číslo 20220026 len vo výške 6 786,- Eur, pričom ostáva
uhradiť suma 648,- Eur a faktúru číslo 20220035 uhradil vo výške 4 190,- Eur, teda ostáva uhradiť
2 190,- Eur. Žalobca teda vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 2 838,- Eur, ktorú však žalovaný
neuhradil. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 09.08.2023 pod spisovou značkou

35Up/615/2023. Žalovaný v predmetnej veci podal odpor, preto bol vyššie uvedený platobný rozkaz
zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Prešov, ako miestne príslušnému súdu, ktorý ju vedie
pod spisovou značkou 25Cb/104/2023.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že popiera faktúry uplatnené žalobcom v konaní čo do ich
výšky ohľadom uplatnených hodinových sadzieb uvedených v objednávke číslo 012/2022 zo dňa

05.09.2022. Vyfakturovaná suma nezodpovedá objednávke žalovaného. Správca výška fakturovanej
sumy pri faktúre číslo 20220026 má byť vo výške 6 786,- Eur, ktorá žalobcovi už bola uhradená. Čo
sa týka faktúry číslo 20220035 rovnako uplatnená hodinová sadzba je v rozpore s objednávkou číslo
012/2022, preto žiada o jej poníženie zo strany žalobcu.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca a uviedol, že predmetom jeho fakturácie boli práce, ktoré

reálne vykonal. Žalobca do konania predložil komunikáciu s osobou C. D., ktorý bol spolupracovníkom
žalovaného, a ktorý mu neuznal uplatnené odpracované hodiny a sám žalobcovi vv komunikácii uviedol,koľko hodín má fakturovať, čo žalobca aj urobil a upravil fakturáciu v zmysle tejto komunikácie.
Tvrdenia žalobcu, že popiera uplatnené faktúry čo do ich výšky súd absurdné. Dielo v zmysle uzavretej
zmluvy a objednávky bolo riadne vykonané zo strany žalobcu, čo vyplýva z toho, že žalovaný si sám

v rámci svojich spolupracovníkov odsúhlasil predmetnú sumu a zaevidoval ju vo svojom účtovníctve.
Argumentácia žalovaného je teda špekulatívna s cieľom vyhnúť sa plateniu uvedenej sumy.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, keď uviedol, že ako už raz uviedol, popiera vystavené
faktúry žalobcom čo do ich výšky. Pokiaľ ide o p. D., ktorého označil žalobca za spolupracovníka

žalovaného,tototvrdeniesanezakladánapravde.E.D.jevrovnakomprávnompostaveníkžalovanému
ako žalobca s výnimkou, že bol poverený žalovaným na potvrdenie vykonaných hodín, ktoré mal vykonať
žalobca. Je bežnou obchodnou praxou v danom odvetví, že sa predkladá potvrdenie o vykonaných
hodinách či už zo strany poverenej osoby alebo zadávateľa celého diela, k čomu však v tomto konaní
doposiaľ nedošlo. Žalovaný nemal vedomosť o komunikácii p. D. so žalobcom, bez ohľadu na to nie je
možné bez predloženia výkazu odpracovaných hodín overiť zákonnosť žalobcom predloženého nároku.

Rovnako tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný zúčtovala zaevidoval faktúry žalobcu sú nepreukázané.
Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

5. Na pojednávaní dňa 11.12.2023 súd po predložení listinný dôkazov žalobcom, konkrétne šichtoviek
podpísaných osobou na to určenou žalovaným predniesol predbežný právny názor na vec, teda že čo

sa týka faktúry číslo 20220035 zo dňa 06.12.2022 a jej neuhradenej časti vo výške 2 190,- Eur, tento
nárok žalobca na základe predložených listinných dôkazov preukázal. Pokiaľ ide o nárok žalobcu titulom
faktúryčíslo20220026zodňa02.09.2022ajejneuhradenejčastivovýške648,-Eur,tentonárokžalobca
nepreukázal, keďže nepredložil šichtovky podpísané osobou oprávnenou žalovaným.

6. Na pojednávaní dňa 31.01.2024 žalovaný predložil výpis z bankového účtu zo dňa 30.01.2024, ktorým
uhradil na účet žalobcu sumu vo výške 2 190,- Eur. Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili, preto súd pojednávanie odročil za účelom zistenia, či žalobca eviduje predmetnú platbu,
keďže z výpisu z bankového účtu vyplývalo, že potvrdenie je len informáciou o zadaní prevodu do
spracovania a nie je zárukou samotnej realizácie prevodu.

7. Dňa 23.02.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral celú žalobu späť vzhľadom na
predbežný názoru súdu na vec a súčasne úhradu časti žalovanej istiny vo výške 2 190,- Eur žalovaným.
Súčasne žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 54,32%,
keďže je to práve žalovaný, kto spôsobil zastavenie konania.

8. Dňa 26.02.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil iba právny zástupca
žalovaného.Voveciuviedol,žesospäťvzatímžalobysúhlasí.Pokiaľideonároknanáhradutrovkonania
navrhuje, aby tento súd priznal žalovanému v rozsahu 100%, keďže nemožno sankcionovať žalovaného
za to, že si žalobca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a k vystaveným faktúram nepredložil zoznam

odpracovaných hodín. Žalovaný uhradil časť žalovanej istiny žalobcovi až po tom, čo tento po začatí
konania na pojednávaní predložil podpísané šichtovnice, teda je to žalobca, kto spôsobil zastavenie
konania.

9. Podľa § 144 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“), žalobca

môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca zobral podaním zo dňa 23.02.2024 žalobu v celom rozsahu späť, pričom späťvzatie
odôvodnil jednak tým, že žalovaný žalobcovi uhradil po podaní žaloby na súd časť žalovanej sumy

vo výške 2 190,- Eur, a jednak aj predbežným právnym posúdením veci súdom. O úhrade časti
žalovanej sumy svedčí aj výpis z bankového účtu predložený žalovaným a samotné tvrdenie žalovaného
prednesené na pojednávaní dňa 31.01.2024. Vzhľadom k tomu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil
žalobcovi časť žalovanej istiny (súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby bol v súčasnom štádiu konaniapotrebný, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil na pojednávaní dňa 26.02.2024), súd v zmysle
§ 145 odsek 1 C.s.p. konanie zastavil, keďže žalobca ako dominus litis v súlade so svojím dispozičným
právom zobral žalobu v celom rozsahu späť.

13. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

14. Podľa § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

15. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd v súlade s § 255 odsek 1, § 256 odsek 1

C.s.p. Žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu trov konania v rozsahu 54,32% v súlade
s pomerom procesného úspechu žalobcu v konaní, keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu úhrady
časti žalovanej sumy žalovaným po začatí konania. S uvedeným názorom žalovaný nesúhlasil, keďže
mal za to, že zastavenie konania spôsobil práve žalobca tým, že predložil šichtovky podpísané osobou
na to žalovaným oprávnenou až na súdnom pojednávaní, pričom v zmysle uzavretej zmluvy bol na

to žalobca povinný už pri vystavení faktúry a jej doručení žalovanému. Podľa komentára Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1035 s. k § 256 C.s.p.: „Ako už bolo uvedené (bez ohľadu na to,
že do CSP nebola výslovne prebratá druhá veta § 146 ods. 2 OSP), naďalej platí, že ak sa pre
správanie sa žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť

trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po
podanížalobyplnilžalobcovi,vdôsledkučohožalobcavzalžalobuspäť.Dôvodnosťžalobysaposudzuje
procesneabezohľadunato,akýbybolvýsledokkonania,kebykspäťvzatiužalobynedošlo.Rozhodnou
je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca
žalobu späť.“ Okrem toho súd odkazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

29.04.2014 pod spisovou značkou 7MCdo/1/2014, v ktorom sa uvádza: „Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP
vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v § 142
OSP. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má za
následok zastavenie konania. Z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c) OSP s § 146 ods. 2 OSP vyplýva,
že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov

konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Keďže nárok na
náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo
o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu
výsledku správania odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa
navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ

v meritórnom konaní úspešný, alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).“
V predmetnom konaní po vyslovení predbežného právneho názoru na vec súdom uhradil žalovaný
žalobcovi z celkovo uplatňovaného nároku žalobcom 2 838,- Eur titulom istiny a 12,00% ročne zo
sumy 2 838,00 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia titulom príslušenstva, sumu 2 190,- Eur. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobca bol úspešný v časti zaplatenej istiny 2 190,- Eur, v prevyšujúcej časti úspešný

nebol (v časti istiny a príslušenstva), keď zobral žalobu aj v tejto časti späť bez toho, aby ju žalovaný
uhradil. Keďže žalobca bol úspešný v 72,03% uplatneného práva (žalovaným uhradená suma vo výške
2 190,- Eur, z pôvodne žalobcom uplatnenej sumy vo výške 3 040,46 Eur, t.j. istina vo výške 2 838,-
Eur a úroky z omeškania vo výške 12,00% ročne zo sumy 2 838,- Eur od 25.07.2023 vypočítané ku
dňu 26.02.2024, t.j. ku dňu zastavenia konania vo výške 202,46 Eur), po odčítaní neúspechu žalobcu

v rozsahu 27,97% z uplatneného práva, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania
žalobcovi v rozsahu 44,06% (72,03% úspech žalobcu – 27,97% neúspech žalobcu). O výške trov
konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Prešov. (§ 357 písmeno a/,
písmeno m/ C.s.p., § 362 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 odsek
1 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.