Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoCsp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200097
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1723200097.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: U. F. R., R..K..S.., A.: XX XXX XXX,
J. X, L., zast. K. Z., R..K..S.., A.: XX XXX XXX, J. X, L., proti žalovanej: J. S.F., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
Z. Č.. XX, o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok zo dňa 24.05.2023, č. k. 9Csp/2/2023-111, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
10.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.887,97 eura od 04.03.2022

do zaplatenia, a to všetko v splátkach splatných do 15. dňa toho- ktorého kalendárneho mesiaca v
sume 170 eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia splátky, a to počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku. Žalobcovi súčasne priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

2. Rozhodnutie s odkazom na ust. § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5, § 488, § 489, § 491ods. 1, § 517 OZ

odôvodnil tým, že žalobca v konaní preukázal uzatvorenie zmluvy o bežnom účte medzi jeho právnym
predchodcom a žalovanou. Uvedený záväzkový vzťah vzhľadom na postavenie zmluvných strán posúdil
ako spotrebiteľský spravujúci sa okrem iného aj ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z.z. Žalobca si na
základe tejto zmluvy uplatnil nárok na zaplatenie sumy 10.000 eur pozostávajúci z nezaplatenej splátky
úverového produktu, zmluvného úroku a úroku z omeškania. Uviedol, že nemal dôvod rozporovať
tvrdenia žalobcu, ktorý svoj nárok podložil aj listinnými dôkazmi a riadne preukázal. Žalovaná s dlhom

súhlasila a súd žalobe ako dôvodnej vyhovel. Listinnými dôkazmi mal za preukázané, že žalovaná
porušila zmluvné podmienky, v dôsledku čoho veriteľ pristúpil k výpovedi dohodnutej služby. Nakoľko
žalovanávlehoteurčenejveriteľomdlhnezaplatila,dostalasasjehoplnenímdoomeškania,pričomúrok
z omeškania si žalobca uplatnil počnúc dňom 04.03.2022 do zaplatenia. Vo vzťahu k povoleniu splátok
uviedol, že žalovaná žiadala dlh splácať v splátkach vo výške 15 eur mesačne a preukazovala svoju
nepriaznivú finančnú situáciu, zatiaľ čo žalobca súhlasil s výškou mesačnej splátky 170 eur mesačne.

Prvoinštančný súd neakceptoval žalovanou navrhovanú výšku mesačných splátok, majúc za to, že je
neprimerane nízka. Pôvodná splátka bola zmluvne dohodnutá vo výške 158 eur mesačne na dobu 96
mesiacov, čo je 8 rokov. Ak by žalovaná splácala úver v splátke 15 eur mesačne, tak ročne by zaplatila
180 eura. Takýmto tempom by úver splácala 55 rokov. Dodal, že žalovaná mala možnosť úver splácať už
popodpisezmluvy,čonedodržala,vdôsledkučohostratilavýhodusplátok.Vyjadrilvšakpochopenienad
nedostatkom finančných prostriedkov na jednorazovú úhradu dlhu, a preto žalovanej umožnil dlh splácať

opätovne v splátkach, a to vo výške navrhovanej žalobcom. Záverom doplnil, že samotná neschopnosť
splácať splatné záväzky nie je dôvodom pre zamietnutie žaloby.3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že sa odvoláva
proti rozsudku kvôli finančnej situácii, lebo dostáva len hmotnú núdzu v sume 250 eur s rodinnými

prídavkami, čo je ochotná doložiť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu namietal, že žalovaná neuviedla v odvolaní žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali správnosť napadnutého rozsudku a jej odvolanie nespĺňa základné náležitosti v
zmysle ust. § 363 CSP. Odvolanie z uvedeného dôvodu navrhol podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť,

alternatívne napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť.

5. Žalovaná v súdom stanovenej lehote odvolaciu repliku nedoručila.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Esenciálnou obsahovou náležitosťou každého odvolania je vymedzenie odvolacích dôvodov. Zo
systému neúplnej apelácie uplatňovanej v odvolacom konaní vyplýva, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je možné napadnúť len z taxatívne vymedzených dôvodov (§ 365 CSP), ktorými

je odvolací súd v odvolacom prieskume prísne viazaný. Na rozdiel od ostatných obsahových náležitostí
odvolania uvedených v § 363 CSP (označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, rozsah v
akom sa napáda, odvolací návrh) zákon explicitne vylučuje, aby súd v rámci prípadného odstraňovania
vád odvolania vyzval odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 druhá veta CSP).
Neuvedenie odvolacích dôvodov sa pritom týka prípadov, ak odvolateľ neuvedie žiaden odvolací dôvod,

ako aj prípadov, ak odvolateľ iba odcituje ustanovenie zákona, avšak ďalej neuvedie, v čom konkrétne
odvolacídôvodvprejednávanejvecispočíva;nestačítedaibaformálnecitovaťvzákoneuvedenýdôvod,
ale je potrebné ho identifikovať, teda uviesť, v akom konkrétnom pochybení vidí odvolateľ naplnenie
odvolacieho dôvodu. Neuvedenie odvolacích dôvodov teda predstavuje špecifický prípad nedostatku
náležitostí odvolania, pričom osobitosť tejto procesnej situácie vychádza najmä z dispozičného princípu

sporového konania, zo zásady koncentrácie konania a zvýšenej zodpovednosti strany sporu za úspech
v konaní, ktoré sú okrem všeobecného vyjadrenia v rámci základných princípov konania špecifickým
spôsobom reflektované práve v súvislosti s odvolacím konaním, keďže určenie predmetu odvolacieho
konania a rozsahu preskúmavaných skutočností v odvolacom konaní je podmienené práve vymedzenímodvolacích dôvodov zo strany odvolateľa. V záujme vyvolania zamýšľaných účinkov odvolania je tiež
potrebné, aby k individuálnemu vymedzeniu, resp. zmene či doplneniu odvolacích dôvodov došlo v
zmysle§365ods.3CSPdouplynutialehotynapodanieodvolania,keďženaneskôruplatnenéodvolacie

dôvody by nebolo možné s ohľadom na sprísnenú koncentráciu konania v odvolacom konaní prihliadať.

13. V prejednávanej veci odvolací súd v rámci prieskumu podaného odvolania z hľadiska splnenia
podmienok prípustnosti odvolania, legitimácie subjektu na podanie odvolania, včasnosti odvolania a
zákonných náležitostí odvolania dospel k záveru, že odvolanie pre absenciu obligatórnych náležitostí

nie je možné podrobiť meritórnemu odvolaciemu prieskumu. Z obsahu pomerne stručného odvolania
žalovanej je zrejmé, že v ňom absentujú osobitné zákonné náležitosti vymedzené v ust. § 363 CSP, a to
rozsah,vakomžalovanározsudoknapáda,odvolacínávrh(čohosažalovanádomáha)avneposlednom
rade z obsahu odvolania nie je možné identifikovať žiaden z taxatívne vymedzených odvolacích dôvodov
uvedených v ust. § 365 CSP. Žalovaná celú odvolaciu argumentáciu obmedzila na tvrdenie o nedostatku
finančných prostriedkov, čo nemožno samo o sebe podriadiť pod žiaden z odvolacích dôvodov podľa

§ 365 CSP. Žalovaná odvolanie vecne neodôvodnila, neprezentovala žiadne argumentáciu, v ktorej by
poprela dôvodnosť žalovaného nároku, jeho základ či uplatnenú výšku. Nakoľko samotná absencia
odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, t. j. vadu ktorú na rozdiel od absencie
odvolacieho návrhu a označenia rozsahu, v akom žalovaná rozsudok napáda, nemožno odstrániť
postupom prvoinštančného súdu podľa § 373 ods. 1 CSP, a pre ktorú nemožno v odvolacom konaní

pokračovať, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako podané odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP bez
ďalšieho odmietnuť.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovanej bolo odmietnuté

pre absenciu náležitostí odvolania podľa § 363 CSP, po procesnej stránke bola žalovaná v odvolacom
konaní neúspešnou stranou. Odvolací súd preto priznal žalobcovi proti žalovanej plný nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).