Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 4, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203550
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203550.7

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
X, E. A. – F. G., t. č. umiestneného v H. I. D., so sídlom J. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX (ďalej
len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpeného procesným opatrovníkom K. E., narodenou XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XXX, F. A., v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 23.11.2023 elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o odvolaní súhlasu s hospitalizáciou. Umiestnený
odvolal súhlas s hospitalizáciou dňa 22.11.2023 o 14:29 hod. Zdravotnícke zariadenie doručilo súdu

oznámenie v listinnej podobe dňa 23.11.2023. Dňa 24.11.2023 zdravotnícke zariadenie oznámenie
doplnilo.

2. Uznesením č.k. 9Pu/23/2023 - 14 zo dňa 27.11.2023 súd rozhodol, že k prevzatiu umiestneného do
H. I. D. došlo zo zákonných dôvodov.

3. H. I. D. podaním zo dňa 17.01.2024, doplnením dňa 25.01.2024, súdu oznámila, že A. B., nar.
XX.XX.XXXX, dňa 13.01.2024 v priebehu pobytu na klinike zmenil svoj postoj k liečbe a dal písomný
súhlas na hospitalizáciu.

4. Podľa § 265 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia

bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Vzhľadom na zmenu postoja umiestneného k liečbe odpadol predmet tohto konania, a preto súd pri
aplikácii § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, s poukazom na to, že trovy konania štátu v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.