Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124202091.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., Z.,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, Ul. 17. Novembra
3215, Čadca, proti žalovanému: GRAND, správa bytových domov s.r.o., IČO: 47 190 957, Topoľčianska
74, Banka, o určenie neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov v bytovom dome, o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.03.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu o určenie neplatnosti uznesení
prijatých na schôdzi vlastníkov bytov v bytovom dome spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 12.03.2024.

2. Vo veci samej žalobca žiada, aby súd určil, že uznesenia prijaté dňa 13.02.2024 od 18:00 hod. na
schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome C., pre k.ú. Z., a to bytového domu
ležiaceho na parc.č. XXXXX zapísanom na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade v Z., katastrálny
odbor, k.ú. Z., ktorá sa uskutočnila v malej telocvični základnej školy C. a predmetom ktorých je prijatie
uznesení: 1. Za predsedajúceho a zapisovateľa bol zvolený O.. M. S. a za overovateľa U.. B. Z. a O. D.;
2. Prítomní schválili program bez otvorenia diskusie a pristúpenie k hlasovaniu o odvolaniu aktuálneho

zástupcu vlastníkov P. A. a voľbe za nového zástupcu vlastníkov A. K.; 3. Prítomní odvolali aktuálneho
zástupcu vlastníkov P. A.; 4. Prítomní zvolili nového zástupcu vlastníkov A. K., sú neplatné. Zároveň sa
žalobca domáha priznania náhrady trov konania.

3. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že má za to, že došlo k značnému množstvu porušení zákona,
pričom okrem toho, že nebola splnená základná podmienka, a to povinnosť štvrtiny vlastníkov bytov

v bytovom dome zvolať schôdzu, tak podľa názoru žalobcu neboli naplnené ani ďalšie podmienky,
keďže mu nie je zrejmé, kedy žiadosť o zvolaní schôdze bola doručená a nemá ani vedomosť, kedy
bola splnená 15 dňová lehota. Taktiež v žiadosti o zvolanie schôdze sú nečitateľné a nezrozumiteľné
podpisy alebo podpisy, ktoré nie sú vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome a taktiež podpisy
podielových spoluvlastníkov, ktorí nemali splnomocnenie a nemohli samostatne o tejto veci rozhodovať.
Podľa žalobcu je nesporné, že správca porušil zákon niekoľkými spôsobmi, pretože si mal overiť osoby,

ktoré predmetnú schôdzu zvolávali. Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že zápisnica je aj vnútorne
rozporná, kde sa na jednej strane uvádza, že bolo prítomných 43 vlastníkov, ale už samotné hlasovanie
obsahuje či už menej vlastníkov v počte 42 alebo viac vlastníkov v počte 47 a 48. Pozvánka na schôdzu
nebola doručená v súlade so zákonom a ako má byť doručená v zmysle zmluvy o výkone správy,
žalobcovi nie je zrejmé, pretože správca si nesplnil svoju povinnosť a v lehote 30 dní mu spoločenskú
zmluvu nedoručil.4. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd neodkladným
opatrením dočasne pozastavil účinnosť vyššie uvedených uznesení, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že z dôvodu, že žalobca stratil
funkciu zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, hrozí vlastníkom ujma z dôvodu, že svoju
funkciu vykonával dlhodobo a má dlhodobé a praktické skúsenosti s výkonom svojej funkcie. Vlastníkom
bytov a nebytových priestorov hrozí značná ujma, pretože ich nebude zastupovať riadny zástupca

s riadnymi dlhodobými funkciami. Odvolanie zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo
neplatné z vyššie uvedených žalobných dôvodov, keďže konanie schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov trpelo viacerými vadami. Na základe vyššie uvedeného nemá žalobca inú možnosť len ako
prehlasovaný vlastník v zmysle svojho zákonného oprávnenia v súlade s § 14a ods. 8, domáhať sa
žaloby na súde a žiadať, aby Okresný súd Trnava vydal neodkladné opatrenie.

6. K návrhu žalobca priložil Zmluvu o výkone správy zo dňa 29.12.2023, Výpis z LV č. XXXX pre k.ú. Z.,
Žiadosť o zvolanie schôdze, výtlačok zo stránky mfsr.sk, Zápisnicu zo dňa 13.02.2024, Oznámenie zo
dňa 14.02.2024, Oznámenie o schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 05.02.2024.

7. Súd mal zo žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z príloh, za osvedčené,

že na schôdzi vlastníkov bytov v bytovom dome C. v Z., konanej dňa 13.02.2024, došlo k odvolaniu
žalobcu ako zástupcu vlastníkov bytov a k zvoleniu nového zástupcu. Žalobca v tomto konaní namieta
neplatnosť uznesení prijatých na uvedenej schôdzi a neodkladným opatrením sa domáha pozastavenia
ich účinnosti.

8. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„ZoVB“), prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní
od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.

Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

9. Poznámka pod čiarou 15a) odkazuje na ustanovenia § 324 až 340 Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

16. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(1) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. (2)

17. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých

situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán

sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom, ako aj s prílohami, dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

19. Podanie neodkladného opatrenia pozastavenia účinnosti žalobou napadnutých rozhodnutí
vlastníkov bytov a nebytových priestorov umožňuje ustanovenie § 14a ods. 8 ZoVB. Uvedené však
neznamená automaticky vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale tak ako pri iných
neodkladných opatreniach musia byť pre to splnené predpoklady upravené v § 325 CSP.

20. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú: osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha (princíp efektívnosti), že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity) (viď. uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 4Co/88/2022 zo dňa 29.07.2022).

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúmal najprv princíp

opodstatnenosti,asícenaliehavosťanevyhnutnosťzásahudovzťahovsporovýchstránprostredníctvom
neodkladného opatrenia súdu. Neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho
nariadenie prichádza do úvahy v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri
rozhodovaní o ňom sa dokazovanie nevykonáva. Nie je však možné nariadiť neodkladné opatrenie bez
osvedčenia potreby bezodkladne upraviť pomery strán (§ 325 ods. 1 CSP).

22. Súd mal za to, že žalobca opísaním rozhodujúcich skutočností súd nepresvedčil o potrebe nariadiť
neodkladnéopatrenie,keďjehopožadovanejúpravepomerovchýbaprvoknaliehavostianevyhnutnosti,
keďže žalobca neosvedčil bezprostrednosť hroziaceho zásahu do jeho práv. Žalobcom osvedčené
okolnosti prejednávanej veci nie sú tak závažné, aby na ich základe bolo potrebné pristúpiť k použitiu

inštitútu neodkladného opatrenia.

23. Predovšetkým súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením sa má zabrániť vzniku ujmy na
strane navrhovateľa neodkladného opatrenia, pričom žalobca vznik žiadnej ujmy na jeho právach ani
netvrdil, ani neosvedčil. Žalobca tak nie je aktívne vecne legitimovaným, aby sa domáhal prípadnej

ochrany práv ostatných vlastníkov bytov. Zároveň, žalobca tvrdil vznik značnej ujmy na strane vlastníkov
bytov z dôvodu, že ich nebude zastupovať riadny zástupca s riadnymi dlhodobými funkciami. Žalobca
však vznik ujmy bližšie nešpecifikoval, ani neosvedčil, že by takáto ujma v prípade ich zastupovania inouosobou ako žalobcom skutočne hrozila, a preto súd jeho tvrdenia nemohol považovať za osvedčené,
ale ide len o subjektívny názor žalobcu.

24. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že stratí opodstatnenie uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

25. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené, žalobca ani netvrdil ani ničím neosvedčil, že by realizáciou
žalobou napadnutých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a teda nenariadením
neodkladného opatrenia, došlo k faktickému alebo právnemu zhoršeniu postavenia žalobcu v konaní
vo veci samej do takej miery, že by sa mu už viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
Súd nemal za osvedčené, že by realizáciou napadnutých rozhodnutí a nadväzujúcimi právnymi úkonmi
mohla vzniknúť ťažko napraviteľná ujma na majetku a právach žalobcu (ale ani tretích osôb), ak by aj súd

napokon určil neplatnosť napadnutých rozhodnutí vlastníkov bytov. Zároveň, nariadením neodkladného
opatrenia by súd zasiahol aj do práv novozvoleného zástupcu vlastníkov bytov, čo by (za situácie,
že žalobca jeho neschopnosť zastupovať riadne vlastníkov bytov ani netvrdil, ani neosvedčil) bolo
neproporcionálne.

26.Súddospelkzáveru,ževdanomprípadezoskutočnostíuvedenýchvpodanomnávrhunanariadenie
neodkladnéhoopatrenia,akoanizostatnéhoobsahuspisu,nevyplývajúžiadneskutočnostiosvedčujúce
naliehavosť a nutnosť potreby úpravy pomerov strán sporu navrhovaným spôsobom. Súd mal za to,
že neboli preukázané základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (okrem toho, že
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity)), a síce nebola

preukázaná naliehavosť a dôvodnosť úpravy pomerov medzi stranami (princíp opodstatnenosti), ale ani
primeranosť účinkov neodkladného opatrenia (princíp proporcionality). Súd preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výroku tohto uznesenia zamietol.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd osobitne nerozhodoval, keďže bude
ďalej pokračovať konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).