Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123205989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v právnej veci žalobcu: C.. W. M.Š.,

rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. Y. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Eva Koleničová, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dolné Dubové 249, IČO: 53 598 806, proti
žalovanému: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. Y. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. M., nar. XX. L. XXXX a C.. W. M., rod. B., nar. XX.
L. XXXX, ktoré vzniklo dňa XX. D. XXXX uzatvorením manželstva, zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu F., vo zväzku J.. ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, z r

u š u j e.

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 31.7.2023 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán. V žalobe uviedla, že so žalovaným sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX X. F., je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., zväzok J., ročník XXXX,
strana XXX, por.č. XX. Počas manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené,
ani iným spôsobom upravované podľa § 143a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Dňa 06.07.2023 získal L. M. živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti Okresnému úradu
Trnava, odboru živnostenského podnikania, na prevádzkovanie živnosti „Kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“
a živnosti „Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby“ (číslo živn. registra: 250-
55731).

2. Žalovaný s návrhom žalobkyne súhlasil.

3. Obe strany zaslali súdu súhlas s rozhodnutím veci bez verejného prejednania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd vo veci vyhlásil dňa 30. januára 2024 rozsudok, postupom podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 219
ods. 3 CSP.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: sobášny list, osvedčenie zo dňa 7.7.2023, č. OU-TT-
OZP1-2023/041692-2 Okresného úradu Trnava, živnostenský odbor, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi od XX.XX.XXXX. Žalovaný dňa 6.7.2023 získal oprávnenie na
vykonávanie živnosti: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo

iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb,
výroby, pod obchodným menom: L. M., miesto podnikania: M. O. Y. XXX, XXX XX M. O. Y., IČO: 55
599 257.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vzniká nárok za splnenia podmienky, že jeden z manželov získa oprávnenie

napodnikateľskúčinnosť.Návrhnazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamôževšakpodaťlentenz
manželov, ktorý oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal. Preukázanie uvedených skutočností bez
ďalšieho zakladá nárok na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.
Keďže splnenie uvedených predpokladov je preukázané, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. V danom prípade súd plne vyhovel návrhu žalobkyni. Avšak je potrebné uviesť, že v danom prípade
strany neboli v spore, pretože žalovaný s návrhom súhlasil a sledoval v konaní rovnaký cieľ ako mala
žalobkyňa,t.j.zrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,ktoréjezatrvaniamanželstvamožné
len prostredníctvom rozhodnutia súdu. S poukazom na uvedené za použitia § 257 CSP súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku II a žalobkyni, hoci mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.