Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 4, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200254
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324200254.2

Uznesenie

- 6 -

15C/3/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/3/2024-10

IČS: XXXXXXXXXX

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: mal. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpená
zákonnými zástupcami: E. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar.XX.XX.XXXX, obidvaja bytom G. H. XXXX/
X,XXXXXI.,vkonanízastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychveciarodinyLevice,
proti žalovanému: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

- 7 -

15C/3/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/3/2024-10
IČS: XXXXXXXXXX

Uznesenie
rozhodol:

I. Žalovanému A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I. z a k a z u j e ú p l n
e kontaktovať žalobkyňu - maloletú B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, I. - písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo aj inými prostriedkami.

II. Žalovanému A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I. z a k a z u j e p r i b l í ž i ť s a
k žalobkyni - maloletej B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, I. na vzdialenosť menšiu ako 40

metrov, s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestorochbudovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných
orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných
úkonov tento zákaz nevzťahuje.

III. P o u č u j e žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, v ktorej budú sporové
strany v opačnej procesnej pozícii, predmetom ktorej bude nárok na navrátenie do pôvodného stavu,
alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Vo zvyšku návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

- 4 -

15C/3/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15C/3/2024-10
IČS: XXXXXXXXXX

Uznesenie
Odôvodnenie

1. Žalobkyňa, prostredníctvom svojich zákonných zástupcov, dňa 19.01.2024 podala Okresnému súdu

Levice ( ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2, písm. g) a h) CSP, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému a jeho rodine zákaz
približovať, komunikovať a kontaktovať (písomne, telefonicky a vo forme inej elektronickej komunikácie)
žalobkyňu - maloletú B. D..

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zákonní zástupcovia uviedli, že žalovaný A. J. je
vyšetrovaný z trestného činu - sexuálne zneužívanie žalobkyne (ich maloletej dcéry Sofie) s následkom
tehotenstva. Žalovaný sa má aj po výslovnom zákaze polície snažiť naďalej kontaktovať žalobkyňu.
Zákonní zástupcovia poukázali aj na to, že žalobkyňa si bude následky spojené s prerušením
tehotenstva niesť celý život, keďže samotným prerušením tehotenstva sa to všetko neskončilo, hoci ona

sa tak teraz domnieva. Podľa názoru zákonných zástupcov, žalobkyňa v tomto veku ešte nedokáže
úplne rozlíšiť a vyhodnotiť situáciu aj s následkami, preto jej i týmto spôsobom chcú podať pomocnú ruku
a chrániť ju. Žalobkyňa má byť z celej situácie veľmi zmätená, ako aj sa sama pokúšala so žalovaným
tiež skontaktovať. Vyšetrovateľka na polícii ale odporučila, aby bol elektronický kontakt zablokovaný na
všetkých sociálnych sieťach v telefóne maloletej dcéry B., čo zákonní zástupcovia mali aj hneď urobiť.

Následne tiež zaviedli rodičovský dohlaď nad telefónom dcéry. Poukázali na komunikáciu ich dcéry so
žalovaným (ktorá sa má nachádzať v spise polície) a podľa ktorej mala byť maloletá B. ovplyvňovaná
pred výsluchom zo stany žalovaného, keď zákonní zástupcovia podávali trestné oznámenie a podľa
ktorej mala byť nabádaná k podaniu krivej výpovede, resp. žalovaný ju nabádal na útek s ním. Zákonní
zástupcovia poukázali aj na to, že následne sa psychický stav ich dcéry maloletej B. značne zhoršil

a po diagnostikovaní psychiatričkou G. G. bola a v súčasnosti (v čase podania návrhu ) ešte aj mala
byť umiestnená na liečení na Psychiatrickej klinike vo Fakultnej nemocnici v Nitre. Zákonní zástupcovia
vyjadrili veľké obavy o ich maloletú dcéru B., hlavne, keď bude prepustená z psychiatrického liečenia,
a to z dôvodu, že žalovaný ju bude vyhľadávať a bude sa opätovne snažiť ovplyvňovať žalobkyňu
– maloletú B., prípadne jej ublíži, alebo s ňou ujde. Tu poukázali aj na to, že žalovaný sa pokúšal

kontaktovať aj ich, zákonných zástupcov žalobkyne, dokonca hľadal kontakt aj cez staršiu dcéru.Zákonní zástupcovia vyjadrili svoj strach, aby sa niečo zlé nestalo, ako aj vyjadrili obavy z pokračovania
žalovaného v trestnej činnosti a marenia úradných výkonov. Na základe uvedených skutočností sú
zákonní zástupcovia žalobkyne – maloletej B. toho názoru, že v danom prípade je potrebné nariadiť

neodkladné opatrenie, aby sa zabránilo ďalšiemu kontaktu s vyšetrovanou osobou a aby maloletá
B. mohla bez obáv a ovplyvňovania pokračovať v povinnej školskej dochádzke na základnej škole;
a zároveň aby nebolo ovplyvnené alebo zmarené vyšetrovanie žalovaného.

3. Žalobkyňa, prostredníctvom svojich zákonných zástupcov, k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia predložila listinný dôkaz a to potvrdenie OO PZ Levice, odbor kriminálnej polície, o podaní
trestného oznámenia o trestnom čine sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, zo
dňa 02.01.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.17. Podľa § 332 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 336 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravupomerovmedzistranami.Súdvovýrokuuzneseniapodľaods.1uvediestranyapredmetkonania
vo veci samej.

19. Podľa čl. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

20. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladného

upravenia pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V posledne menovanom prípade
žalobca musí aspoň osvedčiť, že protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k
zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda, že obava z ohrozenia je
reálna. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov, regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť, že

neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne, teda právne účinky uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd
vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo
zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho
neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť

pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenia bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a
oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu (viď komentár § 325 CSP, Števček a kolektív, komentár,

Praha: C.H. Beck, 2016).

21. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, pričom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými žalobca

osvedčuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 2 CSP). Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP
upravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému má byť poskytnutá ochrana.

22. Okresný súd sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou
jeho prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere preto skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu
potrebného na nariadenie neodkladného opatrenia a to: či sú v danej veci splnené podmienky podľa

§ 325 ods. 1 CSP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť a teda - potreba bezodkladnosti
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Zoznámenia ORPZLevicezodňa02.01.2024vyplýva,žeotecžalobkyneakojejzákonnýzástupca,
podal proti žalovanému trestné oznámenie o trestnom čine Sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1

Trestného zákona, ktoré sa vedie pod číslom ORP-1/1-VYS-LV-2024.

24. S prihliadnutím na dôvody uvádzané v návrhu, z ktorých vyplýva aj podozrenie z porušenia zákona,
vedúce k podaniu trestného oznámenia zákonným zástupcom mal. žalobkyne, okresný súd považuje
návrh za dôvodný s potrebou bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Bez ohľadu aj na podané trestné

oznámenie,ktoréhovýsledokkudňutohtorozhodnutia, súduznámynieje,súdpredovšetkýmpoukazuje
na to, že žalobkyňa v tak mladom veku má za sebou zážitok spojený s neželaným tehotenstvom,
skončený jeho prerušením, čo u nej môže zanechať následky na celý jej život, a to nielen po psychickej
stránke, ale aj fyzickej, vo vzťahu k jej ďalšiemu plánovanému tehotenstvu s partnerom, s ktorýmsi raz bude chcieť založiť rodinu. Mal. žalobkyňa vyhľadáva podľa názoru súdu príliš skoro zážitky,
ktoré nemajú vôbec dobrý vplyv na jej zdravý fyzický ako aj psychický vývoj. Súd sa stotožňuje
s tvrdením zákonných zástupcov mal. žalobkyne, že sama mal. aktuálne nie je schopná rozpoznať

následky toho čo sa stalo, z ktorého dôvodu to všetko malo pravdepodobne dopad aj na jej psychický
stavažtak,ževyvstala potreba jejhospitalizácievpsychiatrickejnemocnici.Ajnapriektomu,žezákonní
zástupcovia nepredložili do konania doklad preukazujúci samotnú hospitalizáciu, s prihliadnutím už len
na popisované okolnosti, súd považuje návrh za dôvodný. Ak sama mal. si nie je vedomá následkov
svojho konania a má potrebu v tak mladom veku vyhľadávať prítomnosť opačného pohlavia za účelom aj

sexuálneho zbližovania sa, nehľadiac na následky (ktoré v konečnom dôsledku aj nastali), je potrebné
zabezpečiť, aby k tomuto v ďalšom nedochádzalo a to predovšetkým sprísnenou výchovou rodičov
mal. žalobkyne, k čomu je ale zároveň potrebné aj zamedziť kontakt žalovaného s maloletou, keďže
z popisovania stavu je zrejmé, že žalovaný (a dokonca aj mal. žalobkyňa) sa o tento kontakt stále
pokúšajú.

25. Súd preto žalobe vyhovel, a žalovanému zakázal kontaktovať mal. žalovanú úplne, tak ako to
vyplýva z výroku č. 1 tohto uznesenia.

26. Čo sa týka návrhu na zákaz priblíženia sa, tak aj tomuto súd vo vzťahu k žalovanému vyhovel,
aby bola mal. Sofia v čo najväčšej možnej miere chránená od akéhokoľvek jej kontaktu so žalovaným.

Právo musí chrániť slabšie strany a to aj za cenu zásahu do práva žalovaného na voľný pohyb, aby
sa právne situácie riešili takým spôsobom, že bude zabezpečené právo žalobkyne na pokojný a zdravý
život, keďže práve pod vplyvom žalovaného dochádza k narúšaniu tak telesnej ako aj duševnej integrity
mal. žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa už aj trpí psychickými problémami, podľa názoru súdu na stabilizáciu
jej celkového stavu s možnosťou riadneho pokračovania v povinnej školskej dochádzke, mal. žalobkyňa

potrebuje kľudahlavneizoláciuodžalovaného,abynedošloeštekzhoršeniucelejsituácienapr.útekom
mal. žalobkyne so žalovaným. Rodičia mal. žalobkyne v návrhu neuviedli konkrétnu vzdialenosť, na
akú má súd žalovanému zakázať priblížiť sa k mal. žalobkyni. Súd žalovanému zakázal priblížiť sa
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 40 m, ktorú považoval za primeranú aj k možnosti vykonateľnosti
takto nariadeného neodkladného opatrenia, ako aj s prihliadnutím na to, že tak mal. žalobkyňa, ako aj

žalovaný bývajú na jednej ulici, teda súd stanovil takú vzdialenosť, aby bola dostatočne bezpečná pre
samotnú mal. žalobkyňu. Súd zároveň vylúčil priestory, na pobyt v ktorých sa uvedený zákaz nebude
vzťahovať tak, ako to vyplýva z výroku č. 2 tohto uznesenia.

27. V týchto dvoch uplatnených nárokoch – zákaz kontaktovania a zákaz priblíženia sa žalovaného

k žalobkyni, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, pričom zákaz uložený
žalovanému je bez časového obmedzenia z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú
budú trvať dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného
opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcu bez vopred vymedzeného
časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP). Navyše, ak pominú dôvody

na jeho trvanie, môže ktorákoľvek strana podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v danom
rozsahu (§ 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené). Súd je zároveň toho názoru, že takto nariadené neodkladné opatrenie v sebe
absorbuje aj konanie o návrhu vo veci samej, preto súd žalobkyni ani neuložil povinnosť podať žalobu
vo veci samej. Z uvedeného dôvodu súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 337

CSP poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej tak, ako je uvedené v treťom výroku
tohto uznesenia.

28. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu
„ostatnej rodine žalovaného“ kontaktovať a priblížiť sa k žalobkyni – maloletej B., v tejto časti súd

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže v tejto časti zákonní zástupcovia
v návrhu dostatočným spôsobom nepreukázali skutočnosť, že ostatná rodina žalovaného tiež kontaktuje
a vyhľadáva žalobkyňu - maloletú B., resp. ani neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, pre ktoré by bol opodstatnený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
zakazujúcom rodine žalovaného úplne kontaktovať a približovať sa k žalobkyni – maloletej B.. Súd

poukazuje hlavne na to, že v návrhu nie sú vôbec tvrdené skutočnosti, že rodina žalovaného by sa
dopustila neprimeraného konania voči žalobkyni – maloletej B., resp. že aj niekto z ostatnej rodiny
žalovaného (a ak áno, kto) kontaktoval mal. žalobkyňu, prípadne ju tiež vyhľadával spôsobom,
ktorým by bola ohrozená jej telesná a duševná integrita. Zároveň je v tejto časti návrh na nariadenieneodkladného opatrenia nejasný a neúplný, nakoľko z neho nevyplýva, kto má byť „ostatná rodina
žalovaného“, resp. petit je v tejto časti príliš všeobecný, keďže osoby, na ktoré sa má vzťahovať zákaz
kontaktovať a približovať sa k žalobkyni – maloletej B., musia byť konkretizované a presne označené

generáliami (meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko), čo v tomto prípade splnené nebolo.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Súd priznal mal. žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže žalobkyňa
mala v konaní úspech (neúspech mala len nepatrný), z ktorého dôvodu jej vzniklo právo na náhradu
trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

- 2 -

15C/3/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/3/2024-10
IČS: XXXXXXXXXX

Uznesenie
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Výroky I, II, neodkladného opatrenia sú vykonateľné dňom jeho doručenia (332 ods. 1 CSP).

V Leviciach, dňa 16. februára 2024Mgr. Mariana Pondelová
sudkyňa