Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8614203418.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu 1. A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX C.- D. B., právne zastúpeného JUDr. Martinou Jánošíkovou,
advokátkou, Advokátska kancelária, so sídlom Rooseveltova 6, 040 01 Košice – Staré mesto, 2. F. C., G.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX C. - D. B., proti žalovaným 1. B. I. C., nar. X.X.XXXX, bytom
C. X, XXX XX C., 2. J. D., nar. XX.X.XXXX bytom K. XX, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Škrabom,
Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník a 3. L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., o nahradenie
prejavu vôle, na uzavretie kúpnej zmluvy s prísl., o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku

Okresného súdu Svidník t.č. Okresný súd Bardejov, pracovisko Svidník č.k. 2C/131/2014 - 224 zo dňa
24.júna 2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku I.

II. Z r u š u j e rozsudok vo výroku II. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

„I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1. až
3. rade trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 3, § 40a § 140, § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka. V

dôvodoch rozhodnutia uviedol, že Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu
súhlas ostatných spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Spoluvlastník k veci,
ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných ustanovení
o vecnom predkupnom práve podľa § 603 ods. 3 OZ a tiež osobitné nároky, ktoré sú stanovené v
ust. § 40a v spojení s ust. § 140 OZ. Zmenenou žalobou sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali voči
žalovaným, aby im nadobudnutý spoluvlastnícky podiel žalovaným v 2. rade, bol ponúknutý na kúpu za
rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodných podielových spoluvlastníkov. Žalobcovia v 1.

a 2. rade, ako oprávnení spoluvlastníci, majú právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi,
teda žalovanému v 2. rade, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa na predaj spoluvlastníckych
podielov. V takomto prípade žaloba má smerovať iba voči nadobúdateľovi, a preto žalované v 1. a 3. rade
v danom spore nemajú pasívnu legitimáciu. Z uvedených dôvodov voči ním žalobu zamietol. Ďalej zistil,že zo strany spoluvlastníkov, žalovaných v 1. a 3. rade, bolo porušené predkupné právo žalobcov v 1.
a 2. rade, keď svoje podiely k nehnuteľnostiam odpredali žalovanému v 2. rade. Bolo by však v rozpore s
dobrými mravmi, ak by žalobcovia nadobudli podiely v nehnuteľnostiach, ktoré vlastnili žalované v 1. a 3.

rade, nakoľko žalované vo svojich výpovediach prehlásili, že zo žalobcami majú veľmi zlé vzťahy. Tieto
okolnosti potvrdil aj sám žalobca v 1. rade, ktorý obvinil žalovanú v 3/ rade zo smrti jeho brata, ktorý bol
jej manželom a označoval ju za podvodníčku a klamárku. Žalované v 1. a 3. rade vyjadrili radšej ochotu,
aby im predmetné podiely boli vrátené do ich vlastníctva, akoby mali ponúknuť tieto žalobcom v 1. a 2.
rade. Zároveň súd prvej inštancie poukázal nato, že podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.

XXX, XXX, XXX, XXX L. XXX nevlastní žalobkyňa v 2. rade a preto nemá aktívnu legitimáciu na podanie
tejto žaloby. Uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. rade nemajú naliehavý právny záujem na takejto žalobe,
pretože aj v prípade, že by bolo žalobe vyhovené, by sa ich právne postavenie nezmenilo. Naliehavý
právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú naďalej
podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností a voči žalovanému v 2. rade im zostáva predkupné

právo zachované. Z týchto dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil
§ 255 ods.1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade.
Namietali predovšetkým nesprávny a nezákonný postup súdu prvej inštancie, keď na jednej strane

konštatujú, že žalované v 1. a 3. rade nemajú pasívnu vecnú legitimáciu, napriek tomu s nimi vo
veci konal. V rámci dokazovania posudzoval ich vyjadrenia a konštatoval v odôvodnení rozsudku, že
uplatnené práva žalobcami v 1. a 2. rade by boli v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko so žalovanými
v 1. a 3. rade majú zlé vzťahy. Už v tom videl zmätočnosť rozhodnutia, v rozpore zo zákonom, keď
súd 1. inštancie reagoval na vyjadrenia žalovaných v 1. a 3. rade, posudzoval ich vzťahy, ktoré vlastne

boli pre posúdenie žaloby bezpredmetné. Zároveň je rozhodnutie súdu 1. inštancie nepreskúmateľné,
pretože úvahy súdu nesúvisia s predmetom prejednávanej veci. Ak sa súd prvej inštancie domnieval, že
žalované v 1. a 3. rade nemajú pasívnu vecnú legitimáciu, mal voči ním žalobu zamietnuť a ďalej konať
len zo žalovaným v 2. rade. Potom by už nebol dôvod na posudzovanie dobrých mravov. Týmto konaním
odňal možnosť žalobcovom v 1. a 2. rade konať pred súdom. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania

môžu nastať aj pri samotnom vydaní rozhodnutia, ako dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej
časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia, ako celku, môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej
nezrozumiteľnosti rovnako aj diametrálnou rozpornosťou výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou
rozdielnosťoumedzivyhlásenýmrozhodnutímajehopísomnýmvyhotovením.PritomÚstavaSlovenskej
republiky v čl. 46 ods. 1 zaručuje právo na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konania všetkým

občanom Slovenskej republiky rovnako, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd na právo na spravodlivé súdne konanie. Súd prvej inštancie odôvodnil napadnuté
rozhodnutie výlučne dôvodmi, ktoré uvádzali žalované v 1. a 3. rade. Nezmienil sa o tom, aké boli
argumenty žalobcov v 1. a 2. rade a pokiaľ by vo veci neboli pasívne vecne legitimované žalované v 1.
a 3. rade, mal rozhodnúť o nároku medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným v 2. rade. Žalobcovia

tiež nesúhlasili s posúdením nároku v súlade s inštitútom dobrých mravov, pretože predkupné právo
žalobcom priznáva § 140 Občianskeho zákonníka. Predkupné právo nie je viazané na dobré vzťahy
podielových spoluvlastníkov. Negatívne vzťahy existujú medzi stranami už v minulosti, existujú konflikty
dávno staré, ale je neprípustné, aby toto malo za následok, že bude žaloba zamietnutá pre rozpor z
dobrými mravmi. Výsledkom rozhodnutia je fakticky v neprimeranej miere zásah do práv žalobcov zo

strany konajúceho súdu. Samotná skutočnosť, žer medzi dvoma spoluvlastníkmi je konfliktný vzájomný
vzťah, nie je dôvodom pre obmedzenie predkupného práva žalobcov (rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 3Cdo/69/1996). Súd prvej inštancie vlastne znevýhodnil jednu stranu, zvýhodnil druhú a tak
sa dopustil šikanózneho výkonu práv. Vzhľadom nato žiadali zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a
vrátiť vec na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalobcov v 1. a 2. rade sa vyjadrili žalované v 1. a 3. rade, ktoré uviedli, že žiadajú potvrdiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže sa stotožňujú s argumentáciou a odôvodnením rozsudku.

5. K odvolaniu žalobcov v 1. a 2. rade vyjadril sa žalovaný v 2. rade, ktorý oznámil odvolaciemu súdu

dňa 04.10.2019, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy pod M. XXX/XXXX z 15.07.2019 na základe, ktorej
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, boli prevedené žalovaným v 2/ rade do podielového
spoluvlastníctva žalovanej v 1/ rade. Konkrétne išlo o LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
k .ú. K. a LV č. XXX L. XXX, k. ú N.. Tým odpadol predmet sporu, ako aj naliehavosť právnehozáujmužalobcov.Navrholzastaviťkonanieastranámnáhradutrovnepriznať.Akoprílohupredložillistiny
svedčiace o vykonanom právnom úkone.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov
v 1. a 2. rade nie je dôvodné.

7. Podľa § 140 O.z. ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. Žalobcovia v 1. a 2. rade namietali prevod medzi žalovanými v 1. až 3. rade nehnuteľností, ktoré
sú uvedené v žalobe z toho dôvodu, že sú podielovými spoluvlastníkmi, a že predkupné právo nebolo
splnené zo strany žalovaných v 1. a 3. rade, a previedli nehnuteľnosti na žalovaného v 2. rade. Poukázali

na to, že boli obídení, nepotvrdili tvrdenia žalovaných v 1. a 3. rade, že im tieto nehnuteľnosti ponúkli na
kúpu. Na začiatku sporu sa domáhali určenia neplatnosti týchto zmlúv. Následne bola pripustená zmena,
ktorou sa domáhali nahradenia prejavu vôle tak, aby žalovaný v 2. rade, za rovnakých podmienok ako
nadobudol od žalovaných v 1. a 3. rade, tieto nehnuteľnosti v celom rozsahu previedol na žalobcu v 1.
a 2. rade.

9. V právnej veci rozhodol odvolací súd rozsudkom č.k. XXXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 27.05.2020.
Uznesením č.k. 9Cdo/269/2021 zo dňa 12.10.2022 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
o dovolaní žalobcu v 1. rade tak, že zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vrátil vec na ďalšie konanie.

10. Počas odvolacieho konania, ešte pred vyhlásením rozsudku odvolacím súdom zo dňa 27.05.2020,
oznámilžalovanýv2.rade,žekúpnuzmluvu,navšetkýchnehnuteľnostiachpodiely,ktorésúpredmetom
tohto sporu, vrátil žalovaným tak, ako ich od nich nadobudol a predložil o tom listy vlastníctva. Odvolací
súd túto okolnosť oznámil žalobcom v 1. a 2. rade, ich právnemu zástupcovi E. E. E.. Následne E. E.
oznámil, že mu bola vypovedaná plná moc, a žalobca v 1. rade predložil nové plnomocenstvo, ktoré

JUDr. Tatianu Jánošíkovu, advokátku, so sídlom v Košiciach, ktorej toto oznámenie bolo odvolacím
súdom odoslané.

11.Žalobcav1.radeprostredníctvomprávnejzástupkyneoznámilodvolaciemusúdu,žetrvánapodanej
žalobe tak, ako bola pripustená jej zmena z dôvodu, že žalovaný v 2. rade, ktorý nadobudol podiely od

žalovaných v 1. a 3. rade, týmto spätným prevodom v podstate porušil žalovaný v 2. rade znova ich
predkupné právo ako podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, a tak nepovažujú túto
okolnosť za právne významnú a trvajú na podanej žalobe.

12. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

13. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS/78/2005).

14. Nateraz z obsahu spisu vyplýva, že : žalobcovia v 1. a 2. rade podanou žalobou zo dňa 11.06.2014
domáhali sa vyslovenia neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovanými v 1. až 3. rade
zapísané v podieloch na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, kat. úz. K., XXX kat. úz. N..
Následne podaním zo dňa 30.07.2014 rozšírili žalobu tým, že špecifikovali kúpnu zmluvu uzavretú medzi
žalovanými,konkrétnežalovanýmv2.radeakokupujúcimažalovanýmiv1.a3.radeakopredávajúcimi.

Išlo o kúpnu zmluvu z 21.09.2012, ktorú uzavrel žalovaný v 2. rade so žalovanou v 1. rade na podiely
zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX kat. úz. K.. Žiadali túto zmluvu vysloviť za
neplatnú. Ďalej v tomto podaní žiadali určiť neplatnosť kúpnej zmluvy zo 04.03.2013, ktorú uzavrel
žalovaný v 2. rade ako kupujúci a žalovaná v 3. rade ako predávajúca, na podieloch na LV č. XXX, XXXL. XXX kat. úz. K.. Tieto kúpne zmluvy boli zabezpečené aj do súdneho spisu a nachádzajú sa na č. listu
XX – XX. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 2C/131/2014 – 83 zo dňa 20.08.2015 pripustil navrhovanú
zmenu petitu žaloby v súlade s podaním žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 30.07.2014. Dôvodom podania

žaloby s následným upresnením petitu tejto žaloby zo strany žalobcov v 1. a 2. rade bola okolnosť, že
sú rovnako podieloví spoluvlastníci v listoch vlastníctva, ktoré špecifikovali, u parciel, ktoré špecifikovali,
a tým bolo porušené ich predkupné právo v zmysle zákona, keďže žalované v 1. a 3. rade svoje podiely
previedli na žalovaného v 1. rade kúpnymi zmluvami.

15. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č.k. XXXX/XXX/XXXX – XXX zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie s poukazom na to, že je potrebné jednoznačne
zaoberať sa žalobou žalobcu v 1. a 2. rade v zmysle tom, že došlo k porušeniu predkupného práva
u žalobcov v 1. a 2. rade. Následne súd prvej inštancie rozhodol v poradí druhým rozsudkom opätovne
tak, že žalobu žalobcov zamietol. V priebehu v poradí druhého odvolacieho konania, oznámil žalovaný
v druhom rade, že vrátil nehnuteľnosti v podieloch, tak ako ich nadobudol od žalovaných, späť žalovanej

strane. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý bol v dôsledku dovolania žalobcov
zrušený uznesením NS SR č.k. 9Cdo/269/2021 zo dňa 12.10.2022.

16. Z obsahu spisu bolo zistené a z výpisu LV č. XXX k.ú. K. je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2 rade a
žalovaný v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parciel č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 1.787 m2

a č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 5.386 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele X/XX pod N. a v podiele
X/XX pod N., žalobkyňa v 2. rade v podiele X/XX pod N. a žalovaný v 2. rade v podiele X/XX pod N..

17. Z výpisu LV č. XXX k.ú. K. je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2 rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. 1026/58 - orná pôda vo výmere 688 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele 21/120

pod B1 a v podiele 29/240 pod B3, žalobkyňa v 2. rade v podiele 29/240 pod B6 a žalovaný v 2. rade
v podiele 21/120 pod B4 a v podiele 4/6 pod B7.

18. Z výpisu LV č. XXX k.ú. K. je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2 rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 1.143 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele

XX/XXX pod N. a v podiele XX/XXX pod N., žalobkyňa v 2. rade v podiele XX/XXX pod N. a žalovaný
v 2. rade v podiele XX/XXX pod N. a v podiele X/XX pod N..

19. Z výpisu LV č. XXX k.ú. N. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parciel č. XXX - lesné pozemky vo výmere 110.460 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele

XX/XXXX pod N. a v podiele X/XX pod N. a žalovaný v 2. rade v podiele X/XX pod N. a v podiele XX/
XXXX pod N..

20. Z výpisu LV č. XXX k.ú. N. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 12.822 m2 a to žalobca v 1. rade v

podiele XX/XXXX pod N. a v podiele X/XX pod N. a žalovaný v 2. rade v podiele X/XX pod N. a v podiele
XX/XXXX pod N..

21. Z výpisu LV č. XXX k.ú. K. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 524 m2 a to žalobca v 1. rade v

podiele X/XX pod N. a v podiele X/XX pod N. a žalovaný v 2. rade v podiele X/X pod N., v podiele X/
XX pod N. a v podiele X/XX pod N..

22. Z výpisu LV č. XXX k.ú. K. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parciel č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 42.776 m2 a č. XXXX/XX - lesné pozemky

vo výmere 12.947 m2 to žalobca v 1. rade v podiele X/X pod N., v podiele X/X pod N. a a žalovaný v
2. rade v podiele X/X pod N..

23. Z výpisu LV č. XXX k.ú. K. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/X - trvalé trávne vo výmere 20.209 a to žalobca v 1. rade v podiele X/

XX pod N., v podiele X/XX pod N. a a žalovaný v 2. rade v podiele X/XX pod N..24. Z výpisu LV č. XXX k.ú. K. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 11.165 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele
X/XX pod N., v podiele X/XX pod N. a a žalovaný v 2. rade v podiele X/XX pod N..

25. Kúpnou zmluvou zo dňa 5.12.2012 predávajúca, žalovaná v 1. rade, odpredala žalovanému v 2. rade
ako kupujúcemu spoluvlastnícky podiel v parcele č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX k.ú. K., v parcele č.
XXXX/XX L. O. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXX k.ú. K., v parcele č. XXXX/XX zapísanej na LV č.
XXX k.ú. K., v parcele č. XXXX/X zapísanú na LV č. XXX, parcelu č. XXXX/XX L. XXXX/XX zapísaných

na LV č. XXX C. K., parcelu č. XXXX/XX zapísanú na LV č. XXX k.ú. K., v parcele č. XXXX/XX zapísanej
na LV č. XXX k.ú. K. a v parcele č. XXX, XXX L. XXX zapísaných na LV č. XXX k.ú. N..

26. Kúpnou zmluvou zo dňa 5.12.2012 predávajúce, žalované v 1. a 2. rade, odpredali žalovanému v 2.
rade ako kupujúcemu spoluvlastnícky podiel v parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. N. a v parcele
č. XXX zapísanej na LV č. XXX KÚ Bukovce.

27. Žalobcovia v 1. a 2. rade podaním zo dňa 15.02.2018 upravili žalobný petit už na povinnosť
žalovaného v 2. rade ponúknuť na predaj žalobcom v 1. a 2. rade spoluvlastnícke podiely z uzavretých
kúpnych zmlúv so žalovanou v 2. a 3. rade za rovnakých podmienok. Túto zmenu žaloby súd prvej
inštancie akceptoval a pripustil uznesením č.k. 2C/131/2014 – 172 zo dňa 15.02.2018.

28. V priebehu konania žalovaný v 2. rade dňa 27.05.2020 oznámil konajúcemu súdu, že kúpnou
zmluvouzodňa15.07.2019,ktorejvkladvlastníckehoprávabolpovolenýpodsp.zn.V458/2019podiely,
ktoré nadobudol od žalovaných v 1. a 3. rade, previedol späť na žalovanú v 1. rade. O tejto skutočnosti
boli žalobcovia v 1. a 2. rade vyrozumení súdom prvej inštancie výzvou zo dňa 11.10.2019.

29. Ako obiter dictum dovolací súd poukázal v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
9Cdo/269/2021, bod 14.6, v ktorom sa mimo iného uviedol: ... „Preto je v súlade s konštantnou
judikatúrou, pokiaľ sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd nahradí nedostatok prejavu
vôle žalovaného, uzavrieť s ním kúpnu zmluvu, keď v petite žaloby, resp. vo výroku rozsudku by mal

byť obsiahnutý text zmluvy vychádzajúci z rovnakých podmienok ako sú v zmluve, na základe ktorej
žalovaný vec nadobudol, ktorou bolo porušené predkupné právo. Právoplatnosťou rozsudku, ktorým
je nahradený prejav vôle nadobúdateľa (žalovaného)urobiť oprávnenému spoluvlastníkovi (žalobcovi)
ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu, je treba považovať návrh na uzavretie zmluvy za perfektný
(§43aods.2Občianskehozákonníka),t.j.žeprejavvôlenadobúdateľanahradenýsúdnymrozhodnutím

došiel oprávnenému spoluvlastníkovi ako osobe, ktorej bol určený. Zmluva o kúpe podielu medzi
nadobúdateľom a oprávneným spoluvlastníkom bude uzavretá keď prijatie ponuky ku kúpe podielu
(nahradené súdnym rozhodnutím) nadobudne účinnosť (§ 44 Občianskeho zákonníka), t.j. oprávnený
spoluvlastník urobí včasné prehlásenie, že s ponukou súhlasí a vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde k nadobúdateľovi“. Upozornil, že podiel na LV č. XXX, k.ú. K. pod B8 ešte stále je zapísaný na

žalovaného v 2. rade titulom kúpnej zmluvy, ktorá mala byť predmetom podkladu, alebo prejednávaná
aj v predmetnej právnej veci. Záverom v rozhodnutí poukázal v bode 24. na rozhodnutie NS SR sp.zn.
9Cdo/269/2021 týkajúce sa už konštantnej judikatúry, pokiaľ ide o petit žaloby, kde pokiaľ sa žalobca
domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd nahradí nedostatok prejavu vôle žalovaného uzavrieť s ním
kúpnu zmluvu, mal by byť obsiahnutý text zmluvy vychádzajúci z rovnakých podmienok, ako súd

v zmluve, na základe ktorej žalovaný vec nadobudol, ktorou bolo porušené predkupné právo.

30. Odvolací súd vzhľadom na túto poznámku NS SR adresoval výzvu právnej zástupkyne žalobcu v 1.
rade a žalobkyni v 2. rade týkajúcu sa petitu požadovaného rozsudku. Podaním zo dňa 28.08.2023
právna zástupkyňa žalobcu v 1. rade upresnila petit žaloby tak, že okrem povinností pre žalovaného v 2.

rade uzatvoriť so žalobcom v 1. rade ako kupujúcim, kúpnu zmluvu, ktorá bola súčasťou upresneného
žalobnéhopetitu.Žalobcav1.radereagovalnatútovýzvusúduaupresnilžalobnýpetit,ktorýbol podaný
dňa 28.08.2023, ktoré upresnenie odvolací súd akceptoval.

31. Žalobkyňa v 1. rade uviedla, že táto výzva je zavádzajúca a zmätočná s poukazom na doterajší

priebeh konania.

32. Ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel
ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckehopodielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu
uvedenej v § 40a OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov
ustanovenie § 140 OZ neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila

všeobecná právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. OZ. V prípade
porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať
sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ. Oprávnený spoluvlastník z
predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri
zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu

zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu
predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby.
Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa
pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Treťou možnosťou je, že si ponechá
predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Treba zdôrazniť, že súbežné
uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky

porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob
ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 48/2009, zo dňa 30. júna 2010).

33. Dôvodom zrušenia rozsudku odvolacieho súdu dovolacím súdom bola okolnosť nedostatočného

odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu k relatívnej neplatnosti právneho úkonu – kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade a žalovanými v 1. a 3. rade.

34. V prebiehajúcom konaní žalobcovia v 1. a 2. rade poukázali na dôvody podanej žaloby s tým, že
pôvodne podali žalobu na vyslovenie neplatnosti kúpnych zmlúv titulom relatívnej neplatnosti právneho

úkonu. Súd prvej inštancie opakovane zamietol žalobu žalobcov, keď v poradí v prvom rozsudku
konštatoval rozpor s dobrými mravmi a v druhom rozsudku dospel opätovne pre rozpor s dobrými
mravmi. Zároveň voči žalovaným v 1. a 3. rade zamietol žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie
a nedostatku naliehavého právneho záujmu. Ďalej aj z dôvodu, že sa postavenie žalobcov, aj v prípade
úspechu v konaní, by sa nijako ich postavenie nezmenilo.

35. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa
bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiuosobu(§40aObčianskehozákonníka);jehožalobamusívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkým

účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,
lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa

na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3
O.s.p.), c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v
uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne, ktoré
z týchto riešení zvolí (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. septembra 2010, sp. zn.

3Cdo/122/2009).

36. Žalobcovia v 1. a 2. rade v pôvodne podanej žalobe domáhali sa určenia neplatnosti dvoch kúpnych
zmlúv, ktoré uzavreli medzi sebou žalovaní v 1. až 3. rade a ktoré sa týkali podielového spoluvlastníctva
žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. a 3. rade pre porušenie ich zákonného predkupného práva.

Neskôr zmenili žalobu na povinnosť žalovaného v 2. rade uzatvoriť kúpnu zmluvu na nadobudnuté
podiely od žalovaných v 1. a 3. rade za rovnakých podmienok, s tým , že podaním z 28.08.2023 upresnil
žalobca v 1. rade žalobný petit.

37. V priebehu konania žalovaný v 2. rade dňa 27.05.2020 oznámil konajúcemu súdu, že kúpnou

zmluvouzodňa15.07.2019,ktorejvkladvlastníckehoprávabolpovolenýpodsp.zn.V458/2019podiely,
ktoré nadobudol od žalovaných v 1. a 3. rade, previedol späť na žalovanú v 1. rade. O tejto skutočnosti
boli žalobcovia v 1. a 2. rade vyrozumení súdom prvej inštancie výzvou zo dňa 11.10.2019. Žalobcoviav 1. a 2. rade trvali na podanej žalobe o nahradenie prejavu vôle a upresnili petit z 28.08.2023 v zmysle
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 9Cdo/269/2021 – 386 – zo dňa12.10.2022.

38. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so

záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011).

39.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.
III. ÚS 517/2011-9).

40. K tomu, aby odvolací súd mohol vyhovieť žalobe žalobcov v 1. a 2. rade, by však žalovaný v 2.

rade – proti ktorému nahradenie prejavu vôle podľa zmenenej a upresnenej žalobe smeruje, musel byť
nositeľom vecného práva. Inak povedané, v čase rozhodnutia odvolacieho súdu, by mal byť zapísaný
ako podielový spoluvlastník k tým podielom, ktoré, nadobudol od žalovaných v 1. a 3. rade. Žalovaný
v 2. rade pripojil k podaniu zo dňa 27.05.2020 aj výpisy z jednotlivých listov vlastníctva, ktorými túto
skutočnosť preukázal.

41. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že dovolací súd v rozhodnutí z 12.10.2022 v bode 20. uznesenia
upozornil nato, že na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. K., p.č. P. C. O. XXXX/XX sa táto okolnosť ( prevod
podieluzožalovanéhov2.radenažalované)neodzrkadlila.Odvolacísúdvychádzajúczlistuvlastníctva
č. XXX, k. ú. K. zo dňa 1.8.2023 zistil, že žalovaný v 2. rade nie je vedený ako podielový spoluvlastník

parcely č. P. C. XXXX/XX ( aj v tejto časti žaloby absentovalo u žalovaného v 2.rade potrebné podielové
spoluvlastníctvo pre vyhovenie žalobe ).

42. List vlastníctva je verejná listina obsahujúca súpis nehnuteľností, ktoré v danom katastrálnom
území vlastní konkrétny vlastník či spoluvlastníci, pričom táto listina preukazuje ich vlastnícke

právo k predmetným nehnuteľnostiam. List vlastníctva obsahuje číslo listu vlastníctva, obec, okres
a katastrálne územie, v ktorom sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú. Časť A – majetková podstata :
obsahuje nie len zoznam všetkých nehnuteľností, evidovaných na danom liste vlastníctva, ale aj údaje
o nich, tzn. parcelné číslo, výmeru, druh pozemku, spôsob využívania, popis stavu. Listy vlastníctva sú
verejne dostupné na stránkach katastra nehnuteľností.

43. Vzhľadom na charakter listu vlastníctva, ktorý je verejne listinou, prístupnou verejnosti, odvolací súd
na túto skutočnosť žalobcov v 1. a 2. rade osobitne neupozorňoval, keďže z podstaty charakteru sporu,
navrhovaného petitu žaloby, bolo na žalobcoch, aby v konaní vychádzali z aktuálneho stavu v katastri
nehnuteľnosti. Z dôvodov uvedených vyššie, v čase rozhodnutia odvolacieho súdu v predmetnej právnej

veci, nebolo možné vyhovieť žalobe žalobcov pre absenciu vecného práva – spoluvlastníckych podielov
zo žalovaného v 2. rade na žalobcov v 1. a 2. rade.

44. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok ako vecne správy potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

45. Odvolací súd podrobil prieskumu celé odvolanie žalobcov proti napadnutému rozsudku, vrátane
výroku II. tohto rozhodnutia. Vychádzal z odôvodnenia výroku II. rozsudku a dospel k záveru, že sa súd
prvej inštancie nezaoberal ust. § 257 CSP. Uvedené ustanovenie predstavuje výnimku z univerzálnej
zásady úspechu v konaní resp. zodpovednosti za zastavené konanie. Vzhľadom na pomery na oboch
stranách sporu je potrebné sa zaoberať ust. § 257 CSP.

46. Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do
úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa
zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť

ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. (uznesenie
Ústavného súdu SR zo 6. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 113/2019).

47. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil výrok II. napadnutého rozsudku a vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zrušenie výroku o trovách konania neznamená

automatické použitie ust. §257 CSP, ale povinnosť súdu zaoberať sa týmto ustanovení zákona a svoje
rozhodnutie ( či už rozhodne podľa ust. § 255 alebo 257CSP ), riadne odôvodní.

48. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).