Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/164/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208348
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1215208348.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Jozef Maslík - Esos, s
miestom podnikania Slovanská cesta 204, 022 01 Čadca,
IČO: 10 840 851, zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, Skalité č. 1374,
023 14 Skalité, proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697

270, zastúpený: Advokátska kancelária Branislava Máčaja, s. r. o., Vajnorská 21A, 831 03 Bratislava,
IČO: 46 759 875, o zaplatenie 140.392,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/116/2015-1282 zo dňa 28.04.2022, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k.
24Cb/116/2015-1282 zo dňa 28.04.2022 z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 24Cb/116/2015-1282 zo dňa 28.04.2022 vo výroku I. v
merite zamietol žalobu a výrokom II. žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Podaním

doručeným súdu dňa 28.01.2024, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti odvolaním napadnutého
rozsudku, žalobca z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.
O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán súd neprizná nárok na náhradu trov
prvoinštančného aj odvolacieho konania. Žalobca k späťvzatiu predložil Dohodu o urovnaní uzatvorenú
sporovými stranami 26.01.2024.

2. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil v súlade s čl. III. bod 1 (iii) a pripojeným súhlasom so
späťvzatím žaloby a rovnako z dôvodu urovnania sporu žiadal, aby odvolací súd o trovách konania
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania neprizná.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu

prvej inštancie, skôr, ako napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.6. Z obsahu Dohody o urovnaní čl. III. bod 1. vyplýva, že sa strany dohodli mimosúdne na konečnom
a úplnom vyrovnaní práv a povinností, ktoré sú predmetom sporu, súčasne sa dohodli, že v konaní
voči sebe nebudú voči sebe uplatňovať žiadnu náhradu trov konania a právneho zastúpenia tak

prvoinštančného ako aj odvolacieho konania. Žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby v celom
rozsahu. Vzhľadom na uvedené, ako aj doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, odvolací súd
späťvzatie žaloby v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil, rozsudok Okresného súdu Bratislava
II č. k. 24Cb/116/2015-1282 zo dňa 28.04.2022 zrušil a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje odvolací súd pri postupe o rozhodovaní o trovách
odvolacieho konania na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. V sporových
konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri

náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich
vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu, ku ktorému
súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby, resp. späťvzatia odvolania. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
stranežalovaného.Pojem„procesnézavinenie“použitýv§256CSPsaposudzujevýlučnezprocesného
hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej
súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v
späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II.

ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,
pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká
jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok,
Komentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934).

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,
s použitím čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej

právnej veci. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť z dôvodu uzatvorenej Dohody o urovnaní,
uviedol, že si neuplatňuje v konaní žiadne trovy a navrhol, aby žiadnej zo strán súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby prišlo na základe urovnania sporných nárokov
uzatvorením Dohody o urovnaní. Žalovaný s návrhom žalobcu na rozhodnutie o trovách súhlasil v celom
rozsahu (teda aj v rozsahu pôvodne priznanom výrokom II. napadnutého rozhodnutia). Odvolací súd

vzhľadom na dôvody späťvzatia žaloby, ako aj skutočnosť, že si žiadna zo strán sporu neuplatnila nárok
na náhradu trov konania, preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods. 2
Základných princípov CSP rozhodol, že žiadnej zo sporových strán nepriznáva nárok na náhradu trov
konania.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).