Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200136.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. E.
C., proti žalovanému: A. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2024 sa
žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zakázal zasahovať akýmkoľvek spôsobom do majetku
navrhovateľa a aby mu súd uložil zákaz strhávať záhradnú clonu medzi parcelami č. 136/2 a č. 136/5
v k. ú. C. ani akýmkoľvek iným spôsobom poškodzovať plot. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou

vlastnia pozemok parc. č. 136/2. Na plote medzi parcelami parc. č. 136/2 a parc. č. 136/5 je záhradná
clona,ktoráslúžinazabránenieprechodudomácichzvieratcezdieryvplote,akoajnaochranusúkromia
žalobcu. Žalovaný túto záhradnú clonu strháva s odôvodnením, že plot je jeho. Plot však jeho nie je,
nakoľko ho nestaval a záhradná clona je umiestnená zo strany plotu žalobcu. Zakaždým keď žalobca
záhradnú clonu napraví, žalovaný ju strhne, preto navrhol, aby súd uložil žalovanému zákaz strhávať
záhradnú clonu. Plot medzi parcelami je už desiatky rokov strany a má diery, cez ktoré prechádzajú

domáce zvieratá žalovaného na pozemok žalobcu. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil snímok
z katastrálnej mapy, 3 ks fotografií.

2. Súd v súvislosti s rozhodovaním o nariadení neodkladného opatrenia vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi pripojenými do spisu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru
a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúcehokjehonariadeniu.PodľaCSPtakýmitodôvodmisúprávnyafaktickýstavmedzistranami,ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu preukázať, že absencia
takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného
nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne
ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú
uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom

alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti,
ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na
osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok,
ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je

potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia. Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú
zabezpečovací a preventívny charakter, je súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa
má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa v rámci konania vo veci samej.

10. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pred nariadením neodkladného opatrenia
alebo jeho zamietnutím súd nevykonáva dokazovanie, vychádza iba z obsahu návrhu a jeho príloh, na
základe ktorých vyvodí opodstatnenosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

11. Súd po vyhodnotení tvrdení a skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj vyplývajúcich z ďalších listinných dôkazov, majúc pritom na zreteli zmysel neodkladných
opatrení, dospel k záveru, že v danom prípade žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil dôvodnosť
potreby nariadenia neodkladného opatrenia, tým, že uviedol, že žalovaný z plotu, ktorý je umiestnený

medzi susediacimi pozemkami žalobcu a žalovaného strháva záhradnú clonu, ktorú ma umiestnenú
žalobca na svojej strane plota. Žalobca neosvedčil, že mu hrozí zo strany žalovaného bezprostredné
nebezpečenstvo ujmy, a preto je súd toho názoru, že nie je potrebné poskytnúť žalobcovi ochranu
jeho práv, spočívajúcu v uložení zákazu zasahovať akýmkoľvek spôsobom do majetku žalobcu, ktorýnie je ani riadne špecifikovaný a v uložení zákazu žalovanému spočívajúcemu v strhávaní záhradnej
clony medzi parcelami parc. č. 136/2 a 136/5, k. ú. C.. Pre úplnosť súd uvádza, že z dostúpeného
elektronického portálu katastra nehnuteľnosti zistil, že na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C., parc. č.

136/2 sú ako vlastníci uvedení žalobca spolu s jeho manželkou G. C., pričom nehnuteľnosť je v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, o nenaplnení podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodov tvrdených žalobcom, nakoľko žalobca neuviedol také skutočnosti,

ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, preto súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

15. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, avšak vzhľadom na to, že mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.