Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123292883
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123292883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: Alektum Capital II

AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zast.:
Advokátska kancelária AGM partners s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, Bratislava, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 245,39 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 245,39 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 25,31 eur od 14.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 12 eur od 13.2.2021 do zaplatenia,
zo sumy 10,08 eur od 16.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 9 eur od 14.4.2021 a zo sumy 189 eur od
15.5.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 1.4.2023
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 245,39 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 25,31 eur od 14.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 12 eur od 13.2.2021 do
zaplatenia, zo sumy 10,08 eur od 16.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 9 eur od 14.4.2021 a zo sumy 189
eur od 15.5.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so
žalovaným referenčné číslo zákazníka 88498326 uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 20.11.2020 (zmluvu č. 1) a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2020
(zmluvu č. 2) podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorých právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom
+XXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a bol žalovanému poskytnutý program služieb Biely O2 Internet na doma a Zlatý

O2 SMART Paušál špecifikované v Prílohe č. 1 zmluvy č. 1 a zmluvy č. 2. Dňa 13.11.200 bola podpísaná
aj kúpna zmluva č. 2401158892, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému
telekomunikačné zariadenia Anténa Greenpacket h735Q 1/3/20/42/43 a Router Mikrotik hAP AC2, a
to za kúpnu cenu 216 eur spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny
vo výške 0 eur uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 9 eur s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že
posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.1.2023. Právny predchodca žalobcu na

základe zmlúv poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a dodal tovar, za ktoré mu boli vystavené
faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného ani po opakovaných výzvach uhradené. Právny predchodca
žalobcu po predchádzajúcom upozornení žalovaného výzvou zo dňa 7.2.2022 postúpil pohľadávku na
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dňa 6.4.2022. Žalobca vyzval žalovaného nazaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, avšak žalovaný do dňa podania žaloby pohľadávku
neuhradil. Na základe uvedeného tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle
podanej žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 5.5.2023 vydal platobný rozkaz v súlade s
ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako „CSP“). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani
na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil

a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 20.9.2023
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Po neúspešných pokusoch o doručenie žaloby žalovanému na adresu trvalého pobytu, aj napriek
súčinnosti Obvodného oddelenia Policajného zboru Štítnik a lustráciám v Registri obyvateľov nebol
zistený iný pobyt žalovaného, ani sa s ním nepodarilo telefonicky spojiť na tel. č. XXXX XXX XXX, preto
následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa
k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa a § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom za splnenia podmienok ustanovených v § 297 písm. b) CSP.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho

vyhlásením.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
kúpnou zmluvou, vystavenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným referenčné číslo zákazníka 88498326
uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.11.2020 (zmluvu č. 1) a zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2020 (zmluvu č. 2) podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“), na základe ktorých právny predchodca žalobcu

aktivoval žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a bol žalovanému
poskytnutýprogramslužiebBielyO2InternetnadomaaZlatýO2SMARTPaušálšpecifikovanévPrílohe
č.1zmluvyč.1azmluvyč.2.Dňa13.11.200bolapodpísanáajkúpnazmluvač.2401158892,nazáklade
ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému telekomunikačné zariadenia Anténa Greenpacket

h735Q 1/3/20/42/43 a Router Mikrotik hAP AC2, a to za kúpnu cenu 216 eur spôsobom dohodnutým v
kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny vo výške 0 eur uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru.
Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 9 eur
s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom
určená na deň 14.1.2023. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý

rozsah telekomunikačných služieb a žalovaný sa zaviazal dodržiavať podmienky na ich využívanie, a
riadne a včas uhrádzať poplatky za takto poskytnuté služby žalobcu. Zmluvy boli uzavreté na dobu
neurčitú. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby a za telekomunikačnézariadenia cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, ktoré žalobca po postúpení
pohľadávky touto žalobou uplatňuje. Ide o faktúry:

- č. 1350568731 zo dňa 30.12.2020 vystavenej na sumu 25,31 eur, so splatnosťou dňa 13.1.2021,
z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 25,31 eur,

- č. 1350647410 zo dňa 29.3.2021 vystavenej na sumu 9 eur, so splatnosťou dňa 13.4.2021, z ktorej
si žalobca uplatňuje sumu 9 eur,
- č. 1380631802 zo dňa 28.1.2021 vystavenej na sumu 12 eur, so splatnosťou dňa 12.2.2021, z ktorej
si žalobca uplatňuje sumu 12 eur,
- č. 1440688788 zo dňa 26.2.2021 vystavenej na sumu 49,08 eur, so splatnosťou dňa 15.3.2021, z ktorej
si žalobca uplatňuje sumu 10,08 eur,

- č. 1540785938 zo dňa 28.4.2021 vystavenej na sumu 189 eur, so splatnosťou dňa 14.5.2021, z ktorej
si žalobca uplatňuje sumu 189 eur.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.3.2021 označeným ako „Oznámenie o zmene spôsobu
úhrady“ a oznámil žalovanému, že ak dlžnú sumu 37,31 eur neuhradí najneskôr do 5.4.2021 dôjde

k zmene spôsobu úhrady za poskytované elektronické komunikačné služby na program s dobíjaním
kreditu. Zároveň mu oznámil, že mu predčasne ukončuje výhody splátok z kúpnej zmluvy. Zároveň listom
toho istého dňa žalovanému oznámil, že napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy, a preto
v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok odstupuje
ku dňu 12.4.2021 od zmluvy a požiadal ho o okamžitú úhradu dlžnej sumy 37,31 eur.

13. Právny predchodca žalobu výzvou zo dňa 7.2.2022 žalovanému oznámil, že nakoľko napriek
viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlhu v sume 284,39 eur a uvedeným konaním
doba omeškania so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Uvedenú zásielku

žalovaný neprevzal a bola vrátená odosielateľovi s poznámkou „adresát neznámy“.

14. Písomným oznámením zo dňa 16.5.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
pohľadávku za neuhradené telekomunikačné služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a kúpnej zmluvy k referenčnému číslu 8898326 postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299 zo

dňa 23.11.2021 (pozn. súdu správne malo byť „5403 zo dňa 6.4.2022“) na žalobcu.

15. Právny predchodca žalobcu sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému
predžalobnú výzvu zo dňa 17.5.2021, v ktorej mu poskytol dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej

výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celomrozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy.

21. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti,

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných

služiebsúspotrebiteľskýmizmluvamivzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka,nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

28. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách a zostatok kúpnej
ceny v rozsahu v ktorom si ich uplatnil žalobca tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 245,39

eur.

29. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby a telekomunikačné zariadenia poskytnuté
právnym predchodcom žalobcu na základe vyššie uvedených splatných faktúr, porušil zmluvné
podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby a telekomunikačné zariadenie.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením dlhu už prvou nesplatenou faktúrou č. 1350568731 zo
dňa 30.12.2020, so splatnosťou dňa 13.1.2021, ktorú do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatil. Výzva
na zaplatenie bola žalovanému odoslaná 7.2.2022 na adresu uvedenú v zmluvách. Žalovaný tak
preukázateľne je v omeškaní s úhradou svojho dlhu nepretržite viac ako 90 dní. Právny predchodcažalobcu preto po uplynutí 90 dní odo dňa splatnosti tejto faktúry bol oprávnený zvyšok dlžnej sumy za
poskytnuté verejné služby a zakúpené telekomunikačné zariadenia zosplatniť a postúpiť svoju peňažnú
pohľadávkunažalobcupodľa§43ods.13zák.č.351/2011Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.

30. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd žalobe na základe vykonaného
dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 245,39 eur.

31. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00%.

33. Faktúry za služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť žalobcovi
zaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo výške
5 % ročne zo sumy 25,31 eur od 14.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 12 eur od 13.2.2021 do zaplatenia,

zo sumy 10,08 eur od 16.3.2021.2021 do zaplatenia, zo sumy 9 eur od 14.4.2021 do zaplatenia a zo
sumy 189 eur od 15.5.2021 do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

37. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov

konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).