Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 11, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/186/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203804
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci manželov: A. B.,

nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom D. E. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodekmal.deťom:C.,nar.XX.X.XXXX,E.,nar.XX.X.XXXX
a F., nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom podaným 8.11.2023 domáhala, aby súd jej manželstvo
rozviedol a mal. C. a E. zveril do jej osobnej starostlivosti. Dôvodila, že manželstvo bolo harmonické až

do roku 2023, kedy jej manžel oznámil, že si našiel známosť, s ktorou udržiava sexuálny pomer, hneď aj
opustil rodinu, domácnosť, odsťahoval sa, navyše bola manželka v 6. mesiaci tehotenstva. So zreteľom
na ich mal. deti však chcela manželstvo udržať za predpokladu, že manžel vzťah ukončí. Známosť však
ďalej udržiava a city manželky k nemu ochladli. Ako manželia sa nestýkajú od septembra 2023.
2. Manželia sa zúčastnili na informatívnom výsluchu na súde v rámci projektu MS SR označovanom
ako Cochemská prax, kde obaja s rozvodom vyjadrili súhlas. Manželka má k manželovi ešte citovú
väzbu, naďalej žijú a aj budú žiť v jednej domácnosti. Za príčinu rozvratu manželstva považuje neveru

manžela, ktorý sa s milenkou stýka. Uvedené manžel potvrdil, citovú väzbu k manželke poprel. Kvôli
deťombudúnaďalejbývaťvspoločnejdomácnosti,pričomvjanuári2024saimnarodiladcéraF..Rodičia
navýsluchuuzavrelirodičovskúdohoduovýkonerodičovskýchprávapovinností,ktorúnavrhujúschváliť
a na základe ktorej boli mal deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať
na ich výživu sumou 60, 50 a 40 € mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 4.4.2014, z ktorého sa im narodili dvaja synovia, mal. C., nar.
XX.X.XXXX, E., nar. XX.X.XXXX a po podaní návrhu na rozvod manželstva dcéra F., nar. XX.X.XXXX .
Manželia žili v bezproblémovom harmonickom manželstve až do septembra 2023.

4. Manželka na pojednávaní vypovedala, že manžel od nej odišiel v septembri 2023 a našiel si inú. Pred
tým nemali žiadne manželské nezhody, spoločne sa starali o deti. Bývajú v rodinnom dome v Ipeľskom

Sokolci, ktorý dom je vo vlastníctve manžela. O odchode manžela uviedla, že vtedy nebola doma, bola
u svojej matky a keď sa vrátila, on doma nebol. Keď mu zavolala, povedal, že odišiel. Počas doby, čo
odišiel, si našiel mimomanželský vzťah. Dňa 22.1.2024 sa manžel vrátil domov a chvíľu pred tým sa im
narodila dcéra. Naďalej bývajú v dome spoločne, obaja zabezpečujú starostlivosť o rodinu a deti. Ichvzájomný vzťah už podľa manželky nie je žiadny, vychádzajú ako kamaráti iba kvôli deťom. Manželka
je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 345 € plus prídavky na deti 180 €.
Mal. C. je v 2 .ročníku ZŠ v Ipeľskom Sokolci, nechodí ani na obedy ani do družiny. Mal. Stanislav je

stále v celodennej starostlivosti matky, do MŠ zatiaľ nechodí.

5. Manžel s rozvodom súhlasil. Vypovedal, že ich manželstvo bolo dobré, len mal „fušku“, na ktorú
ho zavolal kamarát, dal na neho a na týždeň odišiel. Vtedy spravil chybu a manželku podvádzal.
Potom býval u svojej mamy, ale s deťmi bol v kontakte. Manžel uviedol, že si tú chybu uvedomil, že

manželku podvádzal, bol to len krátkodobý vzťah, ktorý už nie je. Potom sa vrátil domov, porozprávali sa
a rozhodli sa, že ostanú spolu, hlavne kvôli deťom, ktoré plakali a nejedli, keď rodičia neboli spolu. G.
E. potrebuje kvôli problémom s dýchaním aj kyslíkovú masku. Naďalej zabezpečujú starostlivosť o mal.
deti spoločne. Manžel však tvrdil, že manželku prestal ľúbiť. Rozviesť sa chce, pretože už nechcú byť
spolu ako manželia. Momentálne je nezamestnaný, nie evidovaný ani na úrade práce. Keď si zarobil,
tak brigádnicky. Poberali ako rodina aj dávky v hmotnej núdzi, teraz manžel nepoberá žiadne dávky, ale

podľa jeho vyjadrenia čaká na tieto rozvodové papiere a potom si peniaze vybaví.

6. Manželka sa na pojednávaní nejavila presvedčivo pokiaľ išlo o zotrvanie na návrhu o rozvod
manželstva. Uviedla len, že ak manžel nechce, tak ani ona už nechce, aby boli manželia.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní vypovedala v súlade s písomne podanou správou zo šetrenia
rodinných pomerov zo dňa 8.2.2024, v ktorej uviedla, že rodina spoločne obýva rodinný dom č. 10
v Ipeľskom Sokolci. Matka pri šetrení uviedla, že otec mal. detí opustil spoločnú domácnosť v septembri
2023 z toho dôvodu, že si našiel známosť, s ktorou začal udržiavať vzťah. Otec sa podľa uvedenia
matky mal odsťahovať ku svoje matke do Kežmarku. Tam sa zdržiaval až do 22.01.2024, kedy sa vrátil

bývať späť k rodine do Ipeľského Sokolca. Matka uviedla, že v čase neprítomnosti otca v domácnosti
jej príjem pozostával s prídavkov na deti v sume 120,- eur, ktoré poberá na účet. Otec jej pravidelne
zasielal sumu 200,- eur mesačne za výživu mal. detí. Matka uviedla, že otec v danom čase nepracoval a
tieto zasielané finančné prostriedky mal od svojej rodiny. Ďalej uviedla, že keď bola s mal. F. v pôrodnici,
so starostlivosťou o staršie mal. deti jej pomáhala jej matka, ktorá tiež býva v Ipeľskom Sokolci. Stará

matka mal. detí so starostlivosťou o mal. deti matke pomáha pravidelne a to aj finančne a aj nákupom
potravín a oblečenia pre deti. Podľa matky keď bol otec odsťahovaný zo spoločnej domácnosti, sa
o deti pravidelne telefonicky zaujímal, ale deti ani raz nenavštívil. Rodičia momentálne medzi sebou
komunikujú a ohľadom starostlivosti o mal. deti sa vedia dohodnúť. Matka uviedla, že otec jej so
starostlivosťou o mal. deti po návrate do domácnosti pomáha, s deťmi má veľmi dobrý vzťah, je dobrým

a starostlivým otcom. Mal. deti mali byť aj dôvodom, prečo sa otec vrátil bývať do spoločnej domácnosti.
Matka zároveň uviedla, že otec súhlasí s tým, aby aj naďalej bývala v rodinnom dome, nakoľko sa
nemá kam inam odsťahovať. Matka ohľadom schválenia rodičovskej dohody vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom uviedla, že „po informatívnom výsluchu na Okresnom súde
Levice sa s otcom mal. detí rozprávali a následne aj dohodli, že otec prevezme starostlivosť o dve

staršie mal. deti, t.j. že by boli zverený do jeho osobnej starostlivosti a ona by sa starala o mal. F., t.j.
mal. F. by bola zverená do jej osobnej starostlivosti“. Rodičia sa dohodli, že aj naďalej zostanú všetci
bývať v spoločnej domácnosti, len by si starostlivosť o deti rozdelili. Ako dôvod uviedla skutočnosť, že
toho času ťažko zvláda starostlivosť o všetky tri mal. deti naraz, nakoľko mal. F. si vyžaduje zvýšenú
starostlivosť. Matke bolo v danej veci poskytnuté sociálne poradenstvo a vysvetlená hlavne nutnosť

platenia výživného z jej strany na dve mal. deti, ak by boli zverené otcovi. Matka následne zaujala k
danej veci váhavý postoj aj vzhľadom na svoj podaný návrh, v ktorom žiadala zveriť mal. deti do svojej
osobnej starostlivosti. Otec pri šetrení uviedol, že v septembri 2023 opustil spoločnú domácnosť rodiny
a odsťahoval sa ku svoje matke do Kežmarku. Ale jeho matka má priateľa, s ktorým si nerozumel, s
ktorým sa aj matka často hádala, bol nútený vrátiť sa do domácnosti k manželke a k mal. deťom. Otec

uviedol, že rodinný dom v Ipeľskom Sokolci je vlastne v jeho osobnom vlastníctve, preto nie je dôvod,
aby v ňom nebýval. Otec rovnako ako matka uviedol, že po informatívnom výsluchu na Okresnom súde
Levice sa s matkou dohodol, že staršie dve deti budú zverené do jeho osobnej starostlivosti a chce o obe
mal. deti prevziať celkovú starostlivosť (budú s ním bývať v jeho izbe, bude im variť, ...). Jeho dôvodom
na dané rozhodnutie je skutočnosť, že nechce, aby matka mala väčšie práva na mal. deti ako on. Otec

uviedol, že matke neverí, chce aby bola starostlivosť rozdelená medzi oboch rodičov a z jeho pohľadu to
bude najlepšie riešenie pre mal. deti. Má svoje deti rád a chce sa o nich tiež starať. S matkou mal. detí
sa chce rozviesť, spoločne s ňou už život neplánuje, ale ešte nevie toho času uviesť, ako si zariadi život
v budúcnosti. Zatiaľ plánuje žiť v domácnosti spoločne s matkou a mal. deťmi. Na základe uvedenýchskutočností má kolízna opatrovníčka za to, že v prípade rozvodu manželstva by v najlepšom záujme
mal. detí bolo to, aby boli všetky mal. deti zverené do osobnej starostlivosti jednému z rodičov. Nakoľko
rodičia po rozvode manželstva deklarujú zabezpečovať starostlivosť o mal. deti v jednej domácnosti,

vhodnou formu by bola aj spoločná starostlivosť oboch rodičov o mal. deti. S poukazom na uvedené
však vníma rodičmi navrhovanú formu starostlivosti deklarovanú počas šetrenia pomerov v domácnosti
ako účelovú a ktorá by nebola v najlepšom záujme mal. detí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

12. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so

spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

13. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 24 odsek 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva
vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§18 Zákona o rodine. Jedinou podmienkou pre rozvod manželstva preto je vážne narušenie a trvalý
rozvrat vzťahov medzi manželmi, ktorý vylučuje plnenie účelu manželstva a neexistencia možnosti
obnovenia manželského spolužitia. Na rozvod manželstva tak účastníci nemajú právny nárok, aj keby

obaja s rozvodom súhlasili. Rozvrat vzťahov však musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat.
Intenzita rozvratu musí byť vysoká a rozvrat sa musí javiť ako nezmeniteľný a neodstrániteľný. Účelom
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Medzi základné povinnosti manželov vo sfére osobných vzťahov tak patrí povinnosť žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, spoločne sa starať o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

18. Z vykonaného dokazovania súd má preukázané, že k porušeniu manželskej vernosti zo strany
manžela nepochybne došlo, sám však doznal, že išlo o chybu, ktorú si uvedomil, vzťah bol krátkodobý
a už netrvá. Manželka tiež potvrdila, že až do septembra 2023 bolo ich manželstvo bezproblémové
(samozrejme okrem bežných nedorozumení). Manžel sa vrátil domov, žijú spolu, spoločne sa starajú

o svoje deti, navyše sa im ani nie pred mesiacom narodilo tretie, manželia spoločne hospodária
a prispievajú na úhradu potrieb rodiny. Síce spolu intímne nežijú, ale vzhľadom k nedávnemu pôrodu
manželky a skutočnosti, že k nevere manžela došlo počas jej tehotenstva, je to pochopiteľné. Príčina,
nevera manžela, pre ktorú manželka podala návrh na rozvod, je v čase rozhodovania súdu odstránená
aikeďsaobajasnažilipresvedčiťsúd,žesúlenkamarátiavmanželstvezotrvaťnechcú,súdnepovažuje

ich tvrdenia a zistené skutočnosti za tak vážne, ktoré by spôsobili kvalifikovaný rozvrat manželských
vzťahov, najmä s poukazom na ich dlhodobý harmonický a bezproblémový manželský zväzok a tri
spoločnémaloletédeti.Navyšeajporozvodeplánovalispoločnežiťvjednejdomácnostiastaraťsaodeti
a za ten čas je možná aj úplná obnova ich zväzku. Súd je toho názoru, že roky trvajúce bezproblémové
manželské spolužitie, i keď narušené jednou neverou (ktorá určite bolí) je obnoviteľné a keďže účastníci

opak nepreukázali, súd podaný návrh s prihliadnutím na záujem mal. detí ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.