Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200067
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823200067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., C. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F., právne zast.: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II
215/29, Zubrohlava, proti žalovaným: 1/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca
po G. H., 2/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po I. H., 3/ neznámi právni
nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po J. H., 4/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy
právny nástupca po C. H., 5/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po G. H., 6/
neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po K. H., žalovaní 1/ - 6/ zastúpení: Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP č.8, Banská Bystrica, v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:
XXXXXX/XXXX, a žalovaného 1/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po
G. H., 2/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po I. H., 3/ neznámi právni
nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po J. H., 4/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy
právny nástupca po C. H., 5/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po G. H., 6/
neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po K. H., žalovaní 1/ - 6/ zastúpení Lesmi

Slovenskejrepubliky,sosídlomNámestieSNPč.8,BanskáBystricaIČO:36038351,knehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. F., obec F., okres Námestovo, parcely registra ,,E“ evidované na mape
určeného operátu ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 450 m2, parc. č. XXXX – trvalé trávne
porasty o výmere 490 m2, parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 2940 m2 a v y p o r i a d a v a tak,
že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť:
- žalovanému 1/ sumu 75,28 eur,

- žalovanému 2/ sumu 75,28 eur,
- žalovanému 3/ sumu 75,28 eur,
- žalovanému 4/ sumu 75,28 eur,
- žalovanému 5/ sumu 75,28 eur,
- žalovanému 6/ sumu 75,28 eur,
titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na účet Lesov Slovenskej republiky, Námestie SNP
č. 8, Banská Bystrica IČO: 360 38 351, do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva so žalovanými 1/ až 6/ (ďalej len žalovaní) k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, k. ú. F., okres Námestovo prikázaním do jej výlučného vlastníctva za náhradu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných na
LV č. XXXX, k. ú. F., ako EKN parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 450 m2, EKN parc. č. XXXX
– trvalé trávne porasty o výmere 490 m2 a EKN parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 2940 m2,
v tam uvedených podieloch. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaní sú neznámi vlastníci, ktorých

majetok zastupujú a spravujú Lesy SR ŠP Banská Bystrica. Spoločné pozemky, ktoré sú predmetom
vyporiadania tvoria lesné pozemky, ktoré podrobne popísal v znaleckom posudku č.6/2021 znalec Ing.
Martin Schestág. Znalec konštatoval, že charakteristika týchto lesných porastov opísaná v programe
starostlivosti o lesy (ďalej len PSL) nezodpovedá stavu oceňovaných nehnuteľnosti. Tieto porasty si
vyžadujú okamžité odborné zásahy na docielenie ich stavu v súlade so zámermi PSL. Žalobkyňa
podotkla, že má záujem o riadne obhospodarovanie pozemkov v súlade s PSL. Ďalej uviedla, že celková

výmera pozemkov zapísaných na LV č.XXXX k.ú. L. predstavuje výmeru celkom 3880 m2 a teda ide o
pozemok,ktorýprezákazdrobenia pozemkovnemožnoreálnemedzispoluvlastníkovrozdeliť.Hodnota
pozemkov bola stanovená uvedeným znaleckým posudkom, kedy hodnota EKN parc.č.XXXX je určená
v sume 264,58 eur, hodnota lesného pozemku, EKN parc.č.XXXX je určená v sume 468,59 eur a
EKN parc.č.XXXX/X je určená v sume 2 428,58 eur. Celková hodnota lesných pozemkov predstavuje

3 161,75 eur, z toho hodnota podielu neznámych vlastníkov 6/42 úč., je 451,67 eur.

3. Zástupca žalovaných – Lesy SR, štátny podnik vo svojom vyjadrení zo dňa 08.03.2023 nenamietal
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a uviedol, že rozhodnutie súdu v prejednávanej
veci budú akceptovať.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.03.2024, na ktorom pojednávaní strany sporu zotrvali
na doterajších vyjadreniach. Právny zástupca žalobkyne poukázal na to, že žalobkyňa je väčšinovou
spoluvlastníčkou pozemkov, ktorá má záujem sa o pozemky starať ako riadny obhospodarovateľ.
Zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že nemá námietky so zrušením a vyporiadaním

podielovéhospoluvlastníctva,nakoľkožalobkyňajenavšetkýchparceláchväčšinovouspoluvlastníčkou,
kedy má 85% účastí, pričom ostatní podieloví spoluvlastníci sú neznámi.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6.ŽalobkyňaažalovanísúpodielovíspoluvlastnícipozemkovzapísanýchnaLVč.XXXX,k.ú.F.,parcely
registra ,,E", parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 450 m2, parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere
490 m2 a parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 2940 m2. Žalobkyňa vlastní podiel o veľkosti 6/7, t. j.
spolu 3325,7 m2 a žalovaní 1/ až 6/ každý o veľkosti 1/42, t. j. 92,4 m2.

7. Obec Lokca v podaním zo dňa 15.11.2022 potvrdila, že osoby zapísané na LV č. XXXX, k. ú. F. –
žalovaní 1/ až 6/, nie sú v obci Lokca prihlásené na trvalý a ani dočasný pobyt. Obci nie je známe, či
žijú, nežijú, prípade, kde sa zdržujú a či majú alebo nemajú právnych nástupcov.

8. Súd zo Štátneho archívu v Žiline, pracovisko Dolný Kubín zabezpečil spis sp. zn. č.d. 240/1943,
ktorý je uvedený ako nadobúdací titul u žalovaných 1/ až 6/, pričom zistil, že jeho predmetom bolo
prejednanie pozostalosti po J. H. J., právnom predchodcovi žalovaných. Z predmetnej listiny súd zistil
dátum narodenia žalovaných 1/, 2/, 4/ až 6/, ako aj tú skutočnosť, že všetci žalovaní mali uvedený pobyt
v štáte M., N. O. P. G..

9. Z vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov zo
dňa 02.11.2023 súd zistil, že žalovaní nie sú evidovaní v informačnom systéme CISMA, pričom osobu
J. H. nie je možné dohľadať bez uvedenia dátumu narodenia. Ďalej je vo vyjadrení uvedené, že úmrtie
uvedených osôb nie je evidované v osobitnej matrike v súlade s § 23 zákona NR SR č. 154/1994 Z. z.

a nebolo oznámené ani v rámci výmeny matrík v zmysle § 40 vyhlášky MV SR č. 302/1994 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona NR SR o matrikách v znení neskorších predpisov, a preto
ministerstvo nemá k dispozícii ani úmrtný list z cudziny.10. Znaleckým posudkom č. 6/2021 zo dňa 05.09.2021 vypracovaným znalcom z odboru lesníctvo,
odhad hodnoty lesov, Ing. Martinom Schestágom, bola hodnota pozemku parc.č.XXXX stanovená v
sume 264,58 eur, z toho predstavuje hodnota lesného pozemku sumu 66,45 eur a hodnota lesného

porastu sumu 198,13 eur, pozemku parc.č.XXXX stanovená v sume 468,59 eur, z toho predstavuje
hodnota lesného pozemku sumu 83,45 eur a hodnota lesného porastu sumu 385,14 eur a pozemku
parc.č.XXXX/X stanovená v sume 2 428,58 eur, z toho predstavuje hodnota lesného pozemku sumu
483,31 eur a hodnota lesného porastu sumu 1 945,27 eur. Jednotková hodnota pozemku bola stanovená
na sumu 0,814 eur/m2.

11. Znaleckým posudkom č. 3/2024 zo dňa 11.02.2024 vypracovaným znalcom z odboru lesníctvo,
odhad hodnoty lesov, Ing. Martinom Schestágom, bola všeobecná hodnota pozemkov stanovená na
sumu 3 094,65 eur, čo prestavuje sumu 0,797 eur/m2.

12. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, lesné pozemky sú pozemky:
a) s lesnými porastmi,
b) dočasne bez lesných porastov pri ich obnove alebo po vykonaní náhodnej ťažby,

c) na ktorých sú zriadené lesné škôlky alebo semenné sady,
d)oktorýchbolorozhodnutéoichdočasnomvyňatízplneniafunkciílesovalebooobmedzenívyužívania
funkcií lesov na nich,
e) bez lesných porastov,
1. ktoré slúžia lesnému hospodárstvu a sú pre jeho činnosť nevyhnutné, najmä pozemky, na ktorých sú

lesné cesty a zvážnice, lesné sklady a rozdeľovacie prieseky,
2. ktorých využívanie súvisí s využívaním funkcií lesa, najmä rekreačné miesta, políčka pre zver,
ohryzové plochy pre zver, rašeliniská, sutiny, skaly a prameniská,
3. nad hornou hranicou stromovej vegetácie vo vysokohorských oblastiach s výnimkou zastavaných
pozemkov a ich príjazdových komunikácií,

f) vyhlásené za lesné pozemky podľa odsekov 2 a 3 alebo osobitných predpisov,
g) na ktorých boli lesné porasty odstránené protiprávnym konaním.

15. Podľa § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, Správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva práva
vlastníka k lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka

v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, alebo ktorých vlastník je známy ale jeho trvalý pobyt alebo
sídlo nie je známe (ďalej len "nezistený vlastník"), a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a nezistených
vlastníkov je sporné. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov vyžaduje
súhlasné stanovisko správcu a správca sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v

lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, má sa za to, že správca vydal súhlasné
stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy
chránených území. Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu.

16. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaní sú podieloví

spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na XXXX, k. ú. a obec F., okres Q.. Jedná sa o parcely
registra,,E“,umiestnenémimozastavanéhoúzemiaobce,pričomnapriektomu,žesúnalistevlastníctva
označené ako orná pôda a trvalý trávny porast, jedná o lesné pozemky. Rovnako nebola sporná ani
výška náhrady za m2 predmetného pozemku, nakoľko zástupca žalovaných súhlasil so sumou, ktorábola stanovená znaleckým posudkom. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaní 1/ až 6/ sú neznámi
spoluvlastníci, pričom z listu vlastníctva vyplýva, že správu ich spoluvlastníckeho podielu vykonávajú
Lesy SR, štátny podnik. Bližšiu identifikáciu žalovaných sa v konaní nepodarilo zistiť, čo preukazuje aj

potvrdenie Ministerstva vnútra SR a obce Lokca, ako aj pripojeného spisu č. d. 240/1943.

17. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a

súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,
kdepredmetspoluvlastníctvajereálnydeliteľný.Súddospelkzáveru,žerozdeleniepozemkovbynebolo
účelné, a to s poukazom na celkovú výmeru, ktorá pripadá na jednotlivých žalovaných. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že napriek tomu, že sú pozemky uvedené na jednom liste vlastníctva, predmetom
vyporiadania je každý pozemok samostatne. Na žalovaných tak pri podiele 1/42 pripadá z pozemkov

výmere 10,71 m2, 11,66 m2 a 70 m2. V prvých dvoch prípadoch sa tak jedná o nepatrné podiely,
ktoré by im neumožnili žiadne účelne využitie pozemkov do budúcnosti. Zároveň je nutné poukázať
na to, že v zmysle ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., neprichádza reálna deľba pozemkov ani
do úvahy, nakoľko rozhodnutím súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutím o dedičstve
nemôže vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov (poľnohospodárskych, lesných a viníc) pozemok

menších ako 3000 m2 ak ide o poľnohospodársky pozemok. Je preto zrejmé, že za daného stavu
môže pozemky do budúcna účelne užívať len žalobkyňa, ktorá deklarovala, že sa o pozemky chce
starať v súlade s programom starostlivosti o lesy. Zároveň sa v prípade žalovaných jedná o neznámych
vlastníkov, ktorí pozemky dlhodobo neužívajú a je len malý predpoklad, že by ich v budúcnosti užívali.
V konečnom dôsledku zástupca žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a aj s

navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania. V závere súd poukazuje na to, že nezistil ani dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy,
žebyponechalspoluvlastníckystavnezmenený.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdzrušilpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. F. a vyporiadal ho
prikázanímpozemkovdovýlučnéhovlastníctvažalobkynezaprimeranúnáhradutak,akotopredpokladá

ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka.

18. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s
konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997

Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom

miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

19. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal
z predložených znaleckých posudkov. Rovnako súd prihliadal na umiestnenie pozemkov a ich
potenciálne využitie do budúcna a na obdobné prípady týkajúce sa vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v okolí Námestova prejednávané na tunajšom súde,
pričom má za to, že hodnota pozemkov stanovená znaleckým posudkom v sume 0,814 eur/m2 je
primeraná. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalobkyňu povinnosťou zaplatiť žalovaným náhradu za
ich prikázané spoluvlastnícke podiely, tak ako je to uvedené vo výroku II.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech a
mala by tak proti žalovaným právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa však výslovne uviedla, že trovy

konania nežiada priznať, a preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Právny zástupca žalobkyne sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdal práva podať proti nemu
odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.