Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203189
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1521203189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobcu: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. M. Ž. N. S.,
V.. E. XXX/XX, zast. JUDr. Jánom Reptišom, advokátom v Žiari nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6,
protižalovanému:AUTOCENTRUMAAAAUTO,a.s.,IČO:47918101,sosídlomvBratislave,Panónska
cesta 39, zast. JUDr. Emíliou Kosibovou, advokátkkou v Bratislave, Hraničná 13, o zaplatenie 3.900,-
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4. mája
2023 č.k. 49Csp/87/2021-108 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzamietolžalobužalobcu,ktorousatentodomáhaluloženia
povinnosti žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.900,- eur spolu s úrokom z
omeškania v sadzbe 5% p.a. zo sumy 3.900,- eur od 27.02.2013 do zaplatenia. Súčasne žalovanému
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2/Žaloba bola zdôvodnená uzavretím kúpnej zmluvy dňa 27.07.2012 medzi žalobcom ako kupujúcim a
právnym predchodcom žalovaného ako predávajúcim, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla
Š. Y. F. XX-XX X,X C. Z., Z.M.: W., T..M..XXXX, M. C. za kúpnu cenu 4.760,- eur. Žalobca kúpnu

cenu vozidla uhradil prostredníctvom poskytnutého úveru od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
ktorého splátky boli dojednané vo výške 261,- eur mesačne. Žalobca tvrdil, že vrátil motorové vozidlo
žalovanému dňa 27.02.2013, avšak žalovaný mu zaplatenú kúpnu cenu nevrátil, v dôsledku čoho sa
žalovaný bezdôvodne obohatil, keďže mu bolo vrátené motorové vozidlo a bola mu zaplatená i kúpna
cena zaň.
3/Žalovaný nepoprel uzavretie kúpnej zmluvy so žalobcom dňa 06.02.2012, na základe ktorej žalobca
kúpilodžalovanéhomotorovévozidloŠ.Y.,Z.:V.,T..M..XXXX,M.:C..Uviedol,žedojednanúkúpnucenu

vo výške 4.529, eur zaplatil žalobca prostredníctvom úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.. Žalovaný ale
poprel žalobcom tvrdenú skutočnosť o prevzatí motorového vozidla do sféry svojho nakladania, uviedol,
že nikdy neprevzal dané motorové vozidlo a neeviduje zrušenie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol
predaj motorového vozidla. Naviac zo samotného protokolu, ktorý žalobca v konaní doložil vyplýva,
že predmetné vozidlo odovzdal spoločnosti EVOL, s.r.o. Zdôraznil, že neeviduje žiadnu reklamáciu,
sťažnosť, ani výzvu na vrátenie žalovanej sumy. Žalobcovi nevzniklo právo na vrátenie kúpnej ceny,

resp. jej časti vo výške 3.900,- eur a žalovanému nevznikla povinnosť mu túto sumu zaplatiť. Podľa
žalovaného v danom prípade nedošlo k plneniu bez právneho dôvodu, ani k plneniu z neplatného
právneho úkonu alebo z právneho úkonu, ktorý odpadol, teda žalobcovi nevznikol žiaden nárok na
zaplatenie požadovanej sumy. Naviac žalovaný vzniesol námietku premlčania s poukazom na ust. § 107OZ, v zmysle ktorého sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky, pričom ak by
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi vznikol, došlo by k danému vzniku v momente
odovzdania motorového vozidla, t.j,. dňa 29.05.2013.

4/Z Protokolu o odobratí a prevzatí motorového vozidla (čl. 4) strana 1 z 2 vyplýva odobratie motorového
vozidla Š. Y. F. XX-XX X,X C. Z., Z.: W., T..M.. XXXX, M. C. v súvislosti s ukončením úverovej
zmluvy č. B. XXXXXXXX. Z druhej strany Protokolu (čl. 10) zo dňa 29.05.2013 mal súd preukázané,
že žalobca odovzdal motorové vozidlo s Z. W. spoločnosti EVOL, s.r.o., Kubínska 39, Bratislava. Z
daného dôkazu vyplýva, že žalobca podpisom daného protokolu súhlasí s návrhom spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. predať vozidlo uvedené v protokole pred uplynutím lehoty 120 dní a zároveň v
zmysle bodu 2. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mala vypracovať žalobcovi a odoslať finančné
vyrovnanie. Žalobca ako klient bol povinný do 14 dní od zaslania konečného finančného vyrovnania
uhradiť dlžnú čiastku na účet uvedený v predmetnom protokole. V bode 3 daného listinného dôkazu
žalobca splnomocnil spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. na oznámenie prevodu držby vozidla na
príslušnom dopravnom inšpektoráte. V bode 4 je uvedené: Tento protokol zaznamenáva skutočný stav

vyššie popísaného vozidla v dobe odobratia zálohu klientovi.
5/Z dôvodu procesnej ekonómie súd prvej inštancie prednostne pred hodnotením oprávnenosti
uplatneného nároku skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného
z úradnej povinnosti. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca je v spore
aktívne vecne legitimovaným subjektom, avšak pre úspešnosť žaloby bolo potrebné uniesť dôkazné

bremeno vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného na úkor žalobcu.
6/Medzi stranami sporu nebola sporným úhrada kúpnej ceny žalovanému za predaj motorového vozidla
žalobcovi prostredníctvom úveru poskytnutému žalobcovi. V konaní žalobca nepreukázal zrušenie/
zánik kúpnej zmluvy. Jednoznačne z dokazovania vyplýva, že žalobca motorové vozidlo vydal inej
právnickej osobe (EVOL, s.r.o.) ako žalovanému, pričom v konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že

daná spoločnosť konala v prospech/na účet žalovaného. Pre úplnosť súd uviedol, že nebolo sporným
skutkové tvrdenie o úhrade kúpnej ceny motorového vozidla prostredníctvom úveru poskytnutému
žalobcovi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., pričom daná spoločnosť je v zmysle listinného
dôkazu (druhej strany Protokolu - čl. 10 zo dňa 29.05.2013) uvedená ako oprávnená motorové vozidlo
predať po jeho odobratí žalobcovi, zároveň motorové vozidlo bolo označené ako predmet zálohu.

Sám žalobca v žalobe uviedol, že bol vyzvaný spoločnosťou CD Consul s.r.o. na úhradu poskytnutého
úveru spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., naviac v konaní netvrdil ani nepreukazoval úhradu
poskytnutého úveru riadne a včas, čo mohlo byť dôvodom odobratia motorového vozidla žalobcovi
veriteľom, čomu napovedá listinný dôkaz čl. 4 Protokol o odobratí a prevzatí motorového vozidla, kde
je výslovne uvedené: „V súvislosti s ukončením úverovej zmluvy č. B., pričom je zrejmá číselná zhoda

označenia úveru s úverom v kúpnej zmluve.
7/Súd prvej inštancie tak dospel k názoru, že žalovaného nie je možné považovať v prejednávanom
spore za pasívne vecne legitimovaný subjekt (nositeľa subjektívnej povinnosti), t.j. nie je subjektom, od
ktorého je možné spravodlivo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže sa žalovaný na úkor
žalobcu neobohatil. Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobu voči žalovanému pre absenciu

pasívnej vecnej legitimácie zamietol, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno vzniku bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného.
8/O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, a úspešnému žalovanému
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho procesného úspechu, t.j. v rozsahu
100%.

9/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že
nezvládol dôkazné bremeno a nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku. Podľa žalobcu tento bol
v právnom vzťahu zo žalovaným a o ostatných vzťahoch mu nikto nepredložil žiadne doklady. Pôžičku,
ktorú mal od Home Credit Slovakia, a.s. platil, z dôvodu nevyhovujúceho technického stavu vozidla od
zmluvy odstúpil, o ktorej skutočnosti mal žalovaný vedomosť. K odobratiu vozidla došlo bez akýchkoľvek

oznámení, auto bolo posunuté do dražby v rámci repredaja. Z potvrdenia zo dňa 21.3.2023 vyplýva, že
vozidlo malo byť predané, so žalobcom sa ale nikto finančne nevysporiadal. Za hrubé porušenie práv
považoval zadržanie peňazí bez úradného postupu. Pri vrátení vozidla pre nevyhovujúci technický stav
bol žalobca ubezpečený pracovníkom, že vzhľadom na vrátené vozidlo mu budú vrátené peniaze, ktoré
zaplatil. Podľa žalobcu tento za auto kúpnu cenu zaplatil, peniaze išli žalovanému, keďže auto vrátil

žalovanému, tak mal právo na to, aby mu boli peniaze vrátené. Pokiaľ došlo k vyporiadaniu právneho
vzťahu medzi žalovaným a Home Credit Slovakia, a.s., bol povinný žalovaný to čo prijal, vrátiť tomu, kto
to platil a následne Home Credit Slovakia, a.s. mal povinnosť sa vyporiadať so žalobcom. Žalovaný mal k
dispozícii tak kúpnu cenu vozidla, ako aj samotné vozidlo. Všetky tieto skutočnosti vyplývali aj z podanejžaloby, stanoviska firmy EVOL, s.r.o., žalobca bol tak toho názoru, že súd prvej inštancie rozhodol na
základe neúplne zisteného skutkového stavu veci. Navrhol preto zrušenie napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie a vrátenie veci tomuto na ďalšie konanie.

10/Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu konštatoval, že žalobca nepreukázal zásadnú
právnu skutočnosť, a to otázku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore. Svoj nárok opieral len o
skutočnosť, že mal so žalovaným uzavretú kúpnu zmluvu. Nič viac nebolo v rámci konania preukázané
a ostatné tvrdenia žalobcu sú výlučne jeho domnienkami. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný odobral
vozidlo žalobcovi, toto sa ani nestalo. Žalobca rovnako nepreukázal, že by spoločnosť EVOL, s.r.o.

konala na pokyn žalovaného, naopak z listiny predloženej k odvolaniu vyplýva, že práve spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. bola objednávateľom služby odobratia vozidla. Zároveň z listiny vyplýva,
že vozidlo prevzala spoločnosť Darex SK, s.r.o., a nie žalovaný. Sám žalobca teda predložil dôkaz o
tom, že vozidlo bolo vydané inej, tretej osobe, z čoho nakoniec vyplýva aj nepravdivosť jeho tvrdení,
že sám čestne vrátil vozidlo žalovanému. Doposiaľ k zrušeniu kúpnej zmluvy ani k vydaniu motorového
vozidla žalovanému nedošlo a žalobca vlastnícke právo na žalovaného nepreviedol. Druhou zásadnou

skutočnosťou, ktorú žalobca opomína, je vznesená námietka premlčania, nárok žalobcu je premlčaný
aj v prípade, ak by mu tento nárok voči žalovanému skutočne vznikol, keďže by vznikol dňa 29.5.2013,
teda v momente, keď vydal motorové vozidlo tretej osobe. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z hľadiska jeho vecnej správnosti potvrdil.
11/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods.

1 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.
12/Z dosiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca bol jednak v právnom vzťahu so žalovaným
(kúpna zmluva zo dňa 6.2.2012, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo, kde ako kupujúci vystupoval
žalobca a predávajúci žalovaný), rovnako však v právnom vzťahu s Home Credit Slovakia, a.s., ktorý
žalobcovi poskytol úver na zaplatenie kúpnej ceny motorového vozidla. Pokiaľ žalobca úver riadne

nesplácal (čo sám pripustil), spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uvedené vozidlo vo vlastníctve
žalobcu predala a z výťažku uspokojila svoju pohľadávku voči žalobcovi z nesplácaného úveru. Táto
spoločnosť po predaji vozidla bola povinná žalobcovi zaslať konečné finančné vyúčtovanie, pokiaľ k
tomuto nedošlo, mal sa žalobca v tom čase so svojim nárokom obrátiť na konajúce spoločnosti (Home
Credit Slovakia, a.s., EVOL s.r.o., prípadne Darex SK s.r.o.), nie až s odstupom značného času (navyše

skutočne po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby) na žalovaného, ktorý o iných skutočnostiach ohľadom
motorového vozidla (okrem jeho predaja žalobcovi) nemôže mať žiadnu vedomosť.
13/Žalobca v konaní nepreukázal, že by od kúpnej zmluvy so žalovaným platne odstúpil, resp. že
by vozidlo bolo žalovanému vrátené. Žalovaný s právnym vzťahom medzi žalobcom ako dlžníkom a
veriteľom úveru poskytnutého žalobcovi nemá vôbec nič spoločné, na jeho strane nedošlo k žiadnemu

obohateniu, žalovaný okrem obdržanej kúpnej ceny za motorové vozidlo nič viac nedostal a s vozidlom
následne disponovať nemohol, keď toto (vo vlastníctve žalobcu) mu vrátené nebolo. Námietka žalobcu,
že žalovaný mal k dispozícii tak kúpnu cenu vozidla, ako aj samotné vozidlo, potom neobstojí, takýto
záver zo žiadneho dôkazu predloženého súdu nevyplýva.
14/Odvolací súd mal po preskúmaní veci za to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci,

vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods.
1,2,3 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne
zhodnotil (§ 191 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré
v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 CSP). Správne,
presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v

celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Odvolaciemu súdu potom neostalo, než rozsudok súdu
prvej inštancie, z hľadiska jeho vecnej správnosti, potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
15/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania priznal v plnom rozsahu.

16/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).