Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/111/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4214220335.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
XX, C., o zaplatenie 12 324,22 eura s príslušenstvom, o návrhu na vydanie opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh na vydanie opravného uznesenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Odvolací súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 29. marca 2023 pod č.k.
25Co/111/2022-239. Prvým výrokom zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti (výrok IV. rozsudku) tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z úveru vo výške 13,9 %
ročne zo sumy 9 660,26 eura od 04.11.2014 do 25.10.2022 do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a v ostatnej napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Druhým výrokom

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v zastavujúcej časti (výrok
II. rozsudku súdu prvej inštancie) voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie samostatným rozhodnutím. Tretím výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
na súde prvej inštancie, odvolacieho, ako aj dovolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.
1.2. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že prvým rozsudkom zo dňa 13.12.2017 pod č.k.

25Co/219/2017-104 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti nepriznania úroku
z omeškania zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 492,33 eura od 04.11.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej zamietajúcej časti, v časti úroku
vo výške 13,9 % ročne od 04.11.2014 do zaplatenia, potvrdil. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania. Ďalej uviedol, že v dôsledku dovolania podaného žalobcom v časti, v ktorej odvolací súd
potvrdil zamietajúcu časť rozsudku súdu prvej inštancie, v časti úroku z úveru vo výške 13,9 % ročne,

dovolací súd uznesením zo dňa 18.08.2022 pod č.k. 2Cdo/76/2020-224 rozsudok odvolacieho súdu zo
dňa 13.12.2017 pod č.k. 25Co/219/2017-104 zrušil a v tejto časti mu vec vrátil na ďalšie konanie.

2.1. Žalobca svojím návrhom žiadal o vysvetlenie, prečo sa krajský súd zaoberal právoplatne priznaným
nárokomnaúrokzomeškaniavovýške8%ročnezosumy492,23euraod04.11.2014dozaplatenia,keď
voči tomuto výroku rozsudku dovolanie nebolo podané a ani tento nárok nebol predmetom dovolacieho

prieskumu v rozhodnutí NS SR. Poukázal na to, že nepodal dovolanie vo vyhovujúcej časti rozsudku
č.k. 25Co/219/2017-104 zo dňa 13.12.2017, teda dovolanie nebolo podané v časti priznaného nároku
na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 492,23 eura od 04.11.2014 do zaplatenia. Dodal,
že výrok rozsudku NS SR sa týka iba nároku na zmluvný úrok vo výške 13,90 % ročne od 04.11.2014
do zaplatenia. Zo žiadneho bodu odôvodnenia rozsudku NS SR nevyplýva záver, že by NS SR v tomto
rozhodnutí dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

492,23 eura od 04.11.2014 do zaplatenia.2.2. Zároveň žiadal o vydanie opravného uznesenia, ktorým odvolací súd opraví výrok rozsudku
č.k. 25Co/111/2022-239 a tiež odôvodnenie rozsudku s poukazom na rozhodnutie NS SR č.k.
2Cdo/76/2020-224 zo dňa 18.08.2022.

3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Citované zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pre prípad, že sa v jeho rozhodnutí vyskytnú

chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Spravidla ide o tzv. pisárske chyby, preklepy,
ku ktorým môže dôjsť najmä v dôsledku mechanickej činnosti osoby vyhotovujúcej dané rozhodnutie.
Chyby či iné zrejmé nesprávnosti sa môžu vyskytnúť v čísle konania, vo výrokovej časti, v odôvodnení,
dátume vyhlásenia rozsudku, ale aj v záhlaví rozsudku, napríklad v označení strán a ich zástupcov a
pod. O oprave týchto chýb vydáva súd opravné uznesenie s náležitosťami upravenými v ustanovení §
236 CSP.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal návrh žalobcu a dospel k záveru, že
žiada o opravu takých skutočností, ktoré nemožno subsumovať pod pojem chyby v písaní a počítaní,
prípadne iné zrejmé nesprávnosti. O chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako
zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným

a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu
rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé, sa však v tomto prípade nejedná. Vzhľadom k tomu nebolo
možné vyhovieť žiadosti žalobcu a vydať opravné uznesenie tak, ako to umožňuje zákonodarca v zmysle
ustanovenia § 224 CSP.

6. Žalobca sa v prípade, ak rozhodnutie nebolo v súlade s jeho právnym názorom, mohol
domáhať nápravy prostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku v zákonom stanovenej lehote.
V súčasnosti odvolací súd nie je oprávnený na vydanie žiadneho takéhoto rozhodnutia (dopĺňacieho,
prípadne opravného rozhodnutia), ktorým by mohol zmeniť svoje rozhodnutie zo dňa 29. marca 2023
pod č.k. 25Co/111/2022-239.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).